РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2010 по иску Когун М.Г. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о прекращении ипотеки в силу закона, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась Когун М.Г. с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении ипотеки в силу закона, в котором указала, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало Когун М.Г. в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества: одноэтажный брусчатый жилой дом, этажностью 1, инвентарный номер 523, состоящий из 4 комнат, общей площадью 147,3 кв.м., в том числе жилой площадью 64,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1436.00 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании не представление документов, необходимых в соответствии п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанный отказ полагала не обоснованным, поскольку заочным решением Калачинского городского суда Омской области от 22 августа 2008 года было обращено взыскание на данные объекты недвижимости в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требование о взыскании суммы долга по договору займа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не заявлялось; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19106/2008 ИП Когун М.Г. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по указанному договору займа было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Когун М.Г. как не обеспеченное залогом имущества должника, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Когун М.Г. было завершено, с учетом позиций ст.1 п.3 Федерального закона «Об ипотеки (залоге) недвижимости», п.1 ст. 407 ГК РФ, абзаца 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, учитывая, что требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было в установленном законом порядке включено в реестр требований кредиторов ИП Когун М.Г., с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Когун М.Г., требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основанное на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенным, п.1 ч.1 ст. 352 ГК предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Когун М.Г. уведомила залогодержателя о прекращении обязательств из договора залога и предложила в течение 3 (трех) дней с момента получения вышеуказанного требования обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанные объекты, однако, до настоящего времени залогодержатель на данное требование не отреагировал, на основании чего просила прекратить ипотеку в силу закона по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Истица Когун М.Г., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин своего отсутствия, не просила об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Шарамеев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Чернова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку при банкротстве были заявлены требования необеспеченные залогом, требования не удовлетворены, оснований для прекращения ипотеки не имеется.
Ответчик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Когун М.Г. обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из содержания статей 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.
Из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и Когун М.Г. был заключен договор займа № (при ипотеки в силу закона), по которому Когун М.Г. получила ипотечный жилищный заем в сумме 1632000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заемщик Когун М.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.30-35).
ДД.ММ.ГГГГ Когун М.Г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-8).
В качестве обеспечения обязательства по договору займа № заемщик Когун М.Г. передала в залог ОАО«Омская региональная ипотечная корпорация», принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об ограничении (обременении) права собственности Когун М.Г. на недвижимое имущество ипотекой в пользу ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (л.д.23,24).
ОАО «Омское ипотечное агентство» передало права по Закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-67).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Когун М.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заочным решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено не исполнение обязательства Когун М.Г. на сумму 1882293 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, требование о взыскании задолженности по договору займа заявлено не было (л.д.6-8).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-19106/2008 Индивидуальный предприниматель Когун М.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д.9-10).
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положений ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Исходя из положений ст.208 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяемых в силу ст.202 указанного закона и к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей) с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:
сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;
прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.
Согласно п.п.22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Согласно ст.212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной части требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.
В силу ч.2 ст. 215 указанного Федерального закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п.18 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Реализуя предоставленное законом право в условиях свободы выбора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в рамках дела о банкротстве ИП Когун М.Г. заявило требование о включении в реестр кредиторов ИП ФИО5, вытекающее из обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2382298 рублей 89 копеек, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Когун М.Г. как требование кредитора по обязательству, необеспеченному залогом имущества должника (л.д.11-12).
Исходя из п.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Между тем, залогодержатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» являясь конкурсным кредитором по необеспеченному залогом требованию своим правом на определение статуса залогового кредитора не воспользовалось, при этом, наличие указанного права было разъяснено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-19106/2008 конкурсное производство в отношении ИП Когун М.Г. завершено (л.д.14).
Согласно отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «АИЖК» удовлетворены не были (л.д.15-17).
В соответствии с ч.4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
При этом, сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Поскольку требование ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не относится к категории требований указанных в ч.4 ст.25 ГК РФ, обстоятельств сокрытия имущества истицей либо его передачи третьим лицам не имелось, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Данная позиция, кроме прочего, закреплена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
В подтверждение указанного ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ отозвало исполнительный лист об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с чем постановлением ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.71).
Доводы представителя ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части нарушения конкурсным управляющим п.2 ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства не могут являться основанием для сохранения основного обязательства.
Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, учитывая, что требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было в установленном законом порядке включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Когун М.Г., с момента вынесения определения Арбитражным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19106/2008 о завершении процедуры конкурсного производства прекратилось основное обязательство, вытекающее из договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по возврату суммы займа, что повлекло прекращение залогового обязательства, которое является опосредованным и не может существовать в данных условиях самостоятельно.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в погашении регистрационной записи об ипотеке, в частности, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается в порядке определенном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки, что предопределяет законность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в погашении регистрационной записи об ипотеке при отсутствии согласия залогодержателя до разрешения спора судом, о чем обоснованно указано в отзыве ответчиков на исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Когун М.Г. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении ипотеки в силу закона удовлетворить.
Прекратить ипотеку в силу закона по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества:
одноэтажный брусчатый жилой дом, этажностью 1, инвентарный номер 523, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 147,3 кв.м., в том числе жилой площадью 64,1 кв.м., и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый номер 55:34:010607:0021, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 6.12.2010 года.