РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинск 13 декабря 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 751/2010 иску индивидуального предпринимателя Ильенко Е.В. к работнику Кабаковой А.В. о взыскании суммы недостачи, суд
УСТАНОВИЛ:
Ильенко Е.В. обратился в Калачинский городской суд с вышеуказанным иском к Кабаковой А.В., в котором указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этом магазине работала продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кабакова А.В. С ней был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При проведении инвентаризации материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 233482,71 коп. Был составлен товарно-денежный отчет, в котором были отражены итоги инвентаризации. Кабакова А.В. была согласна с недостачей и написала расписку о возврате суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При дополнительной сверке инвентаризации в присутствии Кабаковой А.В. была обнаружена накладная на сумму 147375 руб. 50 коп., товар которой был оприходован два раза. Эта сумма была вычтена из недостачи. Следовательно недостача материальных ценностей у Кабаковой А.В. составила 86107,21 руб. (восемьдесят шесть тысяч сто семь рублей, 21 коп.). В ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 2340 руб. Остаток суммы недостачи составляет 83767,21 руб. Однако впоследствии Кабакова А.В. отказалась выплачивать деньги в добровольном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В связи с ее семейным положением (беременность и рождение ребенка) подача заявления в суд была отложена, просит суд взыскать с Кабаковой А.В. сумму недостачи 83767,21 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей, 21коп) и госпошлину, оплаченную при обращении в суд.
В судебном заседании истец Ильенко Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно показав, что с установленный Законом срок в суд не обратился в связи с тем, что данных норм Закона он не знал. Обстоятельством, являющимся уважительной причиной нарушения данного срока является лишь то, что ответчица была беременной, а также ухаживает за малолетним ребенком. Иных причин нарушения срока обращения в суд с исковым заявлением не имеет, тем не менее просит суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кабакова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не просила дело слушанием отложить, не сообщала об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Сагнаев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представил возражение на иск в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что в со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Сумма недостачи была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации. Таким образом, указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Между тем иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом указанного срока, в отсутствие уважительных причин, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 18, 19 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Граждане равны перед законом и судом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
На основании положений ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Причем течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нормами ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом
Как следует из материалов дела, сумма недостачи была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации. Фактически не оспаривая результатов инвентаризации, ответчица заявила о наличии намерения к ее погашению, подав истцу расписку, в которой указала срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того произвела гашение суммы недостачи частично. Однако, не производя последующих действий в части гашения недостачи, ответчица напротив произвела увольнение по собственному желанию, расторгнув трудовой договор с истцом по настоящему делу в ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что началом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, когда срок, указанный ответчицей по данному делу, при совершении ею в качестве обязанного лица действий, свидетельствующих о признании долга, в виде написания расписки и возмещения части суммы недостачи, истек, в то время как на момент его истечения сумма недостачи в полном объеме возмещена не была, напротив денежных средств в погашение недостачи от ответчицы в последствии не поступало, как с момента окончания срока, так и до момента судебного заседания, что, как и неявка в судебное заседании ответчицы, свидетельствует об уклонении ее от погашения суммы недостачи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный нормами закона, приведенными выше, срок обращения в суд истца, фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.
Высказанные в судебном заседании истцом доводы в части пропуска срока в связи с незнанием данных норм Закона, а также и состояния здоровья, материального положения ответчицы по делу, судом не признаются уважительными, поскольку не являются исключительными для нормы жизни истца по делу.
Таким образом, ввиду отсутствия у истца по делу обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, в последние шесть месяцев срока давности, из приведенным истцом в судебном заседании, срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильенко Е.В. к Кабаковой А.В. подлежат отказу, в связи с истечением срока исковой давности, без дачи оценки в части обоснованности исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В заявлении Ильенко Е.В. к Кабаковой А.В. о взыскании суммы недостачи отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья