РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 16 декабря 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2010 по иску Трей Р.М. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», обратилась Трей Р.М., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала, был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит на неотложные нужды в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей. Согласно условиям банковского договора, одним из обязательных условий выдачи кредита являлась единовременная комиссия (плата) за открытие Ссудного счета в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей, а также обязательная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 100 рублей. Всего за период гашения данного кредита с её счета банком списано 4700,00 рублей указанных комиссий (3000 руб.(единовременный платеж) + 1700 руб.(17 мес. х 100 руб. (ежемесячных платежей).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Трей Р.М. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала, был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит на неотложные нужды в сумме 300000,00 (триста тысяч) рублей, под 17 % годовых, на срок 5 лет. Согласно банковскому договору, обязательными условиями выдачи кредита явились: комиссия (плата) за открытие ссудного счета в сумме 9000,00 (девяти тысяч) рублей, а также ежемесячная комиссия (плата) за ведение Ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, т.е. 900, 00 рублей ежемесячно. Таким образом, на сегодняшний день с её счета банком списано 48600, 00 рублей указанных комиссий (9000,00 руб.(единовременного платежа) + 39600,00 руб.(44 мес. х 900 руб.(ежемесячных платежей). На основании вышеизложенного просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении включения пункта 1.9 и пункта 1.10 в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Ответчика в ее пользу сумму выплаченных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в размере 1872 рубля 00 копеек; применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении включения пункта 1.10 и пункта 1.11 в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, освободив истицу от обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в ее пользу сумму выплаченных на момент обращения в суд ежемесячных платежей за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48600 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в размере 13810 рублей; взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Истица Трей Р.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание представителя не направил, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, не заявил ходатайства об отложении слушания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, тем не менее суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, поскольку до начала судебного заседания ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление истицы, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент заключения кредитных договоров с истицей, условия договоров содержали сведения об открытии ссудного счета, комиссии за его ведение, что является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, в связи с чем требование о взыскании стоимости данной услуги, удовлетворению не подлежит, тем более, что стоимость услуг данного вида определена рядом обстоятельств в частности себестоимостью, складывающейся из сумм затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за открытие, ведение ссудного или текущего счета подтверждена правом кредитной организации на взимание платы за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, которое позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным, поскольку при заключении кредитного договора, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях
Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях, не оспаривая тем самым обязательства по оплате комиссий. Кроме того, в связи с изложенным не усматривают оснований для взыскания и процентной ставки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Так же полагают, что требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Заемщик, располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения, в силу чего могли быть нарушены лишь имущественные права истца, в силу чего оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривают.
Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление содержится довод относительно необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности в три года, т.е. относительно требований о взыскании выплат по кредитным договорам, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обстоятельств, изложенных в своем отзыве, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, но в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено в ходе изучения материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трей Р.М. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала был заключен кредитный договор №, согласно которому Трей Р.М. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно пунктам 1.9, 1.10 Кредитного договора при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает единовременную комиссию (плату), а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплата указанных комиссий производится заемщиком в размере, установленном действующими у Кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами, (л.д.№).
Согласно выписки из лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие Ссудного счета составила 3% от суммы первоначального кредита, ежемесячная комиссия составила 100 рублей (л.д.№), истица в своем исковом заявлении указывала на факт внесения комиссии за открытие ссудного счета 3% от суммы первоначального кредита, что составило 3000 рублей, а также о внесении ежемесячных платежей в сумме 100 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме 4700 рублей, что также подтверждается расчетом комиссии за ведение ссудного счета, предоставленным суду ответчиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Трей Р.М. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала (далее банк), был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000,00 (триста тысяч) рублей, под 17 % годовых сроком на 5 лет. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно пунктам 1.10, 1.11 Кредитного договора при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает единовременную комиссию (плату) в размере, установленном действующими у Кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита (л.д.№).
Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие Ссудного счета составила 3% от суммы первоначального кредита, ежемесячная комиссия составила 900 рублей (л.д.№), истица в исковом заявлении указывала на факт внесения комиссии за открытие ссудного счета 3% от суммы первоначального кредита, что составило 9000 рублей, а также о внесении ежемесячных платежей в сумме 900 рублей в течении 44 месяцев, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме 48600 рублей.
Однако, в соответствии с предоставленными ответчиком выпиской из лицевого счета и расчетом комиссии за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, фактически, истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15600 указанных комиссий, последним по дате платежом, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение кредитного обязательства истицы в полном объеме, поскольку оплачен остаток фактически всей суммы кредитного займа, начисленных процентов, и, соответственно, комиссии за обслуживание кредитного счета истицы.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью девятой ст.30 Федерального закона № от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании положений ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Причем течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Применительно к вышеизложенным нормам закона, рассматривая письменное ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности, в котором она указала об отсутствии возможности обращения в суд ранее, в связи с тем, что последние шесть месяцев нигде не работала, проживает в отдаленном населенном пункте, не имеет высшего и юридического образования, соответственно не имела материальной возможности выехать из села в <адрес> и обратиться за юридической консультацией, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истицей срока исковой давности в части требований по последнему кредитному договору, являются уважительными, они имели место в последние шесть месяцев срока давности, поэтому нарушенное право истицы подлежит судебной защите относительно уплаченных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, исковые требования Трей Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и об обязывании ОАО АКБ «Росбанк» возвратить платеж за обслуживание судного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48600 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно, возврату подлежит сумма уплаченной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 900 руб. ежемесячно, т.е. 13 мес.*900 руб. = 11700 руб.
Суд соглашается с уточненным расчетом, представленным истицей, находя его обоснованным и соответствующим нормам закона. Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с объемом требования, заявленного истицей, подлежат уплате ответчиком в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в размере 3239 руб.
Что касается исковых требований истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, у суда, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, есть все основания для применения исковой давности по данной части иска и вынесению решения об отказе в данной части исковых требований.
На основании изложенного исковые требования Трей Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и об обязывании ОАО АКБ «Росбанк» возвратить платеж за обслуживание судного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 рублей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В то же время, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета отдельному отражению в резолютивной части решения суда не нуждаются, поскольку согласно правилу, установленному частью 1 статьи 166 ГК РФ, к ничтожным сделкам отнесены сделки, недействительными по основаниям, установленным ГК независимо от признания их таковыми, то есть, изначально не действуют и суд по иску любого заинтересованного лица применяет только последствия изначальной не действительности таковых сделок.
Рассматривая доводы сторон о наличии и отсутствии обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истицей Трей Р.М. в адрес Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» было направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудных счетов (л.д. №), однако ответа из банка в установленный законом 10-дневный срок не поступило.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что виновными бездействиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд полагает, необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, т.е. в размере 796 рублей 56 копеек. (597,56 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям материального характера) + 200 руб. (требования о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч.1 ст. 166, 168, 181, ч. 1 ст.819 ГК РФ, ч.1. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трей Р.М. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу Трей Р.М. в счет уплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 11700 рублей, проценты в сумме 3239 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, итого взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу Трей Р.М. 17939 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Трей Р.М. – отказать.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала госпошлину в пользу местного бюджета 796 рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья