РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2010 по иску Федоровой В.И., Дерябиной Т.А. к ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецову Д.В., Чернецовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась Федорова В.И., Дерябина Т.А. к ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецову Д.В., Чернецовой И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в котором указали, что Федорова В.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> обл., <адрес>, в вышеназванной квартире проживает Дерябина (Бочарова) Т.А. с семьей, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обл., <адрес> ООО «ЦентрЖилСервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, 25 сентября 2010 года по вине ответчиков: ООО « ЦентрЖилСервис» (слесарь открыл задвижки системы отопления дома и ушел) и граждан Чернецова Д.В. и Чернецовой И.В. проживающих этажом выше, произошел залив квартиры Федоровой В.И., причиной залива явилась неисправность отопительной батареи, установленной в зале квартиры ответчиков Чернецовых, в тот же день 25 сентября 2010 года комиссией в составе 8 человек была обследована <адрес> и составлен акт, согласно содержания которого установлен залив трех помещений квартиры истцов, повреждения потолков, стен, пола, а также имущества ковров, телевизора, в тот же день были приглашены ответчики, согласно Отчету «04П-10/10 от 11.10.2010 года, проведенному оценщиком ООО «Профэкс» стоимость ущерба квартиры и ущерба имуществу на день оценки составила 84 254 рублей, в том числе ущерб по восстановлению квартиры составил 77414 руб., ущерб поврежденного имущества, принадлежащего Дерябиной (Бочаровой) Т.А. составил 6840 рублей, за оказание услуг по экспертизе и оценке ущерба квартиры и имущества ОС «Профэкс» Дерябиной (Бочаровой) Т.А. оплачено 6300 рублей; обстановка в квартире после залива нарушает эстетическое восприятие; ремонт в квартире не планировался, планы на осень и отпуск были иными; водой испорчено все; из-за размокшего пола трудно передвигаться по квартиры (полы вздулись и скрипят); был испорчен последующий отпуск, компенсация причиненного морального вреда, с учетом причиненных нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определена истицей Федоровой В.И. в сумме 25 000 рублей, Дерябиной Т.А. в сумме 50000 рублей, добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб ответчики отказались, просили взыскать с ответчиков ООО « ЦентрЖилСервис», Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. в пользу Федоровой В.И. денежную сумму в размере 77414 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать денежную компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 2522руб.42 копеек, в пользу Дерябиной Т.А. денежную сумму в размере 13140 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать денежную компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 525 руб.60 коп.
В судебном заседании истцы Федорова В.И., Дерябина Т.А. исковые требования уточнили, отказались от взыскания в их пользу морального вреда, просили взыскать с ответчиков ООО « ЦентрЖилСервис», Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. в пользу Федоровой В.И. денежную сумму в размере 77414 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и оплаченную государственную пошлину в сумме 2522руб.42 копеек, в пользу Дерябиной Т.А. денежную сумму в размере 13140 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и оплаченную государственную пошлину в сумме 525 руб.60 коп., указав о совместном причинении вреда их имуществу, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчики Чернецов Д.В., Чернецова И.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что они и их несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес> в <адрес>, в 2008 году ими менялись приборы отопления работниками ООО «Чистый город», в течении двух лет состояние отопительных приборов не вызывало тревоги, какие-либо профилактические работы в отношении приборов отопления ими не осуществлялись, у них заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Центржилсервис», осуществляя мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону ООО «Центржилсервис» вывесил уведомление об открытии задвижек 23.09.2010 года, в этот день они контролировали состояние приборов отопления в своей квартире, каких-либо аварийных ситуаций не имелось, о том что открытие задвижек 23.09.2010 года не состоялось и о переносе указанных мероприятий их в известность не ставили, 25.09.2010 года они выехали с семьей в г.Омск, вернулись после уведомления о факте залива, вернувшись обнаружили наличие воды на полу большой комнаты, место протечки было определено визуально, это соединение прибора отопления с трубой, где была ослаблена контргайка, исправили протечку путем подтягивания контргайки на ? оборота, причиной явилось подсыхание уплотнительного кольца контргайки, осматривали квартиру истцов, согласны с объемом ущерба и его оценкой, полагали ущерб истцам причинен виновными действиями ООО «Центржилсервис», поскольку они были лишены возможности контролировать состояние своих отопительных приборов в момент открытия задвижек, в том числе не допустить ущерба в значительном размере.
Представители ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л., Кипченко А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что между ООО «ЦентрЖилСервис» и собственниками дома № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом 27.02.2009 года, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, граница ответственности определена до контргайки, подготовку дома к отопительному сезону осуществляют весь летний период, в августе делали опрессовку системы отопления, паспорт готовности дома к зимнему периоду подписали в октябре 2010 года, 23.09.2010 года по заданию органа местного самоуправления планировали пробное открытие задвижек, о чем уведомили собственников, однако 23.09.2010 года открытие задвижек не произвели из-за большого объема работы, об изменении даты открытия собственников в известность не ставили, 25.09.2010 года слесарь открыл задвижки и уехал по другому адресу, после получения сообщения о заливе, слесарь приехал на указанный дом и закрыл задвижки, местом затопления явилось соединение прибора отопления <адрес> общим стояком, причиной затопление явилось подсыхание уплотнительного кольца контргайки, Свириденко В.Л. непосредственно прибыл в указанный дом в этот же день, осматривал обе квартиры, однако в составлении акта не участвовал, полагал виновными в заливе собственников <адрес>, так как ими заменялась отопительная батарея без уведомления управляющей организации, с размером ущерба не согласны по причине не участия их в составлении акта залива, Дерябина Т.А. обращалась в управляющую компанию по факту залива, однако письменной заявки на составление акта не подавала.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 25 сентября 2010 года при проведении работ по запуску системы отопления <адрес> в г.Калачинске, Омской области произошло затопление водой из системы отопления квартиры N 12, принадлежащей на праве собственности Федоровой В.И.
Причиной затопления явилось ослабление контргайки в месте соединения прибора отопления в <адрес>, со стояком отопления.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками <адрес> являются Чернецов Д.В., Чернецова И.В., несовершеннолетняя Чернецова А.Д. по 1/3 доли каждый (л.д.63-65).
Согласно акта обследования, составленного 25.09.2010 года, в <адрес> в зальной комнате, спальной комнате и коридоре по обоям обильно течет грязная вода из системы отопления со второго этажа, обои набухли, вода бежит с потолка по межплиточным швам, по местам крепления потолочных светильников, а также по распределительным электрическим коробкам, ДВП на полу вздуто, 3 ковра на полу залиты водой, ножки у шифоньера набухли от воды, из жидкокристаллического телевизора бежит вода (л.д.5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
27.02.2009 года между ООО «ЦентрЖилСервис» и собственниками <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом 27.02.2009 года, по которому управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, устанавливать факты причинения вреда имуществу собственников, принимать в интересах собственников необходимые меры по возмещению этого ущерба, проверять техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливают параметры качества оказания данных услуг; обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы для устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования.
Согласно п.1 приложения № 1 к указанному договору граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования отопления между Управляющей организацией и собственниками определена до контргайки радиатора отопления в помещении (л.д.48-54).
Исходя из п.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с п.п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями в сроки утвержденные органом местного самоуправления с учетом плана-графика, составленного собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утвержденного органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период.
При этом, в силу п.п. 2.6.5, 2.6.6 Правил проведение гидравлических испытаний, ремонту, поверки и наладки подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, для чего организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);
Согласно п. 2.6.10 Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, кроме прочего, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Исходя из положений п.2.6.13 Правил в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
В нарушение вышеуказанных требований ООО «Центржилсервис» подготовку <адрес> к эксплуатации в зимний период не осуществлял, план-график не составлял, в органах местного самоуправления не утверждал, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства указанного дома к эксплуатации в зимних условиях не обеспечил.
Согласно паспорта готовности <адрес>, к эксплуатации в зимних условиях был подписан представителем собственников указанного дома только 15.10.2010 года (л.д.33).
23.09.2010 года по указанию органов местного самоуправления был издан приказ № 166/1-п директором ООО «Центржилсервис» был издан приказ о производстве работ по подаче теплоносителя на многоквартирные дома в наладочном режиме (л.д.55).
Собственники <адрес> были уведомлены об открытие задвижек систем отопления 23.09.2010 года путем вывешивания объявлений на подъездах дома (л.д.20).
Однако, открытие задвижек систем отопления было произведено 25.09.2010 года без дополнительного уведомления собственников указанного дома, при этом, работоспособность системы отопления не контролировалась исполнителями по причине большого объема наладочных работ на других объектах.
Приостановление подачи воды в систему отопление произведено лишь после залива <адрес> (л.д.34).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и принадлежат собственникам указанной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение указанных норм собственниками Чернецовым Д.В., Чернецовой И.В. не были исполнены возложенные законом обязанности по надлежащему содержанию систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, работы по проверки готовности системы отопления к зимнему периоду не производились, представители Управляющей организации для технического осмотра систем отопления не приглашались.
В связи с чем суд исходит из наличия смешанной вины ответчиков ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецова Д.В., Чернецовой И.В.
Так, исполнителем услуг по обслуживанию <адрес> не было принято надлежащих мер для уведомления владельцев квартир дома о проведении подготовительных работ по запуску системы отопления, работоспособность системы отопления не была проконтролирована, в свою очередь, собственниками не были осуществлены меры по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
При определении степени вины в причинении вреда имуществу истца суд учитывает характер и объем допущенных нарушений виновными лицами, тот факт, что при получении своевременной и надлежащей информации от ООО «Центржилсервис» собственники <адрес>, имел возможность предотвратить причинение значительного ущерба и полагает необходимым определить степень ответственности в процентном соотношении ООО «ЦентрЖилСервис» 70%, Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. по 15% каждому.
При этом, учитывая, что собственником 1/3 доли в квартире является несовершеннолетняя дочь Чернецовых в возрасте до 14 лет, в соответствии со ст.1073 ГК РФ, возложить ответственность на Чернецова Д.ВА. и Чернецову И.В. в равных долях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Собственником <адрес> в <адрес>, является Федорова В.И. на основании договора купли-продажи от 10.11.2005 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.12.2005 года за номером регистрации № (л.д.91,94-95).
Дерябина (Бочарова)Татьяна Александровна зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.89-90).
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд берет во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, представленный истцами.
Согласно Отчету «04П-10/10 от 11.10.2010 года, проведенному оценщиком ООО «Профэкс» стоимость ущерба квартиры и имущества составила 84254 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Федоровой В.И. 77414 рублей, стоимость ущерба имуществу Дерябиной Т.А. 6840 рублей, стоимость отчета об оценки составила 6300 рублей (л.д.68-87).
При этом, доводы представителя ООО «Центржилсервис» Свириденко В.Л. в части не установления объема причиненного ущерба суд находит необоснованными, поскольку истцами с привлечением представителя собственников многоквартирного дома, а также иных собственников указанного многоквартирного дома в день залива был составлен акт, согласно содержания которого были определены вид ущерба и объем причиненного ущерба, при этом, непосредственно представитель управляющей компании Свириденко В.Л. участвовал в этот день в осмотре <адрес>, однако уклонился, в нарушении п.3.1.20 Договора управления, от участия в составлении акта нанесения ущерба, в последующем также не было принято мер к составлению указанного акта с представителем управляющей компании не смотря на тот факт, что Дерябина Т.А. обращалась с данным требованием.
При указанных обстоятельствах суд относится критически к акту осмотра системы отопления, составленному Свириденко В.Л. 25.09.2010 года, как противоречащему установленным по делу обстоятельствам, в частности, согласно акта причиной залива указан порыв алюминиевого прибора отопления в <адрес>, между тем, действительной причиной залива явилось ослабление контргайки в месте соединения прибора отопления в <адрес>, со стояком отопления, что нашло подтверждение признанием сторон, а также установлено в ходе осмотра непосредственно судом.
Суд не принимает во внимание и доводы представителя ООО «Центржилсервис» Свириденко В.Л. в части несанкционированной замены ответчиками Чернецовыми приборов отопления, поскольку замена приборов отопления была произведена ответчиками в 2008 году по договору с ООО «Чистый город», то есть до заключения договора с ООО «Центржилсервис», эксплуатировалась в течение двух зимних периодов, что нашло сове подтверждение показаниями свидетеля Дерешева Л.Н.
Исходя из процентного соотношения вины ответчиков с учетом стоимости причиненного ущерба, сумма подлежащая взысканию составила: в пользу Федоровой В.И. с ООО «ЦентрЖилСервис» 54189 рублей 80 копеек, с Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. в возмещение материального ущерба в равных долях по 11612 рублей 10 копеек, в пользу Дерябиной Т.А. с ООО «ЦентрЖилСервис» 9198 рублей, с Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. в возмещение материального ущерба в равных долях по 1971 рублю.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу Федоровой В.И. 1765 рублей 70 копеек, в пользу Дерябиной Т.А. 367 рублей 92 копейки; с Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. в пользу Федоровой В.И. по 378 рублей 36 копеек, в пользу Дерябиной Т.А. по 78 рублей 84 копейки, соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой В.И., Дерябиной Т.А. к ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецову Д.В., Чернецовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать в пользу Федоровой Веры Ивановны с ООО «ЦентрЖилСервис» в возмещение материального ущерба 54189 рублей 80 копеек, судебные расходы 1765 рублей 70 копеек.
Взыскать в пользу Федоровой Веры Ивановны с Чернецова Дмитрия Владимировича, Чернецовой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба в равных долях по 11612 рублей 10 копеек, судебные расходы по 378 рублей 36 копеек.
Взыскать в пользу Дерябиной Татьяны Александровны с ООО «ЦентрЖилСервис» в возмещение материального ущерба 9198 рублей, судебные расходы 367 рублей 92 копейки.
Взыскать в пользу Дерябиной Татьяны Александровны с Чернецова Дмитрия Владимировича, Чернецовой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба в равных долях по 1971 рублю, судебные расходы по 78 рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 года.
ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении дела в части
30 декабря 2010 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2010 по иску Федоровой В.И., Дерябиной Т.А. к ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецову Д.В., Чернецовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась Федорова В.И., Дерябина Т.А. к ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецову Д.В., Чернецовой И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в котором указали, что Федорова В.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> обл., <адрес>, в вышеназванной квартире проживает Дерябина (Бочарова) Т.А. с семьей, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обл., <адрес> ООО «ЦентрЖилСервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, 25 сентября 2010 года по вине ответчиков: ООО « ЦентрЖилСервис» (слесарь открыл задвижки системы отопления дома и ушел) и граждан Чернецова Д.В. и Чернецовой И.В. проживающих этажом выше, произошел залив квартиры Федоровой В.И., причиной залива явилась неисправность отопительной батареи, установленной в зале квартиры ответчиков Чернецовых, в тот же день 25 сентября 2010 года комиссией в составе 8 человек была обследована <адрес> и составлен акт, согласно содержания которого установлен залив трех помещений квартиры истцов, повреждения потолков, стен, пола, а также имущества ковров, телевизора, в тот же день были приглашены ответчики, согласно Отчету «04П-10/10 от 11.10.2010 года, проведенному оценщиком ООО «Профэкс» стоимость ущерба квартиры и ущерба имуществу на день оценки составила 84 254 рублей, в том числе ущерб по восстановлению квартиры составил 77414 руб., ущерб поврежденного имущества, принадлежащего Дерябиной (Бочаровой) Т.А. составил 6840 рублей, за оказание услуг по экспертизе и оценке ущерба квартиры и имущества ОС «Профэкс» Дерябиной (Бочаровой) Т.А. оплачено 6300 рублей; обстановка в квартире после залива нарушает эстетическое восприятие; ремонт в квартире не планировался, планы на осень и отпуск были иными; водой испорчено все; из-за размокшего пола трудно передвигаться по квартиры (полы вздулись и скрипят); был испорчен последующий отпуск, компенсация причиненного морального вреда, с учетом причиненных нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определена истицей Федоровой В.И. в сумме 25 000 рублей, Дерябиной Т.А. в сумме 50000 рублей, добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб ответчики отказались, просили взыскать с ответчиков ООО « ЦентрЖилСервис», Чернецова Д.В., Чернецовой И.В. в пользу Федоровой В.И. денежную сумму в размере 77414 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать денежную компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 2522руб.42 копеек, в пользу Дерябиной Т.А. денежную сумму в размере 13140 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать денежную компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 525 руб.60 коп.
В судебном заседании истцы Федорова В.И., Дерябина Т.А. исковые требования уточнили, заявили об отказе от иска в части взыскания в их пользу морального вреда.
Ответчики Чернецов Д.В., Чернецова И.В., представители ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л., Кипченко А.В. не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.
Судом истцам Федоровой В.И., Дерябиной Т.А. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, которые им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.
Отказ от заявленных требований истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой В.И., Дерябиной Т.А. к ООО «ЦентрЖилСервис», Чернецову Д.В., Чернецовой И.В. о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова