РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск24 декабря 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2010 по иску Черновой Л.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Омского регионального филиала о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась с иском Чернова Л.В. к АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, в котором указала, что между ней и АКБ «РОСБАНК», в лице управляющего ДО «Калачинск» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, кроме того, уплаты единовременной комиссии за открытие Ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, то есть 10500,00 рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в сумме 1050,00 рублей ежемесячно. В соответствии с данным пунктом договора, в период времени с декабря 2006 года по октябрь (включительно) 2010 года, т.е. за 47 месячных платежей, им в уплату комиссии за ведение ссудного счета была заплачена сумма в размере: 59850 рублей 00 копеек (10500,00 + (47 мес. х 1050,00)).
Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлялась письменная претензия с предложением вернуть незаконно удержанные денежные средства и исключить из условий кредитного договора обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета. На данную претензию Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил фактическим отказом (исх. №), сославшись на заключение договора кредитования и подписания его истцом. Однако в тот период времени данный договор был подписан истцом в силу юридической неосведомленности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-11 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведению ссудною счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которой истец оценивает в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного просит суд: признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКБ «РОСБАНК», в лице управляющего ДО «Калачинск», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие Ссудного счета, а также ежемесячной комиссии за обслуживания Ссудного счета, освободив его от обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в сумме 1050 рублей 00 копеек, начиная с ноября 2010 года, до прекращения кредитного договора. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АКБ «РОСБАНК» в её пользу неосновательно оплаченные ею денежные средства в сумме 59850,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10724,09 рублей. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Заочным решением от 24.11.2010года исковые требованиябыли удовлетворены частично и было взыскано с ответчика с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала в пользу Черновой Л.В. в счет уплаченных платежей за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 59850 рублей 00 копеек, в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – 10724 рубля 09 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 6000 рублей 00 копеек, итого 79574 рублей 09 копеек. Так же взыскано с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала госпошлину в пользу местного бюджета 2459 рублей 50 копеек.
Не соглашаясь с данным заочным решение ответчик 14.12.2010года обратился с заявлением (лд 25)в Калачинский горсуд об отмене состоявшегося решения по причинам, того, что он был занят и не смог явиться в судебное заседание т.к. был занят в другом судебном заседании и приложил соответствующие доказательства. А так же указал в заявлении и предоставил другие доказательства, которые по его мнению существенным образом могут повлиять на результат вынесенного решения и просил применить последствия пропуска исковой давности.
Определением Калачинского горсуда от 24.12.2010года (лд 48) заочное решение было отменено и принято решение суда о немедленном рассмотрении дела по существу как о том просили в своих заявлениях отсутствующие стороны и их представители.
Ни истец ни представитель истицы Герасименко С.С., действующий на основании доверенности (л.д. № 13), в судебное заседание не явился, но представитель представил заявление (лд 47)с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, как заявление об отмене заочного решения так и сами исковые требования по существу, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание так не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление (лд45) с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, как заявление об отмене заочного решения так и сами исковые требования по существу, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.
В письменном отзыве АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (лд28-29) указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент заключения кредитных договоров с истицей, условия договоров содержали сведения об открытии ссудного счета, комиссии за его ведение, что является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, в связи с чем требование о взыскании стоимости данной услуги, удовлетворению не подлежит, тем более, что стоимость услуг данного вида определена рядом обстоятельств в частности себестоимостью, складывающейся из сумм затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за открытие, ведение ссудного или текущего счета подтверждена правом кредитной организации на взимание платы за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, которое позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным, поскольку при заключении кредитного договора, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях
Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях, не оспаривая тем самым обязательства по оплате комиссий. Кроме того, в связи с изложенным не усматривают оснований для взыскания и процентной ставки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Так же полагают, что требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Заемщик, располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения, в силу чего могли быть нарушены лишь имущественные права истца, в силу чего оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривают.
Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление содержится довод относительно необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности в три года, принимая во внимание, что датой начала исполнения сторонами сделки, является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек 23.11.2009 года, исковые требования заявлены с пропуском установленного срока исковой давности.
На основании обстоятельств, изложенных в своем отзыве, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив представленные доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК», в лице управляющего ДО «Калачинск» и Черновой Л.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 350 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, банк, включил в договор условия об оплате единовременной комиссии за открытие Ссудного счета в размере 10500 рублей 00 копеек и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в размере 1050 рублей 00 копеек (л.д. 4-7).
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, в данный кредитный договор, согласно пунктам 1.10 и 1.11 Кредитного договора при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его открытие – 3 % от суммы первоначального кредита (л.д.6) в размере 10500 рублей 00 копеек, и за его обслуживание ежемесячную комиссию (л.д. 4) в размере 0,3 % от суммы кредита в сумме 1050 рублей 00 копеек (л.д. 2).
Факт внесения платежей указанного назначения в размере 59850 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, условия кредитных договоров о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов не основано на действующем законодательстве.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью девятой ст.30 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного исковые требования Черновой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и об обязывании АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Омского регионального филиала возвратить платежи за обслуживание судного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59850 рублей подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд установил, что течение срока исковой давности по данному договору началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло 23.11.2009 г., а иск был предъявлен в суд истицей 01.11.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истица не просила восстановить срок исковой давности, оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил применить исковую давность по данному спору. Таким образом, у суда есть все основания для применения исковой давности по данной части иска и вынесению решения об отказе в данной части исковых требований.
Первичное разовое взыскание за обслуживание ссудного счета в сумме 10500рублей. полученные ответчиком от истца при заключении кредитного договора23.11.2006года, а так же и ежемесячные суммы платежа за обслуживание ссудного счета с 23.11.2006года по 01.11.2007года по 1050рублей обратному взысканию не подлежат с ответчика, как и не подлежат начисление и взыскание каких-либо процентов на данные суммы за данный период в порядке ст395ГК РФ.
Однако учитывая, что ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета продолжается и до настоящего времени т.е. до дня рассмотрения дела в суде, то суд считает необходимым исходить из срока трехгодичной давности, с 01.11.2010годпа по 01.11.2007года (36месяцев) и за этот период взыскать причитающиеся суммы рассчитанные ниже.
Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ уплате подлежат проценты на сумму использованных денежных средств, в следствии их неправомерного удержания, размер которых определяется учетной ставкой рефинансирования (банковского процента) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ взимаются за все время пользовании до дня их присуждения.
На основании изложенного, исковые требования истицы о выплате процентов на сумму использованных денежных средств в следствии их неправомерного удержания, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК, РФ в сумме 10724 рубля 09 копеек также подлежат удовлетворению частично, в силу применения исковой давности (1050 руб. х 36 мес. = 37800 руб. (37800 руб. х 1080 (дни) = х 7.75 % / 36000 = 8788 рублей 50 копеек).итого 46588р
Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за обслуживание ссудного счета, отдельному отражению в резолютивной части решения суда не нуждаются, поскольку согласно правилу, установленному частью 1 статьи 166 ГК РФ, к ничтожным сделкам отнесены сделки, недействительными по основаниям, установленным ГК независимо от признания их таковыми, то есть, изначально не действуют и суд по иску любого заинтересованного лица применяет только последствия изначальной не действительности таковых сделок.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом Черновой Л.В. в адрес АКБ «РОСБАНК» было направлено заявление о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении которого банком отказано, о чем предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, вместо заявленных 5 000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему нарушенного права. В счет оплаты услуг представителя – 6000 рублей 00 копеек, вместо заявленных 15000рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд полагает, необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1585рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-197 ГПК РФ, ч.1 ст. 166, 168, 181, ч. 1 ст.819 ГК РФ, ч.1. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала в пользу Черновой Л.В. в счет уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 37800 рублей 00 копеек, в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – 8788 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 6000 рублей 00 копеек, итого 55588 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала госпошлину в пользу местного бюджета 1585рублей.
Решение суда может быть так же обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяС.А. Добрынин
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года.