РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск29 апреля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2011 по иску Костиковой Г.П. к Миненковой Г.Д. об обязывании к погашению задолженности по кредитному договору, полученному Агеевой Н.В., взыскании с Миненковой Г.Д. денежных средств оплаченных по исполнению данного кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с иском к Миненковой Г.Д. обратилась истица Костикова Г.П., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь - Агеева Н.В. работала продавцом в павильоне по продаже промышленных товаров у индивидуального предпринимателя Г.Д. Миненковой без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Агеева обратилась к Г.Д. Миненковой с просьбой предоставить ей справку о доходах для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Г.Д. Миненкова сразу же предложила оформить кредит на <данные изъяты> рублей, из которых Миненкова Г.Д. <данные изъяты> рублей займет Н.В. Агеевой на подготовку ребенка к школе, остальные деньги Г.Д. Миненкова возьмет себе, при этом заверив её, что все платежи по погашению кредита Миненкова Г.Д. будет осуществлять сама, а <данные изъяты> рублей, которые Г.Д. Миненкова заняла дочери, та должна будет отдавать Г.Д. Миненковой частями из заработной платы. Оформлением кредита в дополнительном офисе «Калачинск» ОАО АКБ «РОСБАНК» занималась Миненкова Г.Д., при этом выступив одним из поручителей по кредиту. По предоставленным Миненковой Г.Д. в банк справкам, о размере заработной платы, Н.В. Агеева якобы с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином, А.Н. Агеев якобы с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, а Г.П. Костикова, являющаяся также поручителем, якобы также работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ не имея ни одного дня стажа бухгалтерского работника. Таким образом предъявленные Калачинскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» справки о заработной плате являются подложными. Справки о размере заработной платы выписаны и подписаны лично Г.Д. Миненковой. В кредитном досье отсутствуют копии трудовых книжек указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работодателем и работником. Это можно проверить по налоговым отчетным документам ИП Г.Д. Миненковой. В трудовых книжках указанных лиц отсутствуют записи о работе у ИП Г.Д. Миненковой. Кроме того, имеют место и другие случаи получения кредита при подобных обстоятельствах. Данные деяния Г.Д. Миненковой можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное неоднократно. После заключения кредитного договора, получив сумму кредита, погасив часть задолженности по данной сумме, Миненкова Г.Д. в последующем уклонилась от взятых обязательств, что является обманом и злоупотреблением доверием материально-зависимого лица. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АКБ «РОСБАНК» к Н.В. Агеевой, А.Н. Агееву, Г.П. Костиковой, Г.Д. Миненковой о взыскании суммы долга по кредитному договору, вынес решение, которым исковые требования АКБ «РОСБАНК» удовлетворены полностью, взыскана солидарно с Н.В. Агеевой, А.Н. Агеева, Г.П. Костиковой и Г.Д. Миненковой в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. С целью исполнения данного решения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу Банка по исполнительному листу из пенсионного обеспечения были удержаны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Н.В. Агеева в настоящее время нигде не работает и находится в отпуске по уходу за вторым своим ребенком. А.Н. Агеев, ее бывший супруг, с которым уже много лет брак расторгнут и они не проживают отдельно, нигде не работает. Данные обстоятельства привели к тому, что задолженность по кредиту фактически погашается лишь истицей, несмотря на то, что она пенсионер, и на то, что Г.Д. Миненкова - индивидуальный предприниматель. На основании вышеизложенного, просит суд обязать Миненкову Г.Д. погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Агеевой Н.В. для нее, взыскать с Миненковой Г.Д. в пользу истицы сумму денежных средств, удержанных ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в качестве процентов за пользование кредитом в сумме 35195 рублей, 37 копеек, взыскать с Миненковой Г.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании истица Костикова Г.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении, и отказавшись от предъявления иска в части взыскания денежных средств, уплаченных ею в качестве поручителя по кредитному договору с Агеевой Н.В., поскольку Агеева Н.Д. является ее дочерью, находящейся в трудном материальном положении. Об отказе от заявления исковых требований в отношении Агеевой Н.Д. истица расписалась в подписке к протоколу судебного заседания. Дополнительно истица показала, что при заключении кредитного договора документы предоставлялись Миненковой Г.Д., но договор как поручитель, в банке подписан ею лично, в интересах Агеевой Н.Д. В правоохранительные органы по вопросу наличия либо отсуствия в действиях Миненковой Г.Д. состава преступления, как то изложено в исковом заявлении, она не обращалась, несмотря на разъяснение ей таковой возможности в ходе подготовки к рассмотрению данного дела.
Ответчица Миненкова Г.Д. заявленные исковые требования не признала, показав, что ранее Агеева Н.Д. действительно являлась у нее работником. ДД.ММ.ГГГГ, именно Агеева Н.Д. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты>, ее поручителями по данному кредитному договору являлись Костикова Г.П., Агеев А.Н. и она. Денежные средства по данному кредитному договору в банке получались непосредственно Агеевой Н.Д., которая и распоряжалась ими. Давать показания о получении в долг от Агеевой Н.Д. части данных денежных средств и их размере, она отказывается, хотя не оспаривает факта осуществления ею изначально платежей в счет погашения задолженности Агеевой Н.Д. по данному кредитному договору. Однако впоследствии возникли материальные вопросы между нею и Агеевой Н.Д., Агеевым А.Н., которые причинив ей ущерб, уклонились от его погашения, в связи с чем прекращено погашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время с неё, как с поручителя, также как и с истицы Костиковой Г.П., взыскиваются денежные средства в погашение кредитной задолженности Агеевой Н.Д.. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Агеева Н.Д. в судебном заседании рассмотрение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговой точке предпринимателя Миненковой Г.Д.. Решив получить кредит для подготовки ребенка к школе, обратилась к Миненковой Г.Д. с просьбой о предоставлении справки о доходах. Миненкова Г.Д. предложила получить в качестве кредита в банке <данные изъяты>, из которых дать ей взаем <данные изъяты>, оставив себе <данные изъяты> рублей. Она согласилась с целью получения денежных средств. Кредитный договор в банке был подписан ею, денежные средства в банке были получены ею и под ее подпись, но в присутствии Миненковой Г.Д.. Сразу после получения кредита, она оставила себе <данные изъяты> рублей, фактически предоставив Миненковой Г.Д. <данные изъяты> рублей. После получения кредита она ни разу не производила оплату задолженности по кредиту, некоторое время платежи осуществлялись Миненковой Г.Д., а затем та отказалась платить, так как ее бывший супруг – Агеев А.Н. осуществил ДТП, разбив автомобиль Миненковой Г.Д. и не предпринимал мер к его восстановлению, возмещению причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, взыскал солидарно с нее как заемщика и с Агеева А.Н., Костиковой Г.П. и Миненковой Г.Д. как поручителей в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, в настоящее время исполняется. Так как она не имеет источника дохода, с момента взыскания и до настоящего судебного заседания с нее денежных средств в погашение взысканной решением суда задолженности не удерживалось.
Третье лицо – ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, либо об отложении заседания в суд также не поступило, на основании чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя данного третьего лица.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой Н.Д. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор с элементами поручительства Агеева А.Н., Костиковой Г.П. и Миненковой Г.Д. (л.д.№). На основании данного договора Агеева Н.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт установлен <адрес> судом <адрес>, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № (л.д.№). Согласно данного решения, в судебном заседании ответчик Агеева Н.Д. заявленные исковые требования признала полностью, показав, что данный кредит получен по просьбе Миненковой Г.Д., которой ею и были переданы денежные средства. Решением суда, Агеева Н.Д. признана заемщиком, Агеев А.Н., Костикова Г.П. и Миненкова Г.Д. поручителями, несмотря на высказанные ею обстоятельства, на основании чего сумма задолженности по кредитному договору взыскана с указанных лиц в солидарном порядке.
Указанные обстоятельства в дальнейшем доказывании не нуждаются, поскольку установлены ранее вынесенным решением суда, вследствие чего исковые требования о возложении на Миненкову Г.Д. обязанности по погашению суммы задолженности по данному кредитному договору следует рассматривать как требования поручителя, предъявленные другому поручителю.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Применительно к данным нормам Закона, Костикова Г.П., являясь поручителем заемщика Агеевой Н.Д., привлечена решением суда к исполнению обязанности заемщика Агеевой Н.Д. в части погашения задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с иными лицами, из которых Миненкова Г.Д. также является поручителем заемщика Агеевой Н.Д. по тому же кредитному договору.
Из изложенного следует, что, поскольку с Костиковой Г.П. взыскиваются денежные средства в счет исполнения обязанности заемщика Агеевой Н.Д. по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», т.е. по факту наличия правоотношений между указанными лицами, без учета форм и способов траты полученных денежных средств заемщиком Агеевой Н.Д., в том числе и наличия возможности их передачи иным лицам, как то и Миненковой Г.Д., данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соответствия закону требования истицы о возложении обязанности по погашению суммы задолженности непосредственно на Миненкову Г.Д., являющуюся таковым же поручителем в рамках кредитного договора, как и Костикова Г.П. Данный вывод сделан <адрес> судом при вынесении решения по делу №, согласно которого и осуществляется удержание денежных средств в установленном решением суда солидарном порядке. Следовательно указанные обстоятельства повторной оценке также не подлежат.
Из изложенного следует, что и оснований ко взысканию с поручителя Миненковой Г.Д. в пользу поручителя Костиковой Г.П. денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности заемщика Агеевой Н.Д. не имеется, ввиду чего суд полагет необходимым отказать и в удовлетворении данных требований.
Кроме того, оснований к разрешению данного вопроса путем вынесения решения о взыскании указанных средств непосредственно с заемщика по кредитному договору, т.е. с Агеевой Н.Д., суд не усматривает, поскольку согласно искового заявления Костикова Г.П. просит взыскать указанные средства лишь с Миненковой Г.Д., отказываясь от их взыскания с Агеевой Н.Д. В судебном заседании, Костикова Г.П. заявив об отсутствии у нее желания исполнения данных требований Агеевой Н.Д., и после разъяснения таковой возможности судом, подписала данное возражение против привлечения соответчицей по делу Агеевой Н.Д., поддержав лишь требование об обращении взыскания непосредственно на Миненкову Г.Д.
Рассматривая доводы истицы о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований и к их удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, и путем компенсации морального вреда.
При этом понимается защита прав, нарушенных иным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к указанному, истицей не было представлено суду доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчицы, иск в отношении которой подан истицей, напротив заявлено о добровольном подписании кредитного договора в части поручительства. Судом обстоятельств нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие гражданке другие нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истицы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костиковой Г.П. к Миненковой Г.Д. об обязывании к погашению задолженности по полученному Агеевой Н.В., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Миненковой Г.Д. в пользу Костиковой Г.П. денежных средств оплаченных в связи с исполнением обязательства по данному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать в связи с их необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья