РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск04 апреля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2011 по иску Моторина И.В., Моториной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № Сбербанка России ОАО обратились Моторин И.В., Моторина Л.А., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (созаемщики) и АК СБ РФ (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому они получили кредит «Жилищный ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья с условиями оплаты <данные изъяты> % годовых, затем <данные изъяты> % годовых. Согласно пункта № кредитного договора при открытии Кредитором Созаемщикам ссудного счета, был уплачен за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 40 500 руб. Единовременный платеж был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просят признать недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которому на истцов возлагалась обязанность оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 40 500 руб. за обслуживание ссудного счета, и взыскать с Ответчика в их пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 40500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в размере 10488 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при заключении договора от истцов была скрыта информация о том, что сумма 40500 рублей была взыскана незаконно. Кроме того просят восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку Моторина Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не имела возможности ранее подать данное заявление.
Истцы Моторин И.В., Моторина Л.А. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования по существу.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, но и заявила о несогласии с ними, поддержала ранее представленное возражение на иск, высказав уточнение относительно указанных в нем дат, и согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по спорному соглашению – п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начался с даты внесения Истцом денежных средств (комиссии) в кассу Ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для исчисления срока исковой давности с момента прекращения кредитных отношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не усматривают, поскольку платеж за открытие ссудного счета носил единичный характер, условиями договора дальнейших подобных платежей по истцами не предусмотрено. Таким образом, установленный трехгодичный срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Утверждение Истицы Моториной Л.А., о том, что ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, препятствовало обращению в суд, в связи с чем был пропущен срок исковой давности, считают необоснованным, поскольку исковое заявление истцами в суд было направлено почтой, в суд для осуществления беседы, на судебное заседание истцы не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о наличии возможности подобным образом обратиться в суд и в более раннее время, до истечения срока исковой давности. Кроме того, истцы являются созаемщиками, получив кредит на совместные нужды, совместно им распоряжались, имея возможность и обратиться в суд, так как право на отпуск по уходу за ребенком имеет один из родителей, следовательно второй не лишался возможности обратиться в суд. Таким образом, не усматривают оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с чем просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В свою очередь, истцами в суд почтой предоставлен письменный отзыв на возражение Ответчика, согласно которого истцы, не согласившись с доводами, изложенными в письменном возражении ответчика, указали, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку согласно условий кредитного договора гашение задолженности по нему будет осуществляться истцами по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будет являться последним днем исполнения обязательства по договору, а общий срок исковой давности начнет свой отсчет с ДД.ММ.ГГГГ. Что касается окончания срока, то он наступит через <данные изъяты> года - ДД.ММ.ГГГГ. Считают требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме. На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Однако, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.
Тем не менее, из понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью девятой ст.30 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными определенных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к вышеизложенным нормам Закона, в ходе изучения материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № был заключен кредитный договор №, согласно которому истцы получили кредит Жилищный ипотечный по программе «Молодая семья», в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья. Согласно пункта № кредитного договора при открытии Кредитором ссудного счета, истцами ДД.ММ.ГГГГ был уплачен за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 40500 рублей.
Указанная выплата подтверждаются предоставленным истцами графиком погашения кредита (л.д. №), фактически подтверждающим факт осуществления истцами оплаты денежных средств в указанном размере, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с нарушением приведенных выше норм Закона, суд приходит к выводу о том, что пункт № данного кредитного договора является ничтожным, следовательно заявленное истцами требование в части возврата выплаченных ими денежных средств за открытие ссудного счета является обоснованным, как и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, размер которых может быть определен судом при их взыскании.
Однако, ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приведенных в ст. 203 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истицы Моторин И.В. и Моторина Л.А. выступали созаемщиками, иск предъявлен в суд обоими заемщиками. При этом Моторин И.В., не оспаривая наличия у него возможности своевременно обратиться в суд, не заявлял требования и в части восстановления срока исковой давности. Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Моториным И.В. по данному кредитному договору суду не представлено.
Истица Моторина Л.А. просила восстановить срок исковой давности, пропущенный ею в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство суд не может признать уважительным, оценивая и доводы представителя ответчика, в той части, что иск мог быть подан любым из созаемщиков, и при отсутствии возможности у другого, однако и сам факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с учетом способа подачи искового заявления и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие почтой, а кроме того и наличия возможности подачи заявления путем представительства свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства уважительным.
Рассматривая доводы истцов о том, что срок исковой давности не истек, поскольку их обязательство по оплате суммы задолженности окончательно не исполнено, отношения между сторонами в рамках исполнения обязательств кредитного договор не прекращены, следовательно срок исковой давности не истек, суд приходит к следующему.
Предметом спора, рассматриваемого в настоящем судебном заседании является лишь п. №. Кредитного договора, касающийся оплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 40500 рублей, не позднее даты выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предметом спора, помимо признания недействительным данного пункта договора, является вопрос о возврате денежных средств неправомерного единовременного материального платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание иных финансовых средств, в связи с нарушением норм закона данным платежом.
Последующие платежи созаемщиков, касаются погашения непосредственной задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, т.е. иных отношений и обязательств предусмотренных данным договором, сторонами не оспаривающихся, и не являющихся предметом данного спора.
Следовательно, начало срока исковой давности данного спора является ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после внесения единовременного платежа. Поскольку срок исковой давности при разрешении материальных вопросов является общим и составляет 3 года, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, как то указано ответчиком.
Оснований для приостановления и прерывания течения срока исковой давности судом не установлено, как и не принято решение о восстановлении срока ввиду отсутствия на то исключительного случая и уважительных оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем и вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моторина И.В., Моториной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года.
Судья