ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск01 апреля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пиминову А.П., Комисаровой Л.В., Герок О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 СБ РФ с иском к Пиминову А.П., Комисаровой Л.В., Герок О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО), в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО и гражданином Пиминовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство, и исполнил его предоставив кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора Пиминов А.П. взял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, а истцом в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Комиссаровой Л.В. и № с Герок О.В. Пиминовым А.П. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно прилагаемого расчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пиминова А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 817 руб. 09 коп.. С целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей, Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика и поручителей письма с требованием погашения задолженности, с ними проводились встречи работниками банка, однако недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств по кредитному договору, отказ от каких-либо переговоров, дает Банку основание для обращения в суд для защиты своих интересов. На основании изложенного просят суд взыскать в пользу ОАО Сбербанка России в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО с Пиминова А.П., Комисаровой Л.В., Герок О.В. в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60817 руб. 09 коп., а также и. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2024 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ от Пименова А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 4000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ от Пименова А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 4000 руб. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пиминова А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52817 руб. 09 коп. которую и просят взыскать, с ответчиков как и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АК Сберегательного банка РФ ОАО Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и вынесение заочного решения, дала пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после обращения в суд ответчик Пиминов А.П. произвел гашение части задолженности двумя платежами по 4000 руб., иных поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не было, на основании чего просит взыскать их судебным решением.
Ответчики Пиминов А.П., Комисарова Л.В., Герок О.В. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела, но, не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО), в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО и гражданином Пиминовым А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производилась наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Пиминовым А.П. согласно условий договора, а также приложения № к нему в виде срочного обязательства (л.д.№), принята обязанность своевременного погашения суммы кредита, предусмотренными договором платежами. Однако выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №), т.е. были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по лицевому счету.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссаровой Л.В. (л.д.№), и № от ДД.ММ.ГГГГ с Герок О.В. (л.д№)
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с п. №, п. №, п. № договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом в случаях, предусмотренных договором. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком (Кредитором) всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту (п.№. Кредитного договора).
В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Пиминовым А.П., а также с целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей, Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика и поручителей письма с требованием погашения задолженности, с ними проводились встречи работниками банка, однако недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств по кредитному договору, отказ от каких-либо переговоров, дает Банку основание для обращения в суд для защиты своих интересов.
Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками договоров (кредитный договор, договор поручительства), а также действующего Закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из предложенного истцом расчета остатка текущей задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным и верным, в соответствии с которым просроченная задолженность по кредиту составит 52817 руб. 09 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2024 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России к Пиминову А.П., Комисаровой Л.В., Герок О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пиминова А.П., Комисаровой Л.В., Герок О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России - 52817 рублей 09 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2024 рублей 51 копейку, итого взыскать с Пиминова А.П., Комисаровой Л.В., Герок О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России 54841 руб. 60 коп..
Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.
Судья