Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2011 по исковому заявлению Сорокиной Т.П. к Пальчакову В.И., ОАО «СГ МСК» Омский филиал о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась Сорокина Т.П. к Пальчакову В.И о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 минут Пальчаков ФИО5, управлял а/м ВАЗ - № №, по <адрес>, двигаясь в западном направлении допустил наезд на нее в тот момент когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего были причинены многочисленные ушибы нижних конечностей, а также сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует заключение эксперта от 03.12.2010 года, 17.11.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, 09.12.2010 г. вынесено постановление, которым Пальчаков В.И. признан виновном в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, в результате полученных травм она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, хирург назначил курс лечения, она проходила физиопроцедуры, в течение трех недель была вынуждена пользоваться услугами такси, ездила каждый день и тратила по 100 рублей, затратила 1500 рублей, не могла выйти на работу, находилась без заработной платы в размере 8000 рублей, является матерью одиночкой и на её иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретала лекарственные средства на сумму 2434,50 рублей, общая сумма материального ущерба составила 11934,50 руб., кроме того,. она испытала физические и нравственные страдания, которые оценила в 5000 рублей, просила взыскать с Пальчакова В.И. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 11934,50 рублей., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 28.03.2011 года в качестве соответчика было привлечено ОАО «СГ МСК» Омский филиал.
Истица Сорокина Т.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Пальчакова В.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3934 рубля 50 копеек в виде затрат на приобретение лекарств и транспортных услуг, в части взыскания утраченного заработка заявила отказ от иска, просила в этой части производство прекратить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пальчаков В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что 17.11.2010 года около 22 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – №, госномер № выехал из АТП-36 в <адрес>, двигался по <адрес> в западном направлении, на улице было темно, моросил дождь, спиртное он не употреблял, двигался с включенным ближним светом фар, скорость была около 50 км/час., проезжая мимо магазина «Алпи», в 2-3 метрах он увидел, что по пешеходному переходу двигается женщина, он резко нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но затормозить не успел, ударил женщину левой передней частью автомобиля, женщина отлетела и упала на проезжую часть, не оспаривая факт совершения наезда, полагал, что не причинил истице ни материальный, ни моральный вред.
Соответчик ОАО «СГ МСК» Омский филиал, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили суд об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
Как установлено в ходе судебного заседания, 17.11.2010 года, около 20 часов Пальчаков В.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, регистрационный номер №, на <адрес> в <адрес> допустил наезд на Сорокину Т.П., переходящую проезжую часть на пешеходном переходе, в результате дорожно- транспортного происшествия Сорокина Т.П. получила повреждения в виде ушибов нижних конечностей, сотрясение головного мозга.
Согласно заключения эксперта № от 03.12.2010 года повреждения в виде ушибов на теле Сорокиной Т.П. не причинили легкого вреда здоровью, могли возникнуть от удара частями автомобиля при столкновении, могли быть причинены 17.11.2010 года (л.д.7).
Постановлением <адрес> 9.12.2010 года Пальчаков был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 К РФ об АП.
В соответствии с медицинской картой Сорокиной Т.П. последняя находилась на стационарном лечении с 17.11.2010 года по 19.11.2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выписана на амбулаторное лечение, находилась на амбулаторном лечении до 13.12.2010 года.
В месте с тем ущерб, причиненный личным не имущественным правам и здоровью Сорокиной Т.П. ответчиком Пальчаковым В.И. не возмещен.
Между тем в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика Пальчакова В.И. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Сорокиной Т.П.
При определении размера данной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных Сорокиной Т.П. страданий, прохождение лечения в период более 3 недель, наличие вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в совершении наезда на истицу на пешеходном переходе, не принятие ответчиком мер к уменьшению вреда либо к его возмещению в добровольном порядке, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в следствии чего полагает необходимым взыскать с Пальчакова В.И. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части сумму компенсации полагает завышенной.
Однако, Пальчаков В.И. должен быть освобожден от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, в силу наличия страхового договора гражданской ответственности, согласно представленного в материалах гражданского дела страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Пальчакова В.И. при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ - № №, застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СГ МСК» Омский филиал (л.д.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Одним из принципов обязательного страхования, исходя из ст.3 названного закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом страховой случай произошел в пределах действия договора обязательного страхования, установленного ст.10 названного Закона.
Имея намерение воспользоваться правом получения возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшая Сорокина Т.П. не имела возможности обратиться к страховщику непосредственно в связи с тем, что страховой полис Пальчакова В.И. в момент совершения ДТП представлен не был, о наличии страхового договора истице стало известно лишь в ходе рассмотрения дела судом.
Исходя из положений ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Предъявленная к возмещению истицей сумма не превышает предельно установленный размер страховой суммы в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера подлежащего к возмещению материального ущерба суд признает доказанным затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2434 рублей 50 копеек согласно представленным товарным и фискальным чекам (л.д.14-20).
Однако, истицей при исполнении обязанности по доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо документов в подтверждение затрат на транспортные услуги представлено не было.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в силу ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы Сорокиной Т.П. с ответчика Пальчакова В.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» Омский филиал исходя из суммы удовлетворенного требования имущественного характера 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Т.П. к Пальчакову В.И., ОАО «СГ МСК» Омский филиал о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» Омский филиал в пользу Сорокиной ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 2434 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, итого 2834 рубля 50 копеек.
Взыскать с Пальчакова ФИО7 в пользу Сорокиной ФИО8 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, итого 15200 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Сорокиной Т.П. отказать за недоказанностью.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в установленный законом 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении дела в части
06 апреля 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2011 по исковому заявлению Сорокиной Т.П. к Пальчакову В.И., ОАО «СГ МСК» Омский филиал о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась Сорокина Т.П. к Пальчакову В.И о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП, в котором указала, что 17.11.2010 года около 20:15 минут Пальчаков ФИО9, управлял а/м ВАЗ - № №, по <адрес>, двигаясь в западном направлении допустил наезд на нее в тот момент когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего были причинены многочисленные ушибы нижних конечностей, а также сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует заключение эксперта от 03.12.2010 года, 17.11.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, 09.12.2010 г. вынесено постановление, которым Пальчаков В.И. признан виновном в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, в результате полученных травм она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, хирург назначил курс лечения, она проходила физиопроцедуры, в течение трех недель была вынуждена пользоваться услугами такси, ездила каждый день и тратила по 100 рублей, затратила 1500 рублей, не могла выйти на работу, находилась без заработной платы в размере 8000 рублей, является матерью одиночкой и на её иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретала лекарственные средства на сумму 2434,50 рублей, общая сумма материального ущерба составила 11934,50 руб., кроме того,. она испытала физические и нравственные страдания, которые оценила в 5000 рублей, просила взыскать с Пальчакова В.И. в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 11934,50 рублей., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 28.03.2011 года в качестве соответчика было привлечено ОАО «СГ МСК» Омский филиал.
Истица Сорокина Т.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Пальчакова В.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3934 рубля 50 копеек в виде затрат на приобретение лекарств и транспортных услуг, в части взыскания утраченного заработка заявила отказ от иска, просила в этой части производство прекратить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пальчаков В.И. исковые требования не признал, не возражал против прекращения производства по делу в части.
Соответчик ОАО «СГ МСК» Омский филиал, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили суд об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в части возмещения утраченного заработка.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец Сорокина Т.П. заявила отказ от исковых требований о взыскании утраченного заработка добровольно, ей известны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, о чем истец Сорокина Т.П. расписалась в протоколе судебного заседания.
Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № 2 – 163/2011 по исковому заявлению Сорокиной Т.П. к Пальчакову В.И., ОАО «СГ МСК» Омский филиал о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов в части взыскания утраченного заработка прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяЕ.В.Иванова
.