РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 489/2011 по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Князевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратилось с иском к Князевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 08.04.2009года между ОАО КБ «Региональный кредит» и Князевой Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от 08.04.2009г. на сумму 56707 руб. 32 копеек, договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, в период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.п. 4.1; 4.1.1. Условий кредитования, в частности допустил просрочку оплаты, согласно п. 5.1; 5.1.1. Условий кредитования Банк вправе расторгнуть Договор о потребительском кредитовании и требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 34 620 рублей, задолженность ответчика перед истцом на 11.03.2011г. составляет 71043 руб. 53 копеек, 01 июня 2009 года по договору цессии все права кредитора к заемщикам перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк», 19.11.2010 года в адрес должника было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности до 13.12.2010года, которое не было выполнено, просили взыскать с Князевой ФИО4 в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность в размере: просроченные проценты - 9247 руб. 78 коп., просроченная ссуда - 39835 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5626 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 16333 руб. 51 коп., всего 71043 руб. 53 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 2331 руб. 31 коп.
Представитель истца ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Князева Е.А. исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения договора и получения указанной истцом сумму на условиях Банка, а также нарушения ею графика платежей, однако просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по причине несоразмерности нарушенному требованию.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
08.04.2009 года Князева Е.А. обратилась к ОАО КБ «Региональный кредит» о заключении с ней договора потребительского кредитования.
Договор, заключенный между и Князевой Е.А. является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик Князева Е.А. просит (делает оферту) Банки: ОАО КБ «Региональный кредит» заключить с ней Кредитный договор на сумму 56 707 рублей 32 копейки под 33% годовых на 36 месяцев, в рамках которого открыть ей банковский счет в Банке, предоставить ей кредит в сумме, указанной в разделе Б, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств денежных средств ежемесячно дифференцированными платежами (л.д.15).
При этом, в судебном заседании ответчик Князева Е.А. не оспаривала факт заключения договора потребительского кредитования путем направления заявления-оферты на сумму 56 707 рублей 32 копейки, с условиями возврата ежемесячными платежами.
Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ОАО КБ «Региональный кредит» и Князевой Е.А. на сумму 56 707 рублей 32 копейки сроком на 36 месяцев под 33% годовых.
Как следует из договора уступки прав (требований) от 01.06.2009 года ОАО КБ «Региональный кредит» передали все права кредитора к заемщикам, принадлежащие на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.22).
В нарушение условий договора потребительского кредитования Князевой Е.А. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в счет оплаты задолженности по договору было внесено 34 620 рублей, согласно пояснений как самой ответчицы, так и письменного утверждения истца.
С целью урегулирования спора 19.11.2010 года ООО ИКБ «Совкомбанк» в адрес Князевой Е.А. направил уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до 13.12.2010 года, однако, Князева Е.А. задолженность по кредиту не возвратила.
Таким образом, исходя из расчета истца размер задолженности составил 49083 рубля 24 копейки, из которых просроченные проценты 9247 рублей 78 копеек, просроченная ссуда 39835 рублей 46 копеек, данная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше кредитному договору Князевой Е.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.
Вместе с тем, указанную выше сумму задолженности в размере 21960 рублей 29 копеек, включающую в себя: 5626,78 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 16333,51 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судом учтены содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов, явную несоразмерность суммы повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.
При распределении судебных расходов суд, в силу ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Князевой Е.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2331 рубль 31 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Князевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой Е.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 49583 рубля 24 копейки, судебные расходы в сумме 2331 рубль 31 копейка, итого 51914 рублей 55 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.