ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 06 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Добрынина С.А.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2011 по иску Суханова С.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», обратился Суханов С.В., указав в иске, что между ним и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Управляющего ДО «Калачинск» Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору, 0,3 % от суммы кредита (1500 рублей) он ежемесячно уплачивал Банку за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но на основании истечения сроков исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ ежемесячные платежи Банку за ведение ссудного счета составляют в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого денежная сумма составляет <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Он полагает, что действия Банка по взысканию с него указанных выше сумм, противоречит действующему законодательству.
На основании ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.
На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ОАО АКБ «Росбанк» истцу часть неосновательно удержанных денежных средства в сумме 54000 рублей. Взыскать с ответчика так же в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8761 руб. 83 коп. Взыскать с ответчика оплату расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Представитель истца Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Истец Суханов СВ в судебное заседание не явился, но обратился с письменным заявлением в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и его интересы будет представлять Катугин ЕГ, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание представителя не направил, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, не заявил ходатайства об отложении слушания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, тем не менее, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Кроме этого ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которого считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. О правомерности взимания комиссий за ведение ссудного счета. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях
Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.
Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.
Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской федерации от 18.03.2011 по делу № 53-В10-15, Определение Верховного суда Российской федерации от 04.03.2011 по делу № 80-ВП-1). Касательно пропуска срока исковой давности. ОАО АКБ «РОСБАНК» ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска минус три года) истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено. Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, но в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено в ходе изучения материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым С.В. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице ДО «Калачинск» Омского регионального филиала был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие ссудного счета составила 3% от суммы первоначального кредита, ежемесячная комиссия составила 1500 рублей (л.д. 12), истец в исковом заявлении указывал на факт внесения ежемесячных платежей в сумме 1500 рублей в течение 36 месяцев, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме 54000 рублей.
Факт внесения платежей указанного назначения в размере 54000 рублей не оспаривался представителем ответчика в письменном отзыве.
Вместе с тем, условия кредитных договоров о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов не основано на действующем законодательстве.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью девятой ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В то же время, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ведение (обслуживание) ссудного счета отдельному отражению в резолютивной части решения суда не нуждаются, поскольку согласно правилу, установленному частью 1 статьи 166 ГК РФ, к ничтожным сделкам отнесены сделки, недействительными по основаниям, установленным ГК независимо от признания их таковыми, то есть, изначально не действуют и суд по иску любого заинтересованного лица применяет только последствия изначальной не действительности таковых сделок.
Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ уплате подлежат проценты на сумму использованных денежных средств, в следствии их неправомерного удержания, размер которых определяется учетной ставкой рефинансирования (банковского процента) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за все время пользования до дня их присуждения.
Расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий: денежные средства в размере 54000 руб. удержаны банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 месяцев. Исходя из этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54000 руб. по данному кредитному договору составила:
№ Дата платежа
Сумма ежемесячного платежа Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ(дней) Ставка рефинансирования: (%) Проценты за период (руб.коп.)
1. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 1068 10,5% 467 руб. 25 коп.
2. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 1038 10,75% 464 руб. 94 коп.
3. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 1008 11% 462 руб. 00 коп.
4. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 978 11% 448 руб. 25 коп.
5. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 948 11% 434 руб. 50 коп.
6. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 918 11% 420 руб. 75 коп.
7. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 888 12% 444 руб. 00 коп.
8. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 858 13% 464 руб. 75 коп.
9. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 828 13% 448 руб. 50 коп.
10. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 799 13% 432 руб. 79 коп.
11. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 768 13% 416 руб. 00 коп.
12. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 738 13% 399 руб. 75 коп.
13. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 708 12% 354 руб. 00 коп.
14. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 678 11,5% 324 руб. 88 коп.
15. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 648 11% 297 руб. 00 коп.
16. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 618 10,75% 276 руб. 81 коп.
17. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 588 10,5% 257 руб. 25 коп.
18. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 558 10% 232 руб. 50 коп.
19. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 528 9,5% 209 руб. 00 коп.
20. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 498 9% 186 руб. 75 коп.
21. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 468 8,75% 170 руб. 63 коп.
22. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 439 8,75% 160 руб. 50 коп.
23. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 408 8,5% 144 руб. 50 коп.
24. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 378 8,25% 129 руб. 94 коп.
25. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 348 8% 116 руб. 00коп.
26. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 318 7,75% 201 руб. 69коп.
27. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 288 7,75% 93 руб. 00 коп.
28. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 258 7,75% 83 руб. 31 коп.
29. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 228 7,75% 73 руб. 63 коп.
30. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 198 7,75% 63 руб. 94 коп.
31. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 168 7,75% 54 руб. 25 коп.
32. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 138 7,75% 44 руб. 56 коп.
33. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 108 7,75% 34 руб. 88 коп.
34. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 79 8% 26 руб. 33 коп.
35. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 48 8% 16 руб. 00 коп.
36. ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей 18 8% 06 руб. 00 коп.
ИТОГО:
8761 руб.
83 коп.
На основании изложенного, исковые требования истца о выплате процентов на сумму использованных денежных средств в следствии их неправомерного удержания, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 8761 руб. 83 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая доводы сторон о наличии и отсутствии обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению только в размере 1500 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что виновными бездействиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Рассматривая вопрос о компенсации представительских расходов заявленных истцом в сумме 5000 рублей согласно имеющегося письменного договора (л.д. 13-14) и расписки (л.д. 16) подтверждающей произведенную оплату истцом представителю Катугину Е.Г. 2000 рублей, то суд считает разумным за одно судебное заседание и подготовку исковых материалов представителем в суд компенсировать затраты в сумме только в 2000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд полагает, необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2142 рублей 85 копеек. + 200 руб. (требования о компенсации морального вреда) итого 2342 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233ГПК РФ, ч.1 ст. 166, 168, 181, ч. 1 ст.819 ГК РФ, ч.1. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова С.В. к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу Суханова С.В. в счет уплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8761 рубль 83 копейки, в счет оплаты услуг представителя – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1500 рублей, итого взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу Суханова С.В. 66261 рубль 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Суханова С.В. – отказать.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала госпошлину в пользу местного бюджета 2142 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть так же обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Добрынин
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2011 года.