Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-107/2011 по иску МУП «Коммунальник» к Рахмановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратились МУП «Коммунальник» к Рахмановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Н.В. была принята на работу на должность кассира в бухгалтерию МУП «Коммунальник», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании личного заявления Рахмановой Н.В. об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Рахмановой Н.В. была произведена инвентаризация только наличных денежных средств в кассе предприятия по результатам которой излишек и недостачи не выявлено,ДД.ММ.ГГГГ г. от кассира МУП «Коммунальник» ФИО2 поступила докладная записка о недостаче в сумме 87797,00 рублей, недостача была обнаружена в ходе ревизии после полной выдачи заработной платы, поскольку при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Н.В. на одну и ту же сумму предъявила временный расходный кассовый ордер на сумму 87 797,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мастеру ФИО3 для выплаты заработной платы работникам участка АТХ и сел и семь платежных ведомостей, оформленных расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, также была обнаружена бухгалтерская проводка на сумму 100 000 рублей, не имеющая никакого документального подтверждения и нарушающая правила ведения бухгалтерского учета в виде возврата подотчетных средств, но не в кассу предприятия, а на нулевой счет, являющимся вспомогательным, Рахманова Н.В., попыталась скрыть недостачу в сумме 100 000рублей путем оформления бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, но увидев, что такой справкой не получается исправить остаток своего подотчета, оформила операцию, введенную вручную, в корреспонденции с 00 счетом датой ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с Рахмановой Н.В. в пользу МУП «Коммунальник» 187 797 рублей в возмещение ущерба и 4955 рублей 94 копейки судебные расходы.
В судебном заседании представитель МУП «Коммунальник» Литвинова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что повторная ревизия была проведена без уведомления Рахмановой Н.В., в последующем она приглашалась для объяснения, истец пытался урегулировать вопрос в добровольном порядке, однако Рахманова Н.В. отрицала свою вину, обнаруженные 100000 рублей являлись невозвратом подотчетных средств.
Ответчик Рахманова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром МУП «Коммунальник», являлась материально ответственным лицом, с целью соблюдения лимита кассы по окончании дня оформляла расходные кассовые ордера на получение денежных средств в подотчет, в дальнейшем осуществляла возврат по приходным ордерам, все операции проводила по программе 1С, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного бухгалтера провела операцию и оформила приходный ордер на передачу в кассу 100000 рублей из подотчета, которого в тот день еще не было для запуска программы 1С, в последующем указанные проводки были перекрыты, ДД.ММ.ГГГГ по временному расходному ордеру выдала заработную плату на участок ФИО3 в сумме 87797 рублей, при предоставлении платежных ведомостей временный расходный ордер должен быть уничтожен, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня ей предложили уволиться по собственному желанию, ею было написано заявление, ДД.ММ.ГГГГ перед инвентаризацией она сообщила главному бухгалтеру ФИО5 о состоянии подотчета где имелась задолженность в сумме 100000 рублей, после чего с помощью работников бухгалтерии перенесла указанную задолженность на вспомогательный нулевой счет, в составе инвентаризационной комиссии передала кассу, ведомостей на зарплату от ФИО3 не получала, в кассе излишек и недостачи обнаружено не было, подписала акт, претензий к ней со стороны работодателя не имелось, в дальнейшем ее не уведомляли о проведении иных ревизий, откуда взялась недостача она пояснить не могла, в ведомостях на заработную она расписывалась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит исковые требования МУП «Коммунальник» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и Рахмановой Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого Рахманова Н.В. была принята на работу на должность кассира на неопределенный срок с окладом 7040 рублей, премиальные 35%, на основании чего МУП «Коммунальник» был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рахмановой Н.В. на работу (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ с кассиром Рахмановой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Рахманова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности, переданные ей по инвентаризационной описи, кроме того, Рахманова Н.В. обязалась выполнять правила приема, хранения, отпуска и количественного учета материальных ценностей и предоставлять в установленные сроки отчетность по утвержденным формам, согласно пп. 5 п.1 Договора работник, в случае выявления недостачи обязан нести ответственность за причиненный ущерб (л.д.9).
Приказом №-П ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список материально-ответственных лиц, в том числе Рахманова Н.В. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Рахмановой Н.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5, старшего бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7 с участием кассира Рахмановой Н.В. и кассира ФИО2 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП «Коммунальник», при этом, приказа о создании комиссии и ее составе не издавался.
Согласно акта инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП «Коммунальник» установлено наличных денежных средств в сумме 2268455 рублей 1 копейка, излишек и недостачи не обнаружено (л.д.43).
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Н.В. в составе комиссии главного бухгалтера ФИО5, старшего бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7 передала кассиру ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2268455 рублей 1 копейка, одну чековую книжку, которые ФИО2 приняла на ответственное хранение (л.д.22).
В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Н.В. была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ от кассира ФИО2 поступила докладная о наличии недостачи на сумму 87797 рублей (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П была создана рабочая комиссия по проведению ревизии кассы в составе главного бухгалтера ФИО5, старшего бухгалтера ФИО6 в связи с обнаружением недостачи кассиром ФИО2(л.д.25).
Согласно акта ревизии кассы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе 87797 рублей, причиной которой явилась двойная проводка суммы 87797 рублей «временным расходным ордером» и платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы участка мастера ФИО3, а также не возврат подотчета Рахмановой Н.В. в сумме 100000 рублей (л.д.33).
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Исходя из позиции истца документом подтверждающим наличие недостачи явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при анализе указанного акта следует, что Рахманова Н.В. в состав комиссии включена не была, о проведении ревизии не уведомлялась, в ходе ревизии участия не принимала, с актом ревизии не знакомилась, действующее на тот момент материально-ответственное лицо ФИО2 также участия в ревизии не принимала.
Кроме того, в акте не отражены первичные данные о наличных денежных средствах, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП «Коммунальник».
Данный факт не оспаривался в суде представителем истца, а также свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2
Между тем, в силу положений п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» достоверность данных, содержащихся в первичных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом, исходя из содержания актов инвентаризации наличных денежных средств и акта приема-передачи на ответственное хранение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана конкретная сумма наличных денежных средств, находящихся в кассе организации, а именно 2268455 рублей 1 копейка, достоверность которой подтверждена материально-ответственными лицами и инвентаризационной комиссией.
Согласно заключения эксперта 14 отдела ЭКЦ УВД по Омской области № 39 от 26.04.2011 года при условии достоверности остатка денежных средств, подтвержденных материально-ответственными лицами и инвентаризационной комиссией методами экономического анализа установить достоверность отраженной операции, а именно были ли включены в сумму 2268455 рублей- фактического наличия денежных средств в кассе МУП «Коммунальник» у материально- ответственного лица Рахмановой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные временного расходного ордера на сумму 87797 рублей или нет, не представляется возможным (л.д.74-76).
Согласно пояснений ответчика Рахмановой Н.В. в судебном заседании при инвентаризации кассы ДД.ММ.ГГГГ был учтен лишь временный расходный ордер на сумму 87797 рублей, платежные ведомости в количестве 7 мастером ФИО8 ей не предоставлялись, ею не заполнялись, бухгалтерская проводка по ним не проводилась.
Данные доводы нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что заполнял у кассира Рахмановой Н.В. только временный расходный ордер на сумму 87797 рублей, ведомости на общую сумму 87797 рублей Рахмановой Н.В. не сдавал, передавал иному лицу после увольнения ответчицы Рахмановой Н.В., а также согласно справки эксперта 12 отдела ЭКЦ УВД по Омской области о почерковедческом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рахмановой Н.В., подписи от имени Рахмановой Н.В. в указанных ведомостях вероятно выполнены не Рахмановой Н.В., а другим лицом (л.д.51-52).
Доводы представителя истца и свидетеля ФИО5 о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ поверхностно в связи с ограничением ее времени суд не может принять во внимание, поскольку обязанность проведения инвентаризации возложена на работодателя в силу ст.12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете», что предопределяет ответственность работодателя за недостоверное и некачественное ее проведение.
Тем самым, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств в обоснование факта причинения материального ущерба на сумму 87797 рублей, а также наличие в нем вины Рахмановой Н.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недостачи в сумме 87797 рублей.
Однако, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Рахмановой Н.В. материального ущерба, вызванного не возвратом подотчетных средств в сумме 100000 рублей.
Так, в частности, Рахманова Н.В получала денежные средства по расходным кассовым ордерам в подотчет с отражением на счете 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», за период работы Рахмановой Н.В. дебетовый оборот, означающий выдачу из кассы МУП «Коммунальник» денежных средств Рахмановой Н.В. составил 10 779 190 рублей, кредитовый оборот, означающий произведенный отчет по подотчетным суммам составил 10 679 190 рублей, тем самым дебиторская задолженность Рахмановой Н.В. составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, что нашло свое отражение в заключении эксперта 14 отдела ЭКЦ УВД по Омской области № 39 от 26.04.2011 года (л.д.74-76).
В судебном заседании ответчик Рахманова Н.В. подтвердила факт существования дебиторской задолженности в указанной сумме на ДД.ММ.ГГГГ, причины образовавшейся дебиторской задолженности пояснить не могла.
При этом, согласно заключения эксперта 14 отдела ЭКЦ УВД по Омской области № 39 от 26.04.2011 года все финансово-хозяйственные операции, отраженные в карточке 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по расчетам с подотчетным лицом Рахмановой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально (л.д.74).
Все первичные документы, как-то расходные и приходные ордера, имеют подписи материально-ответственного лица Рахмановой Н.В., которые не оспариваются ответчиком, с учетом положений п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оснований сомневаться в действительности указанных операций у суда не имеется.
Работодателем в соответствии о ст.247 ТК РФ были приняты меры к установлению причин возникновения ущерба, Рахманова Н.В. приглашалась для дачи объяснений, что не оспаривалось ответчиком.
Тем самым, Рахмановой Н.В. был причинен МУП «Коммунальник» материальный ущерб в сумме 100000 рублей.
При этом, суд не дает оценку действительности операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Рахмановой Н.В. в кассу 100000 рублей, исключение которой могло повлиять на увеличение размера материального ущерба исходя из принципа диспозитивности с учетом не оспаривания указанной операции истцом.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Рахмановой Н.В. согласно ст.239 ТК РФ судом установлено не было.
Однако, руководствуясь ст.250 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, того факта, что о наличии дебиторской задолженности было известно работодателю, проведение бухгалтерской операции без первичных документов по возврату задолженности на вспомогательный счет производился с ведома и помощью главного бухгалтера, что подтверждено распечаткой операций программы 1С за ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось свидетелем ФИО5 в судебном заседании, отсутствие умысла ответчика на причинение материального ущерба истцу, исходя из материального положения Рахмановой Н.В., нахождения на ее иждивении сына, учащегося среднего профессионального образовательного учреждения (л.д.91), суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до 80000 рублей.
При распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу МУП «Коммунальник» с Рахмановой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 4955 рублей 94 копейки, по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.85-88) пропорционально удовлетворенному иску, итого в сумме 6336 рублей 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МУП «Коммунальник» к Рахмановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Рахмановой Н.В. в пользу МУП «Коммунальник» в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей, судебные расходы в сумме 6336 рублей 68 копеек, итого 86336 рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска МУП «Коммунальник» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Калачинский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.