Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-113/2011 по иску ИП Горячева Г.А. к Чикиринда В.Н. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, встречному иску Чикиринда В.Н. к ИП Горячеву Г.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился Горячев Г.А. к Чикиринда В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в котором указал, что 12.04.2010 между ответчиком Чикириндой ФИО11 и им было достигнуто устное соглашения (без заключения договора) об изготовлении и установке следующих изделий по месту жительства ответчика <адрес>, <адрес>, <адрес>а: лестницы по индивидуальному проекту на 2 этаж из бука, в холле; двери межкомнатные в холл с доборами и обналичкой из бука- 4 шт.; стеновые панели (ограждение радиаторов и труб отопления) в холле из бука; карнизы по периметру холла; потолок подвесной декоративный в холле; дверные блоки из сосны (в ванной, туалете, гараже) - 3 шт., в связи, с чем истцом для ответчика были произведены работы по изготовлению выше указанных изделий с учетом стоимости материалов на общую сумму 1 025 132 рублей, в процессе проведения работ ответчиком была произведена оплата на общую сумму 620000 рублей, из них: 23.04.2010 - 300000 рублей 06.07.2010 -150000 рублей 10.09.2010 - 170000 рублей, остаток задолженности составил 405132 рублей, работы были завершены 19.10.2010 года, однако ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, факт выполнения работ подтверждается фото - видео съемкой по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где и производились указанные работы, 06 ноября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить сумму задолженности, но ни оплаты, ни ответа не последовало, от переговоров ответчик уклонился, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 405132 рубля, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 7251,32 рубля.
Чикиринда В.Н. обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, в котором указал о достижении устного соглашения с ИП Горячевым Г.А. об изготовлении и монтаже по месту жительства ответчика <адрес>, <адрес>, <адрес>а: лестницы по индивидуальному проекту на 2 этаж из бука, в холле; двери межкомнатные в холл с доборами и обналичкой из бука- 4 шт.; стеновые панели (ограждение радиаторов и труб отопления) в холле из бука; карнизы по периметру холла; потолок подвесной декоративный в холле; дверные блоки из сосны (в ванной, туалете, гараже) - 3 шт., общей стоимостью 600 000 рублей, письменный договор не заключался, указанные изделия заказывались для личных потребностей, в процессе изготовления заказа обнаружил, что подрядчик использует некачественные материалы, работы выполняются неквалифицированными специалистами, подрядчик прекратил исполнение заказа и потребовал оплату, превышающую существующую договоренность, Чикиринда В.Н. письмом 12.02.2011 года установил срок завершения работ до 1.03.2011 года, исполнитель ИП Горячев Г.А. от исполнения уклонился, в соответствии со ст.730,739,732,737 ГК РФ, ст.13,14,24,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ИП Горячева Г.А. в пользу Чикиринда В.Н. стоимость работ по устранению дефектов в размер 132962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 649023 рубля, судебные расходы на представителя 25000 рублей, стоимость экспертных исследований в сумме 13700 рублей.
Истец ИП Горячев Г.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители истца ИП Горячева Г.А.- Мандрыгин Н.С., Ершов С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Чикиринда В.Н. 405132 рубля за фактически выполненные работы, встречный иск не признали, указав, что Чикиринда В.Н. обратился в апреле 2010 года с заказом на изготовление лестницы, затем расширил объем заказа, для него были подготовлены эскизы, которые он согласовал, но не вернул, устное соглашение между сторонами было достигнуто, первоначальная стоимость заказа определена в 600000 рублей со сроком изготовления два месяца, получили предоплату в размере 50% - 300000 рублей, после чего приступили к его изготовлению, заказчик видел детали, его устраивал материал, допустил к монтажу, претензий не выдвигал, перед монтажом вновь оплатил часть стоимости, жестких сроков исполнения заказа не имелось, исполнили заказ 19.10.2010 года, Чикиринда В.Н. уклонился от принятия работ, прекратил доступ в жилое помещение, претензию об оплате выполненных работ оставил без ответа, качество работ соблюдено.
Представитель истца Ершов С.А. дополнительно, указал, что условием начала исполнения заказа у ИП Горячева Г.А. являлась предоплата в размере 50% заказа, остальная часть вносится перед началом монтажа, смета заказа не составлялась, предоставить суду ее не имеют возможности, согласны, что имеются недоделки, готовы устранить после полной оплаты стоимости, претензия Чикиринда В.Н. не исполнена в связи с неразумностью срока исполнения и наличием спора в суде.
Ответчик Чикиринда В.Н., его представители Булучевская А.В., Кириченов Н.А., действующие на основании доверенности, иск ИП Горячева Г.А. не признали, встречный иск поддержали, Чикиринда В.Н. суду пояснил, что в апреле 2010 года, имея намерение заключить договор на изготовление изделий для дома, приехал в салон <данные изъяты>», где получил консультацию от Ершова С.А. о качестве материала и стоимости услуг, в следующий визит получил эскизы изделий, был согласен с ними, была определена стоимость 600000 рублей и срок изготовления и монтажа около 2 месяцев, но не позднее 15.08.2010 года, условие начала выполнения заказа была оплата 50% стоимости, в связи с чем оплатил 300000 рублей, смета не составлялась, в июле оплатил 150000 после чего приступили в монтажу изделий в доме, в сентябре указали о повышении стоимости на 20000 рублей, в связи с чем оплатил 170000 рублей, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме, подрядчик же не исполнил заказ в установленный срок, в дальнейшем 19.10.2010 года заказчик оставил объект с недоделками, устно требовал завершить работы, однако ИП Горячев Г.А. уклонился от завершения работы, полагал, что заказ не был выполнен в полном объеме и не качественно, нарушены его права потребителя, восстановление своих прав видел в возмещении расходов на устранение недостатков.
Выслушав стороны, их представителей, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП Горячева Г.А., при этом, полагает исковые требования Чикиринда В.Н. являются частично обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 "Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации" определяется, что под потребителем в сфере бытового обслуживания понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании 12 апреля 2010 года между Чикиринда В.Н. и ИП Горячевым Г.А. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП Горячев Г.А. взял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий по месту жительства заказчика Чикиринда В.Н. <адрес>, <адрес>, <адрес>а: лестницы по индивидуальному проекту на 2 этаж из бука, в холле; двери межкомнатные в холл с доборами и обналичкой из бука- 4 шт.; стеновые панели (ограждение радиаторов и труб отопления) в холле из бука; карнизы по периметру холла; потолок подвесной декоративный в холле; дверные блоки из сосны (в ванной, туалете, гараже) - 3 шт.
Договор в письменной форме и смета сторонами не составлялись.
При этом, в условиях предварительной оплаты заказчиком Чикиринда В.Н. 300000 рублей 23.04.2010 года исполнитель ИП Горячев Г.А. приступил к изготовлению указанных изделий (л.д.17).
Перед монтажом изделий 06.07.2010 года заказчиком Чикиринда В.Н. было оплачено 150000 рублей, в дальнейшем 10.09.2010 года оплачено 170000 рублей (л.д.17.
Работы по монтажу проводились до 19.10.2010 года, после чего, работы были прекращены.
6.11.2010 года ИП Горячевым Г.А. в адрес Чикиринда В.Н. была направлена претензия о наличии задолженности в сумме 405132 рубля при общей стоимости заказа 1025132 рубля (л.д.5), при этом, в тексте претензии указано о выполнении работ в полном объеме 19.10.2010 года, также в адрес Чикиринда В.Н. был направлен акт № оказанных услуг от 19.10.2010 года о принятии выполненных работ (л.д.7).
Обосновывая исковые требования истец ИП Горячев Г.А. указал о невыполнении заказчиком Чикиринда В.Н. условий договор бытового подряда об оплате выполненной работы.
Однако, исходя из общих правил определения цены работы, регламентированных ст.709,735 ГК РФ цена договора подряда (бытового подряда) определяется соглашением сторон, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п3 ст.424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пояснений ответчика по первоначальному иску Чикиринда В.Н. стоимость заказа была определена приблизительно в сумме 600000 рублей, исходя из указанной суммы и исчислялась предоплата в размере 50%, а именно 300000 рублей как обязательное условие начала исполнения договора.
Представитель истца Ершов С.А. подтвердил приблизительный характер установления стоимости, а также существующий у исполнителя обычай делового оборота в части обязательного внесения предоплаты в размере 50% от стоимости договора до начала изготовления изделия и остальной суммы до начала монтажа.
23.04.2010 года Чикиринда В.Н. внес 300000 рублей, в дальнейшем 6 июля и 10 сентября 2010 года было уплачено 320000 рублей, из которых 20000 рублей, согласно пояснений заказчика Чикиринда В.Н. являлись согласованным уточнением стоимости заказа.
Статья 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право сторон на составлении сметы, при этом, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Несмотря на требования указанного Закона исполнителем ИП Горячевым Г.А. каких-либо предупреждений об изменении приблизительной стоимости в адрес заказчика не направлялось, его согласие не истребовалось, с требованием о расторжении договора исполнитель не обращался, только 6.11.2010 года при обращении с претензией была определена стоимость заказа в размере 1025132 рубля при условии выполнения работы в полном объеме, о чем свидетельствует как сама претензия, так и следует из содержания искового заявления, тем самым, исходя из предоставленных суду доказательств, исполнитель, действуя на свой страх и риск, продолжил исполнение договора при существенном изменении стоимости заказа.
А в соответствии с п.3 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы, в частности, 600000 рублей, которые были уплачены заказчиком с учетом согласованного изменения на сумму 20000 рублей.
При указанных обстоятельствах оценка фактически выполненных работ на сумму 1025132 рубля согласно заключения эксперта Лаборатории экспертных исследований № 0133/СТ/ С-11 от 25.04.2011 года не может быть принята во внимание судом для возложение на потребителя Чикиринда В.Н. гражданско-правовой обязанности в виде возмещения неуплаченной части стоимости работы.
Кроме того, согласно положениям ст.735 ГК РФ, трансформированным в ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
Согласно экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы № 1з/069 от 26.11.2010 года работы не завершены в полном объеме, а также имеют недостатки (л.д.32-44). О наличии признаков незавершенности работы указано и в заключение эксперта Лаборатории экспертных исследований № 0133/СТ/ С-11 от 25.04.2011 года (л.д.58-60), в судебном заседании опрошенные в качестве эксперта Кошкина Т.П. и Поздняков С.А. подтвердил факт выполнения работ не в полном объеме, данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем истца ИП Горячева Г.А.- Ершовым С.А.
Истцом ИП Горячевым Г.А. не было предоставлено доказательств в обоснование наличия вины заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению заказа в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ИП Горячева Г.А.- Мандрыгин Н.С. основанием требования указал- фактически выполненные работы.
Между тем, в соответствии с п.2 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требования от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу) имеет место лишь при отказе заказчика на превышение приблизительной сметы, либо в силу ст.717 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе заказчика от исполнения договора.
Однако, ни обстоятельства отказа Чикиринда В.Н. на превышение приблизительной сметы, ни отказа от исполнения договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив Чикиринда В.Н. оплатил приблизительную стоимость работ в размере 620000 рублей.
Тем самым, заявленные требования истца ИП Горячева Г.А. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца по встречному иску Чикиринда В.Н. о защите прав потребителей суд находит обоснованными частично, поскольку исходя из ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статья 28 указанного Закона РФ регламентирует последствия нарушения сроков выполнения работ, как то, наличие права потребителя по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.5 указанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, кроме прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
При заключении договора между сторонами срок исполнения не был установлен точно, однако, исходя из обычая делового оборота, с учетом разумности срок определялся около 3 месяцев с момента начала исполнения, данное подтверждено в судебном заседании как представителем ответчика по встречному иску Ершовым С.А., так и истцом по встречному иску Чикиринда В.Н., что с учетом определения начала исполнения договора 23.04.2010 года (после внесения предоплаты) определялся 23.07.2010 года, однако, Чикиринда В.Н. согласился на окончание исполнения к 15.08.2010 года, о чем он заявил в судебном заседании.
Между тем, исполнителем работа в установленный срок завершена не была, кроме того, Чикиринда В.Н. было выявлено ненадлежащее качество работы.
Согласно экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы № 1з/069 от 26.11.2010 года не завершены работы по облицовке лестничного марша облицовочными панелями, не установлены плинтуса пола, декоративные накладки панелей, облицовочные панели не закреплены, на дверных блоках комнат не установлены наличники, не установлены доборы облицовки дверных откосов проемов дверных блоков, отсутствуют уплотняющие прокладки притвора полотна двери, не установлены плинтуса комнаты, а также выявлены дефекты по устройству лестничного марша, подвесного потолка, дверных блоков, стеновых панелей ограждения отопительных приборов, гипсокартонных перегородок, которые нарушают требования ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНИП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и «Рекомендации по монтажу гипсокартонных перегородок», указанные дефекты являются значительными (л.д.32-44).
На невыполнение в полном объеме работ указано и в заключение эксперта Лаборатории экспертных исследований № 0133/СТ/ С-11 от 25.04.2011 года (л.д.58-60), в судебном заседании опрошенные в качестве эксперта ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт выполнения работ не в полном объеме, а также ненадлежащее качество работы, при этом, эксперт ФИО14. указала об отсутствии признаков существенности недостатков.
В связи с обнаружением недостатков Чикиринда В.Н., воспользовавшись правом, регламентированным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 12.02.2011 года обратился к ИП Горячева Г.А. с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 1.03.2011 года(л.д.100), между тем ответчик ИП Горячев Г.А. данное требование не выполнил.
При этом, суд полагает разумным назначенный потребителем срок до 1.03.2011 года, в том числе и в условиях получения уведомления лишь 24.02.2011 года, поскольку исходя из позиции представителя исполнителя ИП Горячева Г.А.- Ершова С.А. исправление недостатков может составить 2-3 дня.
Поскольку исполнителем ИП Горячевым Г.А. не были выполнены требования потребителя Чикиринда В.Н. в назначенный разумный срок, то Чикиринда В.Н. вправе предъявить требования, регламентированные ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» как выплаты неустойки и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Доказательств в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнителем ИП Горячевым Г.А. представлено не было.
Таким образом, требование истца по встречному иску Чикиринда В.Н. в части возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет Независимой потребительской экспертизы №1з/069-к от 30.03.2011 года о рыночной стоимости устранения дефектов и завершения строительных работ, согласно выводов которого стоимость определена в сумме 132962 рубля, в том числе, стоимость устранения дефектов строительных работ 86360 рублей, стоимость завершения строительных работ 46602 рубля (л.д.73-81).
Доводы представителя ответчика по встречному иску ИП Горячева Г.А. на завышенный размер стоимости устранения недостатков работы не может быть признана убедительной, поскольку стоимость определена заключением специалиста, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ИП Горячев Г.А. не представил.
Требование Чикиринда В.Н. о взыскании неустойки в размере 649023 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в части, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом потребитель требовал устранения недостатков, стоимость которых определялась в размере 132962 рубля, о чем на момента предъявления претензии было известно потребителю, тем самым суд полагает необходимым определить цену выполняемой работы непосредственно в указанном размере, полагая необоснованным требование Чикиринда В.Н. в определении стоимости работ в сумме 649023 рубля.
При расчете неустойки суд принимает во внимание срок неисполнения добровольно требования с 2.03.2011 года по день вынесения решения судом, при этом, учитывая, что определением суда от 14.03.2011 года в обеспечение иска был наложен запрет на совершение действий, которые могут повлечь их конструктивное и внешнее изменение, суд исключает период с 14.03.2011 года по 1.06.2011 года, усматривая уважительность причин исполнителя добровольного невыполнения требования, тем самым, из расчета 3% х 132962 рубля х 13 дней- неустойка равна 51855 рублей 18 копеек.
Однако, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения сроков, определив ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей.
Разрешая требования Чикиринда В.Н. о компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой такой вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Некачественное и неполное выполнение ответчиком работ по изготовлению и лестницы, дверей, ограждение радиаторов и труб отопления, карнизов, потолка, а также неустранение недостатков работы в добровольном порядке не могло не повлечь за собой нравственных переживаний истца, связанных, в том числе, с ежедневно причиняемыми ему неудобствами в виде затруднений перемещения на второй этаж дома.
Поскольку ИП Горячев Г.А. в силу ст. 1101 ГК РФ полагая его соразмерным и справедливым, исходя из объема нарушенного права, восприятия его самим потребителем, заявлении о защите прав лишь после возбуждения дела по иску исполнителя.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой представительских услуг, однако ограничить их размером 15000 рублей исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, связанных с составлением искового заявления, участием в трех судебных заседаниях, а также расходы связанные с оформлением доверенности на участие в деле в сумме 1400 рублей, распечатки фотографий в сумме 450 рублей, оплате экспертных исследований в общей сумме 13700 рублей (л.д.114-119), итого сумма судебных расходов составила 30550 рублей.
Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований Чикиринда В.Н. о расторжении договора, поскольку в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В встречном исковом заявлении истец Чикиринда В.Н.ссылался на положения п.2 ст.732 ГК РФ, указывая на неполноту и недостоверность полученной от подрядчика информации в части качества работ и строительных материалов, в результате чего был заключен договор на выполнение работ, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Однако, исходя из позиции Чикиринда В.Н. исполнение договора не утратило для него интереса, восстановление права им понимается в виде возмещения стоимости устранения дефектов и завершения строительных работ, устно или письменно не уведомлял исполнителя об отказе от договора.
При этом, недостатки выявленные при принятии работ носят хотя и значительный характер, но не являются существенными, как то – неустранимыми или требующими несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Данное не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждено экспертами ФИО15 в судебном заседании.
Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие существенных недостатков изделия не установлено, требования Чикиринда В.Н. о расторжении договора является необоснованными.
С ответчика по встречному иску ИП Горячева Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4259 рублей 24 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден Законом, а также на основании ст.95 ГПК РФ подлежит взысканию расходы, связанные с участием в деле в сумме 2500 рублей в пользу эксперта ФИО16л.д.121).
Рассматривая, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя», вопрос о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 71481 рубль, что составляет 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Горячева Г.А. к Чикиринда В.Н. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чикиринда В.Н. к ИП Горячеву Г.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Г.А. в пользу Чикиринда В.Н. 132962 рубля в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы, 10000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30550 рублей.
Исковые требования Чикиринда В.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Г.А. в пользу ИП Позднякова С.А. расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 2500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 4259 рублей 24 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Г.А. в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 71481 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10-дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 7.06.2011 года.