ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калачинск 20 мая 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2011 по иску Бухарова И.Н. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В городской суд обратился истец с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ОАО «ИНВЕСТСВЕРБАНК», теперь именуемым ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5 % годовых. Общая сумма оплаты по Кредитному договору составляет 1 574 973,27 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек, в том числе: оплата основного долга - один миллион рублей, платеж по процентам - 317228 рублей 13 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета - 245 741 рубль 94 копейки, страховые платежи - 12 003 рубля 20 копеек. Кредитные обязательства он выполняет в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с пунктом №. Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,4 % от суммы кредита, т.е. четыре тысячи рублей. На данный момент, с учетом сроков исковой давности, были совершены платежи 36 раз по 4000 рублей на общую сумму: 144 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в ОАО «ОТП Банк», в которой, обосновав свою позицию ссылками на нормативно-правовые акты, он просил вернуть денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако ответчиком этого исполнено не было. На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт №. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бухаровым И.Н. и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО «ОТП Банк»). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «ОТП-Банк» в пользу БухароваИ.Н. сумму незаконно выплаченных комиссий за ведение ссудного счета - всего 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 696 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, взыскав всего 170 696 рублей.
В судебное заседание истец Бухаров И.Н., его представитель по доверенности Нарсеева В.И. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.
Представитель ответчика – ОАО «ОТП Банк» - Соколова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явившись, направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, указав в них, что просят суд оставить данное заявление истца без рассмотрения, поскольку в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Бухарова И.Н. к ОАО «ОТП Банк», по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев заявленные исковые требования, изложенные в возражении на исковые требования сведения, обозрев материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, напротив полагая необходимым оставление искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Применительно к изложенным нормам Закона, в судебном заседании с достаточной полнотой и всесторонностью установлено, что исковое заявление истца Бухарова И.Н. поступило в Калачинский городской суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, принято судом и возбуждено дело ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из предоставленных представителем ответчика документов усматривается:
- согласно определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. №) исковое заявление Бухарова И.Н. к ОАО «ОТП Банк» принято в производство Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
- исковое заявление Бухарова И.Н. к ОАО «ОТП Банк» (л.д. №), принятое в производство Центральным районным судом <адрес>, содержит требования аналогичного характера, касающиеся того же предмета спора, и по тем же основаниям, что указано в исковом заявлении, поступившем в Калачинский городской суд Омской области.
Таким образом в судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт наличия в производстве Центрального районного суда <адрес> возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего заявление Бухарова И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бухарова И.Н. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения ввиду наличия в производстве Центрального районного суда <адрес> возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Омский областной суд через Калачинский городской суд.
Судья Е.П. Дементьев