РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 20 мая 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2011 по иску Куприной В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО обратилась Куприна В.А., указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калачинским отделением №2234 ОАО АК Сбербанка РФ в лице заместителя управляющего Калачинского отделения №2234 Сбербанка России Сергеевой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1104000 рублей, под 16,25% годовых на покупку жилого дома с земельным участком под залог недвижимости сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Банком в Договор был включен пункт № о том, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 44160 рублей не позднее даты выдачи кредита. Куприной В.А., в порядке исполнения обязательства, единовременный платеж-комиссия за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ была выплачена. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, что нарушает её права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия Банку о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 44160 рублей.10.11.2011 г., на которую был получен ответ Банка с отказом возвратить указанную сумму, просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 44160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4388 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица Куприна В.А., поддержав заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика незаконно удержанных денежных средств в виде единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита в размере 44 160,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявила добровольный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Куприной В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с принятием судом отказа от данных исковых требований истицей.
Ответчик ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав ранее представленное возражение на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что договор истицей был подписан добровольно, так как на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была согласна с его условиями о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета, информация о полной стоимости кредита доведена до её сведения, что не вызвало у истицы возражений, своим законным правом потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ истица также не воспользовалась; никакие правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление содержится довод относительно необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности в один год.
Так же полагает, что требование истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истицей не представлено, как и не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истицы.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, но в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Однако, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.
Тем не менее, из понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как банковскую услугу клиенту, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, а поскольку данные действия банка для потребителя являются платными, то они противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью девятой ст.30 Федерального закона № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной задолженности кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Действующим гражданским законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными определенных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к вышеизложенным нормам Закона, в ходе изучения материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО АК СБ РФ Калачинское отделение № 2234 был заключен кредитный договор №, согласно которому истица получила ипотечный кредит в сумме 1104000 рублей на покупку жилого дома с земельным участком. Согласно пункта № кредитного договора при открытии Кредитором ссудного счета, истицей ДД.ММ.ГГГГ был уплачен за выдачу кредита единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 44160 рублей, что свидетельствует об осуществлении выплаты за открытие кредитного счета.
Указанная выплата подтверждается предоставленным истицей графиком погашения кредита (л.д. №), фактически подтверждающим факт осуществления истицей оплаты денежных средств в указанном размере, что также не оспаривалось ответчиком в представленном возражении на исковое заявление.
В связи с нарушением приведенных выше норм Закона, суд приходит к выводу о том, что пункт № данного кредитного договора является ничтожным, следовательно заявленное истицей требование в части возврата выплаченных ею денежных средств за выдачу кредита является обоснованным, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которых может быть определен судом при их взыскании.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приведенных в ст. 203 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, поскольку истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в течение года со дня совершения указанной сделки, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Предметом спора рассматриваемого в настоящем судебном заседании является лишь п. №. Кредитного договора, касающийся оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в сумме 44160 рублей, не позднее даты выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предметом спора, помимо признания недействительным данного пункта договора, является вопрос о возврате денежных средств неправомерного единовременного материального платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание иных финансовых средств, в связи с нарушением норм закона данным платежом.
Согласно условий пункта № кредитного договора №, единовременный платеж (ТАРИФ) за выдачу кредита в размере 44160,00 руб. уплачен Заемщиком не позднее даты выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, начало срока исковой давности данного спора является ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после внесения единовременного платежа. Поскольку срок исковой давности при разрешении материальных вопросов является общим и составляет 3 года, данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, приостановления и прерывания течения срока исковой давности судом не установлено, ввиду отсутствия на то объективных причин.
Рассматривая доводы сторон о наличии и отсутствии обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривается компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с изложенным суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что виновными действиями ответчика, в части уклонения от возврата денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, определенного характера.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает, необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО в пользу местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, т.е. в размере 1 754 рубля 80 копеек (1 554, 80 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям материального характера) + 200 руб. (требования о компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч.1 ст. 166, 168, 181, ч. 1 ст.819 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куприной В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО в пользу Куприной В.А. в счет уплаченных денежных средств в виде единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 44 160 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, итого взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО в пользу Куприной В.А. 45 160 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Куприной В.А. – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 Сбербанка России ОАО госпошлину в пользу местного бюджета 1 554 рубля 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья