Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинск 06 мая 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -116/2011 по иску Козина В.В. к Дворяткину И.П., ООО «Промышленное и гражданское строительство» г. Калачинска Омской области, о взыскании неосновательного обогащения по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Козин В.В. к Дворяткину И.П., ООО «ПГС», о взыскании неосновательного обогащения по договору бытового подряда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как бригадиром строительной бригады из 17 человек, и Дворяткиным И.П. был заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, территория ООО «АрДа» (бывшая территория <адрес>), а именно выполнение бетонных работ (укладка 611 метров кубических бетона), а также сопутствующих им работ. Факт заключения договора и определение стоимости работ подтверждается распиской Дворяткина И.П. от «ДД.ММ.ГГГГ г. По договору бригада под руководством истца обязалась выполнить данный вид работ, а Дворяткин И.П. принять и оплатить их на момент фактического окончания. Общая стоимость работ составляет 1 344 800 руб. Все работы были выполнены качественно, в полном объёме, в надлежащие сроки, до ДД.ММ.ГГГГ. За весь этот период Дворяткин И.П., являясь руководителем и создателем ООО «ПГС», созданным для осуществления строительных работ для ООО «АрДа», оплатил только первоначальный платеж в сумме 440 000 рублей, выплатив их ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Дворяткина И.П., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако Дворяткин И.П. нарушил условия заключённого договора, поскольку неоднократно уклонялся от выплаты денежных средств в сумме 904 800 рублей, отказываясь подписывать какие-либо документы. На основании изложенного просит взыскать с Дворяткина И.П., либо ООО «Промышленное и гражданское строительство» неосновательное обогащение в размере 904 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 673 рублей, а кроме того и компенсацию морального вреда в сумме 85 тысяч рублей, поскольку в связи с задержкой выплаты денежных средств, истец не имел возможности выплатить заработную плату членам бригады, осуществлявшим выполнение работ: Джига А.Е.; Глушакову А.В.; Бородину А.Ю.; Урусову О.В.; Шарапову В.В.; Плужникову В.Е.; Литовченко В.А.; Карякину Н.Ф.; Джига С.А.; Глушакову В.В.; Хабло С.В.; Козину А.В.; Христенко А.М.; Козину В.В.; Христенко М.М.; Хабло В.Г., привлеченных судом в качестве третьих лиц на стороне истца, что в свою очередь приводит к их нравственным переживаниям, страданиям, на основании чего просит суд дополнительно взыскать с ответчика по 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из членов бригады, т.е. в общей сложности 85 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Козин В.В., действующий в своих интересах и интересах заинтересованных лиц на стороне истца: Джига А.Е., Глушакова А.В., Бородина А.Ю., Урусова О.В., Шарапова В.В., Плужникова В.Е., Литовченко В.А., Карякина Н.Ф., Джига С.А., Глушакова В.В., Хабло С.В., Козина А.В., Христенко А.М., Козина В.В., Христенко М.М., Хабло В.Г., предоставивших Козину В.В. доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что его бригада существует длительное время, однако в качестве юридического лица не зарегистрирована, он предпринимателем также не является. Бригада под его руководством ранее осуществляла строительные работы в ООО «Омстрой-2001», занимаясь строительством многоквартирного жилого дома в <адрес>. Однако в связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствия работ, начиная с июня 2008 года исполнение трудовых обязательств было фактически прекращено, бригада имела намерение выехать за пределы <адрес>, что бы найти и заняться работами. Дворяткин И.П., с которым он был давно знаком, но отношений помимо работы не поддерживали, предложил работу для бригады с большим объемом, гарантировав их оплату. То что работы должны были осуществляться для ООО «АрДа», ему стало известно несколько позже, когда к их исполнению они фактически уже приступили и исполнение работ в какой то степени контролировалось Кислицкой Н.Н., являвшейся руководителем ООО «АрДа». Договор о выполнении работ, с Дворяткиным И.П. он заключил в устной форме, поскольку Дворяткину И.П. доверял. К исполнению работ приступили с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально вели подготовительные ручные работы в части доработки грунта по месту строительства фундамента путем выравнивания, затем осуществлялась срубка свай, изготовление арматурного каркаса фундамента с его установкой, подсыпка песчаной подушки, опалубочные работы. Все данные работы исполнялись бригадой вручную, при этом заливка бетона еще не осуществлялась. За этот период времени, в выходные дни, с использованием техники, отношения к которой бригада не имела, были подготовлены котлованы для заливки бетонного фундамента, которые бригада в дальнейшем подготавливала для работ вручную. Когда часть котлована была подготовлена, и можно было начинать работы, ДД.ММ.ГГГГ, состоялся разговор с Дворяткиным И.П. относительно оплаты работ, тот, гарантируя оплату работ после их выполнения, собственноручно написал расписку, указав согласованную стоимость работ в виде 2200 рублей за 1 кубический метр уложенного бетона. При этом до начала укладки бетона необходимо было выполнить указанные ручные работы. На момент написания расписки технические работы по созданию котлована были уже выполнены, следовательно, в расписке, как то и было оговорено, указана сумма, подлежащая выплате за укладку 1 кубического метра бетона вручную, с теми работами, которые также осуществлялись в ручную. В этой части доводы ответчика Дворяткина И.П. о том, что сумма 2200 рублей подразумевала и использование техники полагает необоснованными, так как на момент заключения договора, работы техникой уже были выполнены, их оплата наверняка рассчитана ранее, а кроме того в августе ему Дворяткиным И.П. было выплачено 440 тысяч рублей, т.е. за укладку 200 кубических метров бетона. После того, как была написана расписка Дворяткиным И.П. и бригада приступила к заливке бетона на определенном участке, действительно у него с Дворяткиным И.П. был разговор о том, что ООО «АрДа» в лице Кислицкой Н.Н., предлагало производить оплату в отдельности за определенное количество залитого бетона, но он и бригада на этом настаивать не стали, фактически заключив соглашение об оплате выполненных работ в общем объеме, но не исключая и выплат денег по частям. Таким образом, при заключении договора ответчик обязался оплатить работы, выдав денежные средства лично ему, как истцу, а он выплатить деньги бригаде в целом. Полученные в августе от Дворяткина И.П. денежные средства в сумме 440 тысяч рублей, он раздал лично бригаде в суммах, указанных в ведомости по оплате, которую прилагает к исковому заявлению. Однако работы продолжались до октября 2008 года, причем бригада работала практически каждый день, с длительной продолжительностью рабочего дня, т.е осуществляя выполнение большого объема работ. В общем количестве, бригадой было залито 611 кубических метров бетона, данный объем никем не оспаривался, как и качество работ, поскольку после заливки бригадой части фундамента, иные строительные бригады осуществляли строительство промышленных зданий зернохранилища. Таким образом, выполненные работы подлежали оплате денежной суммой в 1 млн. 344 тыс. 800 руб., в то время как после выплаты 440 тысяч рублей иных денег бригаде никем не выдавалось. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 904 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 673 рублей, а кроме того и компенсацию морального вреда в сумме 85 тысяч рублей. Денежные средства, который он просит взыскать, намерен выплатить работникам бригады, фактически выступая и в защиту их интересов по предоставленным доверенностям. Данные требования изначально заявил непосредственно к Дворяткину И.П., но после обращения его в суд, в результате встреч Дворяткина И.П. и Кислицкой Н.Н., разговора которых он не слышал, от Дворяткина И.П. ему стало известно, что им было создано ООО «ПГС» для строительных работ в ООО «АрДа», Кислицкая Н.Н. же не выплачивала ему денежных средств за выполненные работы, как его бригадой, так и других работ, осуществлявшихся ООО «ПГС», в дальнейшем реализованного Дворяткиным И.П. по просьбе самой Кислицкой Н.Н. знакомому ей лицу.
Заинтересованные лица на стороне истца: Джига А.Е., Глушаков А.В., Бородин А.Ю., Урусов О.В., Шарапов В.В., Плужников В.Е., Литовченко В.А., Карякин Н.Ф., Джига С.А., Глушаков В.В., Хабло С.В., Козин А.В., Христенко А.М., Козин В.В., Христенко М.М., Хабло В.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом в ранее состоявшемся судебном заседании Джига А.Е., Глушаков А.В., Бородин А.Ю., Литовченко В.А., Глушаков В.В., Хабло В.Г., Хабло С.В., заявили о том, что полностью представляют право защищать их интересы Козину В.В., который самостоятельно осуществит им выплату заработной платы, кроме того просят рассмотреть дело в их отсутствие. Иных ходатайств в суд от указанных заинтересованных лиц на стороне истца не поступило, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дворяткин И.П. и его представитель Ватолкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая в целом изложенные истцом сведения, в части наличия договорных отношений между Дворяткиным И.П. и Козиным В.В., а также вида работ, осуществлявшихся бригадой Козина В.В., размера выполненных данной бригадой работ, показали, что с 2007 года Дворяткин И.П. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью автомобильного грузового транспорта, т.е. перевозкой грузов, а также оптовой торговлей строительными материалами, но не строительными работами. В 2008 году познакомился с Кислицкой Н.Н., являвшейся руководителем ООО «АрДа» и имевшей намерение заключить договоры и выполнить строительные работы по возведению промышленных помещений миниэлеватора <адрес>. С Кислицкой Н.Н. был заключен сначала устный договор об осуществлении работ по бетонированию фундамента, для чего Дворяткин И.П. решил пригласить бригаду во главе с Козиным В.В. и создать ООО «ПГС», т.е. юридическое лицо, осуществляющее строительные работы. В июле 2008 года Дворяткин И.П. осуществил устную договоренность с Козиным В.В. об осуществлении бригадой под его руководством ряда работ. После чего Козин В.В. с бригадой, практически сразу приступил к подготовительным ручным работам, в части доработки грунта по месту строительства фундамента путем выравнивания, затем осуществлялась срубка свай, изготовление арматурного каркаса фундамента с его установкой, подсыпка песчаной подушки, опалубочные работы. Все данные работы исполнялись бригадой вручную, при этом заливка бетона еще не осуществлялась. В данный период времени Дворяткин И.П. занимался созданием юридического лица - ООО «ПГС» а также привлечением техники для осуществления работ по созданию котлована. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Козиным В.В., в это время бригада уже осуществляла подготовительные работы, Дворяткин И.П. написал расписку, указав стоимость работ в размере 2200 рублей за 1 кубический метр бетона, с учетом иных, кроме заливочных работ, при этом он полагал о включении в их состав и работ с использованием им техники, за что им было оплачено 380 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было создано ООО «ПГС», единственным учредителем, а также и руководителем которого являлся Дворяткин И.П. В то время он имел возможность доставки из <адрес> бетонной смеси для заливки фундамента, что и стал осуществлять, а бригада под руководством Козина В.В. – осуществлять заливку фундамента. Ими не оспаривается, напротив признается, что бригадой Козина В.В. в общем объеме осуществлены работы с использованием 611 кубических метров бетонной смеси. Однако данный объем бетона заливался вплоть до октября 2008 года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГС» и ООО «АрДа» был заключен письменный договор подряда о выполнении ООО «ПГС» указанных работ, и их оплату ООО «АрДа», данный договор предоставляют суду. Поскольку в то время Козиным В.В. задавались вопросы в части оплаты работ, Кислицкая Н.Н. в разговоре предложила осуществлять оплату работ поэтапно, выплачивая денежные средства за заливку партии бетона в размере 100 кубических метров. Однако когда Дворяткин И.П. сказал об этом Козину В.В., тот на этом настаивать не стал, заявив, что не против получить денежные средства после окончания работ. Получив в августе лично от Дворяткина И.П. 440 тысяч рублей, продолжил работы, фактически исполнив их в полном объеме, т.е. 611 кубических метра в октябре 2008 года. Работы фактически приняты, поскольку на данном фундаменте иными бригадами возводились технические емкости. После окончания работ стали ожидать их оплату со стороны ООО «АрДа», руководитель которой - Кислицкая Н.Н. обязалась оплатить работы несколько позже. Затем, поскольку после окончания работ ООО «ПГС» уже деятельности не осуществляло, Дворяткину И.П. со стороны Кислицкой Н.Н. поступило предложение осуществить продажу ООО «ПГС» ее знакомому – Жиркову И.Е., при этом Кислицкая Н.Н. продолжала гарантировать оплату выполненных работ непосредственно Дворяткину И.П. На основании Решения и Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПГС», с июля 2009 года его учредителем считается Жирков И.Е.. По какой причине Дворяткиным И.П. и Жирковым были составлены два фактически аналогичных договора с различными датами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснить суду не могут, однако зарегистрированным в налоговой службе является договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента ООО «ПГС» стало принадлежать иному лицу, ранее Дворяткину И.П. не знакомому, но явившемуся покупателем по просьбе Кислицкой Н.Н. Спустя некоторое время стало осуществляться банкротство ООО «АрДа», в связи с чем с Дворяткиным И.П. расчета со стороны ООО «АрДа» не произведено, в то время как он лично выплатил бригаде Козина В.В. в августе 2008 года 440 тысяч рублей из собственных, а также произвел оплату 380 тысяч рублей иному лицу за технические работы по созданию котлована. Поскольку ООО «ПГС» создавалось Дворяткиным И.П. непосредственно для осуществления строительных работ для ООО «АрДа», о чем был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный суду, работы были выполнены с использованием бригады, возглавляемой Козиным В.В., однако их оплата со стороны ООО «АрДа» не осуществлена, в то время как по обращению руководителя ООО «АрДа» - Кислицкой Н.Н. ООО «ПГС» оказалось реализовано ее знакомому, личной ответственности Дворяткина И.П. в невыплате денежных средств за работы бригады Козина В.В. не усматривают, ввиду чего исковые требования не признают.
Представители ответчика – ООО «Промышленное и гражданское строительство» <адрес> – Жирков И.Е. и Матяш О.М. в судебном заседании заявленные Козиным В.В. исковые требования не признали, указав, что ООО «ПГС» не имеет обязательств перед Козиным В.В. Какие-либо сделки между указанными лицами не заключались ни в письменной, ни в устной форме. Истец ссылается на выданную Дворяткиным И.П. расписку в качестве обоснования заключения сделки и ее условий, в то время как расписка не является документом, подтверждающим заключение договора ООО «ПГС», поскольку из содержания данного документа не усматривается действие Дворяткина И.П. от имени юридического лица. ООО «ПГС» осуществляло поставку бетона для ООО «АрДа» на основании договора поставки. Указанный договор не предусматривал выполнение работ по укладке бетона. Какие-либо иные сделки между ООО «ПГС» и ООО «АрДа» не заключались. ООО «ПГС» не принимало на себя обязательство по укладке бетона на строительстве миниэлеватора. В обоснование своих исковых требований Козин В.В. сослался на произведенную ДД.ММ.ГГГГ Дворяткиным И.П. выплату в сумме 440 000 рублей. Указанные денежные средства не являются денежными средствами ООО «ПГС», что подтверждается предоставляемые ими в суд кассовыми документами общества, не содержащими сведений о выплате обозначенной суммы. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт заключения договора подряда между Козиным В.В. и ООО «ПГС», расписка договором не является, поскольку в соответствии с положениями закона предусмотрено оформление сторонами документа, удостоверяющего приемку результата работ. Такой документ сторонами не оформлялся. Факт приема результата работ ООО «ПГС» не подтвержден материалами дела. Признание Дворяткиным И.П. факта выполнения работ, отраженное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением заключения договора и выполнения Истцом работ для ООО «ПГС». Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ). Если судом будет сделан вывод об отсутствии между Козиным В.В. и ООО «ПГС» договора подряда, заявленная Истцом сумма не может быть взыскана с ООО «ПГС» в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, взыскание судом в пользу Козина В.В. всей заявленной истцом суммы, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку, в свою очередь, породит возникновение у Козина В.В. обязательства из неосновательного обогащения перед другими членами бригады, вследствие отсутствия у Истца права на получение всей заявленной суммы. Помимо изложенного, Истцом не доказана стоимость полученного приобретателем полезного результата (стоимости выполненных бригадой работ). Несмотря на признание Дворяткиным И.П. факта выполнения бригадой Козина В.В. работ, разногласия о стоимости выполненных работ между указанными лицами не устранены, следовательно полагают необходимым в удовлетворении исковых требований Козину В.В. отказать.
Представители третьего лица на стороне ответчиков – ООО «АрДа»: Кислицкой Н.Н., Слободенюк А.В., действующих на основании доверенности арбитражного управляющего ООО «АрДа» - Шиловой О.М., а также и сама Шилова О.М., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в их отсутствие, не направили, в то время как ранее, за подписью арбитражного управляющего ООО «АрДа» - Шиловой О.М. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования со стороны ООО «АрДа» не признавались, поскольку указанный истцом в исковом заявлении договор бытового подряда места не имел, между истцом Козиным В.В. и ООО «АрДа» никакого договора не заключалось, как не имеется и актов приема-передачи выполненных работ между указанными лицами. Договор о поставке и укладке бетона был заключен между ООО «АрДа» (Заказчик) и ООО «ПГС» (Подрядчик). Свои обязательства в виде работ по данному договору ООО «ПГС» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, в то время как ООО «АрДа» выполнив обязательства по оплате данных работ, задолженности не имеет.
Выслушав стороны, суд находит, что заявленные исковые требования Козина В.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Нормами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, т.е. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Применительно к изложенному, в судебном заседании установлен факт наличия договорных отношений, направленных на осуществление строительных работ в интересах ООО «АрДа», и связанных с укладкой бетона после осуществления подготовительных для того работ. Доводы истца в этой части сторонами не оспаривались, напротив признавались, по разному лишь оцениваясь при этом.
Так истец наличие данных договорных отношений оценил как бытовой подряд, в то время как данные работы строительного характера изначально исполнялись в интересах юридического но не физического лица, и были связаны с созданием условий для осуществления экономической деятельности ООО «АрДа», ввиду чего воспринимать данные договорные отношения как бытовой подряд является необоснованным.
В тоже время, ООО «АрДа» в лице руководителя Кислицкой Н.Н., нуждаясь в осуществлении строительных работ, изначально, до создания Дворяткиным И.П. юридического лица ООО «ПГС» для осуществления им именно строительных работ в интересах ООО «АрДа», в устной форме договорились о видах, объеме, формах осуществления работ, использовании строительного материала с целью их осуществления, фактически осуществив подготовку к заключению договора строительного подряда.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно приведенных выше норм, а также практики осуществления деятельности, суд усматривает, что, что субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков в принципе могут выступать любые юридические и физические лица. Однако поскольку для выполнения функций заказчика, в частности осуществления эффективного контроля за деятельностью подрядчика, требуются специальные знания и навыки, на практике эти функции часто передаются на договорной основе специализированным организациям. В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В строительстве широко применяется система генерального подряда, при которой функции генеральных подрядчиков принимают на себя организации общестроительного профиля, а для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики в лице специализированных строительных организаций.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях ООО «АрДа», ООО «ПГС» и строительной бригадой под руководством Козина В.В., не зарегистрированной в качестве юридического лица, имеет место строительный подряд, в рамках которого ООО «АрДа» являлось заказчиком, ООО «ПГС» - подрядчиком, в соответствии с нормами ст. 706 ГК РФ приобретшим права генерального подрядчика, с использованием в качестве субподрядчика бригады под руководством Козина В.В.
Данный вывод суда подтверждается и документами ООО «ПГС», касающимися кадровых вопросов (л.д. №), согласно которых руководителем являлся Дворяткин И.П., работниками являлись Галанин А.Ю., Галанин А.Ю., Кармашов Л.А., Мишин Ю.Н., Третьяк Л.Н. и Чердынцева О.Г., что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «ПГС» и членами бригады под управлением Козина В.В., и, соответственно, наличия договорных отношений строительного подряда.
Высказанные в судебном заседании доводы представителей ответчика ООО «ПГС» в части отсутствия данных договорных отношений, со ссылкой на то, что ООО «ПГС» было создано Дворяткиным И.П. уже после осуществления начала строительных работ бригадой под руководством Козина В.В., не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений строительного подряда, поскольку основанием для создания ООО «ПГС» явилась устная договоренность об осуществлении строительных работ, для осуществления которых Дворяткиным И.П. и была привлечена бригада под руководством Козина В.В. Исходя из оговоренных сторонами сроков осуществления необходимых работ, еще до регистрации ООО «ПГС» как строительной организации, бригада под руководством Козина В.В. приступила к исполнению оговоренных в устной форме работ, в то время как непосредственно в кратчайший срок после государственной регистрации ООО «ПГС» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГС» и ООО «АрДа» был заключен договор № строительного подряда (л.д.№), согласно которого ООО «ПГС», в качестве подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительных работ, непосредственно связанных с бетонными работами.
Данные обстоятельства напротив свидетельствуют о наличии отношений, предусмотренных договором строительного подряда, несмотря на то, что работы начаты до заключения договора строительного подряда, с целью их исполнения в кратчайшие сроки, поскольку работы, осуществлявшиеся бригадой под руководством Козина В.В., в полном объеме предусматривались условиями договора строительного подряда между ООО «АрДа» и ООО «ПГС», несмотря на их начало до заключения данного договора.
Предоставленный Дворяткиным И.П. в судебном заседании договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится также в отзыве на исковое заявление, поступившем от арбитражного управляющего ООО «АрДа» - Шиловой О.М. (л.д.№), опровергает доводы представителей ООО «ПГС» на отсутствие договорных отношений, являющихся предметом спора, в обоснование непризнания исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между юридическими лицами – ООО «АрДа» и ООО «ПГС» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик был обязан исполнить весь комплекс строительных работ, связанных с бетонными работами. При этом часть данных обязательств создателем и руководителем ООО «ПГС» - Дворяткиным И.П. в форме устной договоренности была возложена на бригаду под руководством Козина В.В., юридическим лицом не являющуюся, вследствие чего письменный договор с которой составлен не был.
Выданная Дворяткиным И.П. Козину В.В. расписка подтверждает доводы истца, не оспаривавшиеся ответчиком Дворяткиным И.П., в части наличия договорных отношений, возлагавших исполнения ряда работ на Козина В.В., с гарантией их оплаты Дворяткиным И.П.
Поскольку ООО «ПГС» создавалось лишь Дворяткиным И.П., именно для осуществления строительных работ, Дворяткин И.П., написав расписку до регистрации данного юридического лица привлеченному к исполнению работ субподрядчику в лице Козина В.В., обязался лично выплатить денежные средства за выполненные работы, в то время как, согласно договора строительного подряда, за их исполнение ООО «АрДа» обязалось произвести их оплату ООО «ПГС». Исходя из изложенного суд усматривает наличие обязанности по оплате выполненных бригадой под руководством Козина В.В. работ юридическим лицом – ООО «ПГС», обязательство по оплате выполненных работ перед которым, но не Дворяткиным И.П. лично, имеет ООО «АрДа» согласно договора, поскольку на момент судебного заседания факт получения Козиным В.В. денежных средств в оплату выполненных работ подтверждения не нашел.
Высказанные в судебном заседании доводы Дворяткина И.П. в той части, что подлежащая выплате сумма в размере 2200 рублей за укладку 1 кубического метра бетона, указанная им в расписке, подразумевает и стоимость работ, выполнявшихся техникой и оплаченных им, своего подтверждения не нашли, напротив опровергнуты истцом а также и тем, что согласно пояснений сторон, на момент написания Дворяткиным И.П. расписки, работы техникой были выполнены, следовательно, с учетом времени и способа их осуществления иным лицом, их стоимость не могла быть внесена в стоимость других работ, осуществлявшихся Козиным В.В., что также подтверждается и фактом оплаты в ДД.ММ.ГГГГ Дворяткиным И.П. укладки 200 кубических метров бетона денежными средствами в сумме 440 тысяч рублей.
Кроме того, согласно п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4100 рублей за 1 кубический метр, что является подтверждением доводов истца Козина В.В. в части стоимости работ, осуществлявшихся бригадой под его руководством, поскольку общая стоимость исполнявшихся работ, указанная в договоре, превышает стоимость работ, исполнявшихся бригадой Козина В.В., что свидетельствует о том, что указанная в расписке стоимость работ бригады, входит в стоимость общих работ, исполнение которых договором возложено на ООО «ПГС».
Приведенные в судебном заседании доводы представителей ООО «ПГС» об отсутствии оснований ко взысканию с ООО «ПГС» в пользу Козина В.В. денежных средств в связи с тем, что от ООО «АрДа» данные средства ООО «ПГС» не поступили, что подтверждается предоставленными документами бухгалтерского характера, и должником является ООО «АрДа», Закону не соответствуют, поскольку в соответствии с нормами ст. 706 ГК РФ, заказчик в лице ООО «АрДа» и субподрядчик в лице Козина В.В. не вправе предъявлять друг другу требования, вызванные неисполнением обязательств по договору.
В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. №, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком – ООО «АрДа» в виде аванса в размере 50 % в течении 5 дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с обязательствами заказчика, отраженными в данном договоре, именно заказчик обязан был для начала производства работ передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, организовать совместно с подрядчиком приемку законченных строительством Объекта.
Указанные в данном договоре обязательства Заказчика, а также доводы в отзыве на исковое заявление, поступившем от арбитражного управляющего ООО «АрДа» - Шиловой О.М. в части принятия выполненных работ и осуществления ООО «АрДа» их оплаты, свидетельствуют о том, что в случае несогласия с ними, ООО «ПГС» обладает полномочиями на обращение в суд в целью их разрешения.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию суммы исковых требований в части оплаты выполненных бригадой Козина В.В. работ с ООО «ПГС», но не Дворяткина И.П. лично.
Анализируя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно доводов сторон, ими фактически не оспаривается, напротив признается объем выполненных бригадой под руководством Козина В.В. работ в 611 кубических метров укладки бетона, в силу чего суд признает данный факт установленным.
В ходе судебного заседания суд сделал вывод о том, что согласно условий договора, стоимость данных работ составляет 2200 рублей за 1 кубический метр, что, в совокупности составит 1344200 рублей. Таким образом в оплату за выполненные бригадой под руководством Козина В.В. работ данная сумма подлежала выплате. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Козиным В.В. от Дворяткина И.П. были получены 440 тысяч рублей в оплату работ, таким образом не оплачена часть стоимости работ в сумме 904200 рублей (1344200-440000=904200), но не 904800, как то указано истцом.
Доводы ответчика Дворяткина И.П. и его представителя Ватолкина А.А. о том, что Дворяткин И.П. в ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату денежных средств бригаде Козина В.В. в сумме 440 тысяч рублей из личных средств, не свидетельствуют о необходимости взыскания денежных средств в сумме 1344200 рублей в пользу Козина В.В. непосредственно с ООО «ПГС», поскольку данное юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент оплаты, фактически принадлежало и находилось под руководством Дворяткина И.П., осуществившего оплату части работ.
На основании изложенного суд полагает обоснованным и соответствующим закону взыскание с ООО «ПГС» в пользу Козина В.В. в оплату выполненных бригадой под руководством Козина В.В. работ, денежных средств в сумме 904200 рублей.
Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), являющейся обеспечением исполнения обязательства (п. 1 ст. 329), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание то, что изложенное Козиным В.В. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано на наличии о том письменного соглашения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, предусмотренной данными нормами Закона.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Применительно к изложенному, в судебном заседании оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ПГС» в пользу Козина В.В. суд не усматривает, ввиду отсутствия договорных отношений в части оплаты выполненных работ между данными лицами как в письменной, так и устной форме. Предъявлявшиеся же истцом Козиным В.В. требования о выплате суммы задолженности, с установлением для того срока, были адресованы непосредственно Дворяткину И.П., на момент их предъявления, не имевшему отношения к должнику ООО «ПГС», в связи с его реализацией иному лицу.
Суд, установив отсутствие оснований ко взысканию суммы задолженности по договору строительного подряда в пользу истца непосредственно с Дворяткина И.П., не усматривает и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как с Дворяткина И.П. непосредственно, так и с ООО «ПГС» т.е. юридического лица, требование о выплате суммы задолженности которому истцом не предъявлялось, исходя из отсутствия условий договора в части срока оплаты выполненных работ, и иного срока, предусмотренного вышеприведенными нормами Закона, в то время как начисление процента предусмотрено с момента истечения установленного срока.
Рассматривая доводы истца о необходимости взыскания в пользу членов бригады под его руководством компенсации морального вреда, суд не находит оснований и к их удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, и путем компенсации морального вреда.
При этом понимается защита прав, нарушенных иным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к указанному, истцом не было представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ООО «ПГС», трудовых отношений с которым у членов бригады не имелось, напротив исковые требования материального характера истцом изначально предъявлялись к Дворяткину И.П. Судом обстоятельств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, заинтересованных лиц на стороне истца, либо посягающих на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда.
В то же время, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 12242 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козина В.В. к Дворяткину И.П., ООО «Промышленное и гражданское строительство» г. Калачинска удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленное и гражданское строительство» г. Калачинска в пользу Козина В.В. 904200 рублей суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 12242 рубля, всего взыскать с ООО «Промышленное и гражданское строительство» г. Калачинска Омской области в пользу Козина В.В. 916442 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года
Судья