ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калачинск 03 августа 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -516/2011 по иску Дорошева А.В. к Шаповал Н.Н. о возмещении причиненного ущерба несогласованной реконструкцией жилого помещения и взыскания морального вреда, судебных издержек, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Дорошев А.В. к Шаповал Н.Н. о возмещении причиненного ущерба несогласованной реконструкцией жилого помещения и взыскания морального вреда, в котором указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим документом. Жилой дом разделен на два помещения, находящихся в праве собственности у разных лиц. Вторым собственником является ответчица по делу. Летом 2010 года ответчица произвела несогласованную с истцом реконструкцию своей половины дома, что в последствии привело к частичному разрушению половины дома истца. Согласно заключения экспертизы <данные изъяты>, были обнаружены многочисленные дефекты, которые могут привести к разрушению половины дома, являющейся собственностью истца. В частности жилой дом имеет физический износ строительных конструкций, согласно графикам <данные изъяты> около 60%. В результате нарушений при устройстве новой кровли над новой пристройкой квартиры № кровля и чердачное перекрытие над квартирой № находится в неблагоприятных условиях, а именно нарушена целостность крыши и кровли над домом, произошло увеличение нагрузки над чердачным перекрытием, что способствует ускорению деформации стен, атмосферные осадки поступают в чердачное и жилое помещение квартиры №, а также атмосферные осадки в связи с отсутствием организованного водостока с крыши пристройки поступают на территорию владельца квартиры №. Далее экспертиза показала, что обнаруженные дефекты носят массовый, прогрессирующий и накопительный характер при существующей скорости развития дефектов и повреждений в ближайшее время состояние несущих конструкций не будет удовлетворять эксплуатационным требованиям и приведет к аварийной ситуации, что в последствие может угрожать лишением жилого помещения истцом, а также существует угроза жизни. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить дело миром, однако тот отказывается урегулировать данную ситуацию. Вся эта ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния, здоровья. Считая, что действиями ответчицы Шаповал Н.Н. нанесен существенный вред, просит суд обязать ответчицу устранить недостатки, нарушающие кровлю крыши, в частности вернуть кровлю крыши квартиры № в прежнее состояние, возвести водостоки крыши квартиры № убрать новые опорные стойки с потолочного перекрытия над квартирой №, убрать дополнительные нагрузки в виде 4 опорных брусьев, расположенных с опорой на стене квартиры №, возвести коньковый элемент на кровле, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец по делу Дорошев А.В. и ответчица Шаповал Н.Н., предоставили мировое соглашение, которое было приобщено к материалам дела, и просили его утвердить на условиях, указанных в мировом соглашении, а гражданское дело прекратить производством, поскольку в добровольном порядке разрешили спор по существу.
Сторонам по делу были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения судом производство по делу прекратится и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с которыми они согласились.
В этой связи, учитывая добровольный характер волеизъявления сторон по делу, а, также принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству РФ, не нарушают прав сторон и не затрагивают интересов третьих лиц, суд счел возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по делу – Дорошевым А.В. и ответчицей Шаповал Н.Н., по условиям которого, Шаповал Н.Н. обязуется в течении месяца, т.е. в срок до 04 сентября 2011 года включительно, за счет собственных денежных средств, исполнить требования истца в следующей части: осуществить монтаж кровли крыши жилого дома <адрес> над обоими квартирами, в ходе которого, в присутствии истца и с его согласия, соединить кровлю крыш обеих квартир в единое целое, в рамках единой плоскости и под единым углом с обеих сторон двускатной крыши, с единой высотой карнизного узла дома как ранее существовавшего строения так и новой пристройки, восстановив единую стропильную систему крыши, убрать установленные дополнительные стойки, подкосы и лежни по чердачному перекрытию, сняв нагрузку на перекрытие, надлежащим образом перекрыть крышу путем соответствующего нахлёста кровельного покрытия крыш обеих квартир, со сменой кровельного покрытия на крыше квартиры № с асбестоцементного листа на листы профнастила, аналогичные листам крыши квартиры №, а также восстановив общий коньковый элемент.
Шаповал Н.Н. в течении 10 дней, т.е. в срок до 14 августа 2011 года включительно, обязуется установить водосток со ската крыши новой пристройки со стороны придомовой территории квартиры №
Шаповал Н.Н. обязуется в течении месяца, т.е. в срок до 04 сентября 2011 года включительно, в счет погашения понесенных истцом расходов осуществить передачу истцу денежных средств в сумме 5400 рублей (4000 руб. – расходы на осуществление экспертизы, 1000 рублей – представительские расходы, 400 рублей – государственная пошлина).
При условии выполнения Шаповал Н.Н. указанных в настоящем мировом соглашении требований, Дорошев А.В. отказывается от своих остальных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Гражданское дело производством прекратить в связи с утверждением мирового соглашения судом.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через суд г. Калачинска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Дементьев