РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 955/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Милосердову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с иском ООО «Русфинанс Банк» к Милосердову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали, что 21 мая 2010 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Милосердовым ФИО4, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 268000,00 рублей на срок до 21.05.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 21.05.2010 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от 21.05.2010 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, факт выдачи Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от 21.05.2010 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 21.05.2010 года, сумма задолженности Милосердова В. Н. по кредитному договору №-ф от 21.05.2010 года составляет 273686,95 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 184106,68 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 306,07 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 46419,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 15628,33 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 20800,38 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 6425,61 руб., просили взыскать с Милосердова ФИО5 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21.05.2010 года в размере 273686,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,87 рублей.
Истец ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Милосердов В.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 21 мая 2010 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Милосердовым В.Н., был предоставлен кредит на сумму 268 000 рублей на срок до 21.05.2013 года под 15,17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается кредитным договором №-ф от 21.05.2010 года (л.д.6-7); платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.13-15).
Согласно п.10 кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 9312 рублей 63 копейки на счете, с которого и списывается задолженность.
Пунктами 18,19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов и непогашенной части кредита.
Ответчиком Милосердовым В.Н. факт заключения кредитного договора в форме акцептования оферты, его условия не оспаривались.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Однако Милосердов В.Н. в счет возврата кредитных средств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с февраля 2011 года прекратил платежи по кредиту, сумма задолженности Милосердова В.Н. по кредитному договору №-ф от 21.05.2010 года на 13.07.2011 года составила 273 686 рублей 95 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 184 106 рублей 68 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 306 рублей 07 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 419 рублей 88 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 15 628 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 20 800 рублей 38 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 6 425 рублей 61 копейка (л.д. 31-38).
Как следует из содержания п. 25 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.
5.07.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако на момент рассмотрения дела судом требования Кредитора ООО «Русфинанс Банк» о погашении задолженности по кредитному договору №-ф от 21.05.2010 года Заемщиком Милосердовым В.Н. удовлетворены не были.
Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении Ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 13 июля 2011 года: в том числе текущий долг по кредиту – 184 106 рублей 68 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 306 рублей 07 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 419 рублей 88 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 15 628 рублей 33 копейки.
Между тем, ответчиком Милосердовым В.Н. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 20 800 рублей 38 копеек, а также повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 6 425 рублей 61 копейка.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судом учтены содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов, явную несоразмерность суммы повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеуказанным неустойкам с 27225 рублей 99 копеек до 1000 рублей.
Итого, ко взысканию подлежит сумма 247460 рублей 96 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 184 106 рублей 68 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 306 рублей 07 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 419 рублей 88 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 15 628 рублей 33 копейки, штрафные санкции 1000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Милосердова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 936 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Милосердову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Милосердова ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 247460 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 5 936 рублей 87 копеек, итого 253397 рублей 83 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья