РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2011 по иску АКБ «АК Барс» к Сафонову А.А., ООО «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Сафонова А.А. к АКБ «АК Барс», ООО «Склад № 9» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с иском АКБ «АК Барс» к Сафонову А.А., ООО «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Сафоновым ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 16,9 %, в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью <данные изъяты> рублей, стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность Заемщика на основании Договора № участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по договору приобретения недвижимости является ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», пунктами 1.4., 1.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог прав требований по договору приобретения недвижимости, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя Заемщика на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и Заемщиком заключен Долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» принято от Заемщика <данные изъяты> руб. -первоначальный взнос по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен кредит, что подтверждено: -мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, - выпиской по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заемщика денежные средства в размере суммы кредита перечислены на расчетный счет ООО «Склад № 9» в качестве оплаты по Договору участия в инвестировании строительства жилого дома, что является нарушением условий Кредитного договора, однако Заемщик с ноября 2008г. обязанности по возврату кредита и процентов за его использование не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойки и штрафу, которое не исполнено, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., задолженность по пеням за неуплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., задолженность по пеням за неуплаченный проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.131ГПКРФ, Банк просил взыскать в его пользу с Сафонова ФИО10, ООО «Склад № 9» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сафонов А.А. предъявил встречный иск к АКБ «АК Барс», ООО «Склад № 9», в котором просил признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога прав требований по договору приобретения недвижимости, как заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца АКБ «АК Барс», Тарасова И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований и взыскании задолженности по кредиту с ООО «Склад № 9», пояснив, что кредитный договор был подписан ответчиком Сафоновым А.А., однако денежные средства истцом были перечислены на счет ООО «Склад № 9», по многочисленным обращениям граждан было возбуждено уголовное дело в отношении учредителя ООО «Склад № 9» и учредителя ООО «СПЭК» ФИО6, который находится в федеральном розыске по факту мошенничества совместно с работниками Омского филиала АКБ «АК Барс», действиями которых Банку причинен ущерб более 500 миллионов рублей.
Ответчик Сафонов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан с ОАО «АК БАРС» Банк кредитный договор, договор о залоге права требования по Договору приобретения недвижимости, целью заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ним договора залога являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредит ООО «Склад №9», оспариваемый им кредитный договор фактически исполнен не был, денежные средства были переданы банком ООО «Склад №9» на основании подписанного им заявления, имущественной возможности и намерения приобретать жилые помещения у него не было, аннуитетный платеж по кредитным договорам значительно превышал среднемесячный доход, все договоры притворны, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге прав требования по договору приобретения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Соответчик ООО «Склад № 9» в судебное заседание своего представителя не направили, судебная повестка, направленная по известному адресу, возвращена отделением почтовой связи с отметкой о том, что адресат не находится по указанному адресу.
Привлеченный судом для представления интересов ответчика адвокат Федорова В.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, не просила об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Сафоновым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком Сафонову А.А. предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом определены пунктом 3.1 договора в размере 16,9% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (адрес строительный), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1 договора определено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления все суммы кредита на текущий счет № открытый в Банке на имя Заемщика на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Подпункты 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 Кредитного договора определяют, что погашение производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек не позднее 10 числа каждого календарного месяца. При этом уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК» и Сафоновым А.А. был заключен Договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 26).
Согласно пунктам 1.1., 1.2 данного договора договор заключен сторонами в целях участия Сафонова А.А. в долевом участии в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес> административном округе <адрес> и получения в собственность жилого помещения №а в названном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 размер инвестиционного вклада составляет <данные изъяты> рублей, который уплачивается в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, а именно - <данные изъяты> рубля за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «АК БАРС» Банк.
ООО «СПЭК» Сафонову А.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой общество подтвердило уплату Сафоновым А.А. <данные изъяты> рубля по договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 42).
Договором о залоге права требования Сафонов А.А. передал в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог ОАО «АК БАРС» Банк право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).
Оспаривая действительность названных договоров, Сафонов А.А. ссылался на то обстоятельство, что заключенные сделки носили притворный характер, целью заключения было сокрытие факта получения кредитных средств от ОАО «АК БАРС» Банк ООО «Склад №9». Цели приобретения жилых помещений в собственность Сафонова А.А. не преследовал, подписи в договоре поставил под влиянием заблуждения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что договоры, заключенные между Сафоновым А.А. и ОАО «АК БАРС» Банк, носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделок по предоставлению банком кредита ООО «Склад №9».
Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АК БАРС» Банк Сафонов А.А. просил осуществить перечисление с его лицевого счета в счет оплаты по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на счет ООО «Склад №9» (л.д.40).
Перечисление денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Склад №9» от имени Сафонова А.А. ОАО «АК БАРС» Банк подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Таким образом, фактическим обладателем заемных денежных средств, полученных от ОАО «АК БАРС» Банк, явилось ООО «Склад №9». Денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства -были направлены на иные цели самим заимодавцем.
Выпиской по лицевому счету № Сафонова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что платежи во исполнение Сафоновым А.А. обязательств по кредитному договору вносились не самостоятельно заемщиком, а ООО «Склад №9» (л.д.24,25,36).
Указанное подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Склад №9» перечислило денежные средства Сафонову А.А. для погашения кредита, банком получателя поименован ОАО «АК БАРС» Банк (л.д.36).
К тому времени, Сафонов А.А. трудовую деятельность не осуществлял, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что Сафонов А.А. не имел намерения исполнять обязательства по кредитным договорам с момента их заключения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пояснений представителя истца Тарасовой И.В. и ответчика Сафонова А.А. следует, что денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия, внесение которых подтверждается приходными кассовыми ордерами, фактически Сафоновым А.А. оплачены ООО «СПЭК» не были.
Таким образом, у Сафонова А.А. отсутствовали основания для заключения кредитного договора.
Решениями Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров, оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО7 о признании недействительными договоров, оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в начале 2008 года у юридических лиц ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и ООО «Склад №9» возникла необходимость в получении денежных средств.
При личной встрече руководства банка и дирекции ООО «Склад № 9» в лице ФИО6 выяснилась невозможность кредитования юридических лиц. Руководством Банка Омского филиала был предоставлен вариант предоставления денежных средств юридическому лицу посредством заключения кредитного договора с гражданами, по заявлению которых деньги перечислялись в пользу ООО «Склад № 9». Главной целью было обеспечение движения денежных средств от банка к складу. Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО «Склад № 9», но в силу финансового положения оплата по кредиту не производилась (л.д.60-94).
Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (л.д.95-129).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что оспариваемые сделки по получению кредита, залогу права требования в совокупности совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку предоставления Банком кредита 000 «Склад № 9», ввиду чего являются недействительными (ничтожными).
Поскольку кредитный договор между ОАО «АК БАРС» Банк и Сафоновым А.А. является притворной сделкой, суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, признать факт заключения кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и 000 «Склад № 9» на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру между ОАО «АК БАРС» и Сафоновым А.А. заключен формально, для создания видимости наличия кредитных отношений, суд считает необходимым признать указанный договор недействительным.
Применением последствий недействительности данных ничтожных сделок, с учетом признания факта заключения кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и 000 «Склад № 9» на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений ст.309, 310,819 ГК РФ, является взыскание с ООО «Склад № 9» суммы задолженности по указанному кредитному обязательству.
Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета, предоставленного суду АКБ «АК Барс» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., задолженность по пеням за неуплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., задолженность по пеням за неуплаченный проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Склад № 9» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Склад № 9» в пользу АКБ «АК Барс» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «АК Барс» к Сафонову А.А., ООО «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Исковые требования Сафонова А.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Склад №9» о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Сафоновым ФИО11.
Признать недействительным договор о залоге права требования от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Сафоновым А.А.
Признать заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ООО «Склад № 9».
Взыскать с ООО «Склад № 9» в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, итого, <данные изъяты> рублей 61 копейка.
В удовлетворении иска ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Сафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года.