РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 06 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Орловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Попову Н.В., Бакаеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 СБ РФ с иском к Попову Н.В., Бакаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и Поповым Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в указанной сумме. Выдача кредита производилась наличными деньгами, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Заключив договор, Попов Н.В. принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, обязавшись погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита. Истцом в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакаевым Н.В. В соответствии с п.2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом в случаях, предусмотренных договором. Попов Н.В. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с августа 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно прилагаемого расчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60880 руб. 57 коп. На основании изложенного просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ и Поповым Н.В., и взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО Сбербанка России, солидарно с Попова Н.В., Бакаева Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60880 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 56 945 руб. 82 коп., просроченные проценты - 3 362 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты- 135 руб. 90 коп., неустойка на просроченную задолженность - 436 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2026 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО Сберегательный банк РФ Чуприкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования снизила, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения кредитной задолженности 56880 рублей 57 копеек, поскольку после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ Поповым Н.В. осуществлен платеж в счет погашения задолженности в сумме 1000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что осуществив платеж в общей сумме 4000 рублей, Попов Н.В. погасил задолженность по просроченным процентам, и неустойку за просроченную задолженность и проценты, в общей сумме 3934 руб. 75 коп. (3362.28+436.57+135.90=3934.75) а также снизив просроченную задолженность по кредиту с 56945.82 руб. до 56880 руб. 57 коп., которую и просят взыскать судебным решением, после чего, в случае обращения Попова Н.В. по вопросу заключения соглашения о порядке исполнения решения путем осуществления платежей им самостоятельно, может быть заключено соглашение об исполнении судебного решения.
Ответчик Попов Н.В. в судебном заседании не оспаривая суммы имеющейся у него задолженности по кредитному договору, напротив признавая ее, о чем расписался в протоколе судебного заседания, что и принято судом. пояснил, что не оспаривает как факта заключения им кредитного договора с истцом, так и заключения договора поручительства между истцом и Бакаевым Н.В. Признает в полном объеме факт получения им денежных средств от истца в сумме 201 тысяча рублей, в погашение которой до июня 2011 года он своевременно производил оплату суммы задолженности и процентов, а затем, в связи с утерей им места работы, производить оплату в погашение задолженности по кредитному договору начиная с июля 2011 года не смог. В банк по данному вопросу не обращался, просто не оплачивал задолженность вплоть до обращения банка в суд. В настоящее время предпринял меры к трудоустройству, желает производить гашение имеющихся задолженностей личными выплатами, не согласен со взысканием данной суммы задолженности с поручителя Бакаева Н.В., не возражая против их взыскания лично с него.
Ответчик Бакаев Н.В. в судебном заседании не оспаривал суммы задолженности Попова Н.В. по кредитному договору, напротив признавая ее, а также признавая и факт заключения им договора поручительства с истцом по делу, фактически не оспаривал и сути исковых требований, показав при этом, что жалеет о том, что явился поручителем Попова Н.В.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и Поповым Н.В. был заключен кредитный договор (л.д.5-6), в соответствии с условиями которого банк предоставил Попову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15), на неотложные нужды под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1., 4.3. названного договора Попов Н.В. принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита.
Согласно предоставленной истцом карточки движения денежных средств по кредиту (л.д.11-14, 27-28, 37-38), Поповым Н.В. выплаты в счет погашения задолженности, с июля 2011 года своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, начиная с 10 июля 2011 года.
Истцом в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакаевым Н.В. (л.д.7). В соответствии с п.2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом в случаях, предусмотренных договором.
Согласно прилагаемого расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 26.10.2011 года составляет 60880 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 56 945 руб. 82 коп., просроченные проценты - 3 362 руб. 28 коп., неустойка на просроченные проценты- 135 руб. 90 коп., неустойка на просроченную задолженность - 436 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 026 руб. 41 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только указанными документальными доказательствами, но и не оспариваются ответчиками Поповым Н.В. и Бакаевым Н.В., согласившимися с данными суммами, но высказавшими отсутствие согласия на взыскание денежных средств в том числе и с поручителя Бакаева Н.В.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Попов Н.В., а также с целью урегулирования проблемы несвоевременного внесения платежей, Банком 26.09.2011 года направлялись в адрес ответчика и поручителя письма с требованием погашения задолженности (л.д.16, 17), которое было получено Бакаевым Н.В. 28.09.2011 года, однако недобросовестное отношение Попова Н.В. к исполнению своих обязательств по кредитному договору дает Банку основание для обращения в суд для защиты своих интересов.
Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками договоров (кредитный договор, договор поручительства), а также действующего Закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке, невзирая на несогласие со взысканием денежных средств с Бакаева Н.В.
Определяя размер взыскания, суд исходит из предложенного истцом расчета остатка текущей задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела в суде - 06.12.2011 года, т.е. в сумме 56880 руб. 57 коп., исходя из размера просроченной задолженности по кредиту - 56 945 руб. 82 коп., просроченных процентов - 3 362 руб. 28 коп., неустойки на просроченные проценты- 135 руб. 90 коп., неустойки на просроченную задолженность - 492 руб. 81 коп, что в совокупности составляет 60880 руб. 57 коп., но с учетом снижения суммы путем оплаты части задолженности в сумме 4000 рублей до судебного заседания.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2026 рублей 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Сбербанк России к Попову Н.В., Бакаеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.
Признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сберегательный банк России» и Поповым Н.В..
Взыскать с Попова Н.В., Бакаева Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России - 56880 рублей 57 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2026 рублей 41 копейка, итого взыскать с Попова Н.В., Бакаева Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России 58906 рублей 98 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней.
Судья