ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Калачинск Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1018/2011 по исковому заявлению Копейкина И.Е. к ИП Ермакову Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: В Калачинский городской суд обратился Копейкин И.Е. к ИП Ермакову Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что 09.12.2010 года между ним и ИП Д.В.Ермаковым был заключен публичный договор розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара (двигателя внутреннего сгорания, механической коробки переменных передач с раздаткой, насос гидра -усилителя руля, стартера, топливный насос высокого давления, компрессор кондиционера) на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, товар был предназначен для личных семейных нужд, что подтверждается договором № от 09.12.2010 года, он в полном объеме выполнил свои обязанности, оплатив товар в сумме 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 договора № от 09.12.2010 года ответчик был обязан передать указанные товары в срок до 35 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, согласно п. 3.2 того же Договора ответчик был обязан в случае невозможности передачи товара в указанный срок возвратить покупателю перечисленную сумму, ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязанности и согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года обязан уплатить неустойку (пеню) в размере половина процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки на день вынесения решения судом по данному вопросу, неустойка на день составления искового заявления составляет 282 дня (с 07.02.2011 года по 17.11.2011 года), что в денежном выражении составляет 70500, из расчета: 50 000руб.: 100% X 0,5% X 282 дня = 70 500руб., в связи с невыполнением ответчиком его функциональных обязанностей он понес материальные расходы на юридические услуги - 2000 (две тысячи рублей), причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, просил обязать ответчика исполнить отказ договора купли - продажи товара и возвратить ему уплаченную за товар сумму 50 000 рублей, взыскать в его пользу неустойку на день вынесения решения судом, ограничив ее суммой 50 000 рублей; расходы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец Копейкин И.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Ермаков Д.В. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Копейкина И.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения. В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Судебным разбирательством установлено, что 09.12.2010 года между Копейкиным И.Е. и ИП Д.В.Ермаковым был заключен публичный договор розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара- двигателя внутреннего сгорания, механической коробки переменных передач с раздаткой, насоса гидра -усилителя руля, стартера, топливного насоса высокого давления, компрессора кондиционера на сумму 50 000 рублей, товар был предназначен для личных семейных нужд, что подтверждается договором № от 09.12.2010 года (л.д.6-7). Денежные средства в счет оплаты товара в сумме 50 000 рублей были получены Ермаковым Д.В., о чем Ермаков Д.В. собственноручно подтвердил 6.06.2011 года в объяснении ст.участковому уполномоченному милиции ОМ № 9 УВД по г.Омску (л.д.15). В соответствии с пунктом 3.1 названного договора ИП Ермаков Д.В. обязан передать указанные товары в срок до 35 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, согласно п. 3.2 договора ответчик был обязан в случае невозможности передачи товара в указанный срок возвратить покупателю перечисленную сумму. Однако в указанный договором срок ответчиком договор исполнен не был, товар согласно наименования не поставлен, денежные средства не возвращены. В силу положений 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Претензия Копейкиным И.Е. была заявлена ИП Ермакову 6.06.2011 года, однако до рассмотрения дела в суде денежные средства К опейкину И.Е. возвращены не были. Указанные обстоятельства, позволяют суду возложить на ИП Ермакова Д.В. гражданско-правовую ответственность, взыскав с него сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей. При этом, доказательств нарушения срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком предоставлено не было. Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в объеме заявленной суммы 50 000 рублей, поскольку с учетом условий договора неустойка должна исчисляться с 7.02.2011 года, что составляет на день вынесения решения судом 321 день х 0,5 %= 80250 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.23 вышеназванного Закона, сумма неустойки в размере 50000 рублей является обоснованной, соразмерной объему нарушенного права. При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда, устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что виновными бездействиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, на протяжении более полугода ответчик не дал надлежащего ответа на обращение истца, не исполнил его законные требования и на день вынесения решения суда, вынудил его тратить свое время на неоднократные обращения к ответчику и судебную защиту. В соответствии со ст.98 ГПК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, вызванных необходимостью получения юридических услуг на составление иска согласно квитанции № от 19.11.2011 года. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 104000 рублей (50000+50000+2000 + 2000 =104000) Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден Законом. Рассматривая, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя», вопрос о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 52000 рублей, что составляет 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копейкина И.Е. к ИП Ермакову Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП Ермакова ФИО5 в пользу Копейкина ФИО6 50000 рублей оплаченных по договору купли-продажи, 50000 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, итого 104000 рублей. В остальной части исковых требований Копейкина И.Е. отказать за необоснованностью. Взыскать с ИП Ермакова Д.В. штраф за неисполнение требований потребителя в пользу федерального бюджета в сумме 52000 рублей. Взыскать с ИП Ермакова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное решение изготовлено 01.01.2012 года.