Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 30 января 2012 года
Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2012 по исковому заявлению Шкатковой Е.Г. к Валиваха Н.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась с исковым с заявлением Шкатова Е.Г. к Валиваха Н.Н. о компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на а/д Калачинск-Омск в районе перекрестка около газоналивной заправки, произошло ДПТ при следующих обстоятельствах: водитель автомашина <данные изъяты> Воливаха Н.Н. выехал на полосу встречного движения на указанном перекрестке и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей Шкатовой Е.Г., которая и управляла данным автомобилем. В результате ДТП была повреждена автомашина Шкатовой Е.Г., согласно проведенной независимой потребительской оценочной автотехнической экспертизы на сумму 55637 рубля. Вина водителя Валиваха Н.Н. подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валиваха Н.Н. признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД и несет ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Р.Ф. об административном правонарушении. Согласно определения <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Калачинский» майором полиции Бакаевым В.Н., за что Валиваха Н.Н. был подвергнут штрафу, согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, которые по сообщению сотрудников ГИБДД ответчик оплатил, таким образом признавая себя виновным, и указанное постановление не обжаловал. В результате указанного ДТП, от ударов о части кабины своего автомобиля при столкновении, истица получила телесные повреждения в виде ссадины на слизистой верхней и нижней губы линейного происхождения, кровоподтеки на передней поверхности груди, на передней поверхности левого плеча, на наружной поверхности правого бедра. Имелся отек, болезненность, нарушение движения в левом голеностопном суставе и другие повреждения. Согласно заключения эксперта №, данные повреждения могли быть возникнуть от удара о части кабины автомобиля при столкновении. Таким образом указанными виновными действия водителя Валиваха Н.Н. ей причинены повреждения, которые причинили ей физическую боль, нравственные страдания, переживания. Она не могла нормально передвигаться, испытывая боль, в связи с чем не могла работать. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, а также взыскать с Валиваха Н.Н. в ее пользу расходы по оплате в филиал-24 ООКА расходов в размере 3.800.рублей за консультации, сбор документов, составление заявления, участие представителя по делу.
Истец Шкатова Е.Г. и ее представитель Ольгин Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом Шкатова Е.Г. дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Валиваха Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по объездной дороге, двигался приблизительно со скоростью 50 км/ч, перед перекрестком он пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Были составлены протоколы, схемы, в его действиях были установлены нарушения правил дорожного движения, которые он не оспаривал, не оспаривает и свою виновность и в судебном заседании, даже признает ее. Однако считает сумму, предъявленную истцом к возмещению чрезмерно завышенной, как и представительские расходы, поскольку свою вину не оспаривает.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований но частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, Валиваха Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Калачинск - Омск нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате чего Шкатовой были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, ушиба и кровоподтеков на теле и конечностях, не причинивших вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валиваха Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, в чем усматривается причина ДТП, и свидетельствует о вине Валиваха Н.Н.
Вместе с тем, ущерб, причиненный личным не имущественным правам и здоровью потерпевшей Шкатовой Е.Г. ответчиком Валиваха Н.Н. не возмещен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика Валиваха Н.Н. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Шкатовой Е.Г.
При определении размера данной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных потерпевшей Шкатовой Е.Г. страданий, наличие вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, не принятие ответчиком мер к уменьшению вреда либо к его возмещению в добровольном порядке, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в следствии чего полагает необходимым взыскать с Валиваха Н.Н. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в остальной части сумму компенсации полагает завышенной.
При этом, суд не находит оснований для освобождения Валиваха Н.Н. от гражданской ответственности, в частности, вытекающих из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Иных оснований для освобождения Валиваха Н.Н. от гражданской ответственности суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика размер судебных расходов не оспаривался в судебном заседании, суд полагает взыскать с Валиваха Н.Н. в пользу истца Шкатовой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкатковой Е.Г. к Валиваха Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Валиваха Н.Н. в пользу Шкатковой Е.Г. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в счет судебных расходов 2200 рублей, итого взыскать 10200 рублей.
В удовлетворении иска Шкатовой Е.Г. в остальной части отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2012 года.
Судья