Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокуроров Макарова Д.С., Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2012 по исковому заявлению Кругловой Г.И. к ООО «Коммунальник» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась с вышеназванным исковым заявлением Круглова Г.И. к ООО «Коммунальник», в котором указала, что 01 января 2011 года между ней и ООО «Коммунальник» был заключен трудовой договор № о приеме на работу на участок администрации в диспетчерскую службу на должность диспетчера на неопределенный срок, объем должностных обязанностей был определен трудовым договором и должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на обучение по специальности оператор котельной, ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию внесены дополнительные функции, что фактически существенно изменило условия договора, по результатам обучения имела допуск к работе оператора котельной, продолжила работу в обычном режиме, работодатель не обеспечил надлежащее рабочее место в связи с ведением дополнительных функций, ДД.ММ.ГГГГ был издан ООО «Тепловая компания» формальный приказ о допуске ее к самостоятельной работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно назначал аттестацию, мероприятия по аттестации проводились не работодателем, а сторонней организацией ООО «Тепловая компания», обучение по должности диспетчера до аттестации и стажировка не проводились, с документами по аттестации не знакомили, знакомили с протоколом экзаменационной комиссии, на основании которого и расторгли трудовой договор, вакантные должности не предлагались, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ полагала незаконным, от аттестации не уклонялась, объяснение от нее не требовали, просила признать незаконными приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности диспетчера ООО «Коммунальник», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Круглова Г.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее трудовой стаж по должности диспетчера составил 23 года, работала постоянно на одном рабочем месте с 1988 года, в течение 2011 года имело место преследование со стороны работодателя с целью ее увольнения, в связи с реорганизацией жилищно-коммунального комплекса ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор ООО «Коммунальник», фактически продолжала работать на том же месте с тем же кругом должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ существенно изменили условия труда вменением дополнительных функций, однако рабочее место не было оборудовано, стажировку не проходила, проверку ее знаний работодатель не проводил, от проверки знаний и аттестации не уклонялась, с аттестационными документами не знакомили, ДД.ММ.ГГГГ аттестация не проводилась, аттестационный лист не заполнялся, ранее ДД.ММ.ГГГГ она была признана соответствующей занимаемой должности.
Представитель ответчика ООО «Коммунальник» Сдвижкова Л.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с Положением об аттестации была создана аттестационная комиссия на предприятии, график аттестацией не утверждался, аттестация диспетчера Кругловой Г.И. была назначена неоднократно в связи с ее уклонением, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п она была привлечена к дисциплинарной ответственности за уклонение от проверки знаний, с приказом была ознакомлена, объяснение от нее не отбиралось, ДД.ММ.ГГГГ аттестация была проведена, истица уклонилась от участия в аттестации, ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация Кругловой Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с приказом, в ходе аттестации отказалась отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем комиссия сделала вывод о невозможности допуска Кругловой Г.И. к управлению автоматизированными котельными, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с Кругловой Г.И. трудового договора, все документы были доставлены на дом истице, от получении я трудовой книжки она отказалась, расчет был перечислен в тот же день.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд находит иск Кругловой Г.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора, при этом ограничивая возможность прекращения трудового договора без волеизъявления работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по доказыванию законности приказов и увольнения возлагается на работодателя..
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник» с Кругловой Г.И. был заключен трудовой договор №, согласно условий которого ей была предоставлена работа на участке администрации в диспетчерской службе по должности диспетчера на неопределенный срок (л.д.12).
Во исполнение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Кругловой Г.И. на работе № л/с (л.д.47).
Трудовые обязанности Кругловой Г.И. регламентированы трудовым договором, а также должностной инструкцией диспетчера, утвержденной директором ООО «Коммунальник», с которой Круглова Г.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.12-16).
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в должностную инструкцию диспетчера (старшего диспетчера), в раздел должностные обязанности добавлен п.17- осуществлять контроль и непосредственное управление технологическими процессами и оборудованием автоматизированных котельных и канализационных насосных станций, с которыми Круглова Г.И. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Груглова Г.И. уволена с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.104,105).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Обращаясь в суд, истица оспаривала увольнение, поскольку считала, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ аттестация не проводилась, аттестационная комиссия решение о ее несоответствии не принимала, соответственно увольнение её по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, полагала, что её квалификация соответствует предъявляемым требованиям.
Данное основание увольнения относится к категории оснований увольнения производственного характера.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Вместе с тем, процедура подготовки и проведения аттестации работников законодателем не регламентирована, поэтому механизм реализации названных требований закона определяется работодателями самостоятельно, на основании норм законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к знаниям по конкретным профессиям и видам деятельности.
Согласно Положения об аттестации работников ООО «Коммунальник», утвержденным 24.03.2011 года, (л.д.180-184) аттестации по инициативе работодателя подлежат все категории работников предприятия, кроме беременных и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в срок не чаще 1 раза в год и не реже 1 раза в 3-5 лет, по решению руководителя возможно проведение внеочередной аттестации.
Аттестация работников предприятия осуществляется аттестационными комиссиями, состав которой утверждается приказом директора и должна состоять из председателя, секретаря, членов комиссии, при этом, согласно п.2.1.3 Положения к работе комиссии могут привлекаться работники иных организаций в сфере ЖКХ, независимые эксперты.
Как следует из материалов дела приказом директора ООО «Коммунальник» №-П от ДД.ММ.ГГГГ для аттестации и проверки знаний сотрудников, обслуживающих и эксплуатирующих производственные объекты создана аттестационная комиссия в составе председателя ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7 (л.д.49), при этом на момент создания комиссии работником ООО «Коммунальник» являлся лишь ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись работниками ООО «Тепловая компания», у ФИО7 трудовые отношения возникли с ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-178).
Исходя из п.2.1.3 Положения работники иных организаций в сфере ЖКХ могут лишь привлекаться к работе аттестационной комиссии, однако, условий образования комиссий из работников иных организаций Положение не содержит.
Тем самым, состав аттестационной комиссии не соответствовал п.2.1.1 Положения об аттестации, каких-либо приказов об изменении состава согласно п.2.2 Положения не издавалось.
Приказом директора ООО «Коммунальник» №-П от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная переаттестация диспетчера центральной диспетчерской Кругловой Г.И. на знание котельного оборудования в случае аварийного переключения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Исходя из содержания приказа основанием для назначения переаттестации явилась неявка Кругловой Г.И. на аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо доказательств назначения и проведения аттестации работников диспетчерской службы ООО «Коммунальник» в указанные сроки суду представлены не были.
Ссылка в приказе на протоколы экзаменационной комиссии ООО «Тепловая компания» не может быть признана судом обоснованной, поскольку в соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, Круглова Г.И. с ООО «Тепловая компания» в трудовых отношениях не состояла и не состоит, кроме того, и указанной компанией мероприятия по аттестации в отношении Кругловой Г.И. не проводились.
Более того, отсутствие юридической связи между приказами ООО «Тепловая компания» и работником ООО «Коммунальник» подтверждается письмом Государственной инспекции труда Омской области N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
Приказом ООО «Коммунальник» №-п от ДД.ММ.ГГГГ время аттестации диспетчера Кругловой Г.И. было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов (л.д.59), в указанное время аттестация не проводилась.
Председателем аттестационной комиссии ФИО9 был издан график аттестации работника диспетчерской службы ООО «Коммунальник» Кругловой Г.И., утвержденный директором ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дата проведения аттестации установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Приказом ООО «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация диспетчера Кругловой Г.И. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов (л.д.84).
В нарушение п.3.1-3.4 Положения об аттестации аттестуемая Круглова Г.И. не была ознакомлена не позднее чем за два дня до аттестации с материалами аттестации, в частности с отзывом (характеристикой) непосредственного руководителя, согласно пояснений Кругловой Г.И. в судебном заседании она была ознакомлена с аттестационными документами ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком акт об отказе в получении Кругловой Г.И. документов по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на отказ ознакомиться с характеристикой (л.д. 85).
Согласно протокола аттестационной комиссии ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя ФИО9, секретаря ФИО7, членов ФИО11, ФИО8, ФИО10 комиссия проголосовала единогласно за признание работника несоответствующим занимаемой должности (л.д.87), однако согласно аттестационного листа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила признать Круглову соответствующей занимаемой должности после подтверждения необходимых профессиональных знаний, при этом, в аттестационном листе были указаны критерии, по которым было принято решение о соответствии занимаемой должности, а также отметив, что ранее аттестация не проводилась(л.д.89).
По результатам указанной аттестации мероприятия работодателем по подготовке диспетчера Кругловой Г.И. к повторной проверке знаний не проводились, ответственные за подготовку не назначались, в нарушение п.5.6 Положения об аттестации план мероприятий по выполнению рекомендации аттестационной комиссии не утверждался.
Однако, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была назначена аттестация с проверкой знаний диспетчера ООО «Коммунальник» Кругловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов, с указанным приказом Круглова Г.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, аттестационные документы, предусмотренные п.3 Положения об аттестации в аттестационную комиссию не предоставлялись, Круглову Г.И. с указанными документами не знакомили.
Согласно пояснений опрошенных судом членов комиссии ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась проверка знаний оборудования котельной диспетчера Кругловой Г.И., о чем и был составлен протокол № заседания экзаменационной комиссии, по результатам чего комиссия пришла к выводу о невозможности допуска Кругловой Г.И. к управлению автоматизированными котельными, модернизация которых в части автоматизации проводится и будет введена в будущем, решение о несоответствии Кругловой Г.И. должности диспетчер ими не принималось.
Доводы членов комиссии подтверждены и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), на который ссылался работодатель в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с диспетчером Кругловой Г.И. (л.д.104).
В нарушение п.4.1- 4.4.3 Положения об аттестации оценка деятельности аттестуемого не проводилась, профессиональные и личностные качества Кругловой Г.И. не оценивались, аттестационный лист не заполнялся, какие-либо выводы о соответствии либо несоответствии занимаемой должности не делались, а согласно анализируемого судом Положения об аттестации работодателем не отождествлялась проверка знания с аттестацией работника.
При этом, суд относится критически к представленной суду по окончании судебного следствия копии протокола № заседания итоговой аттестационной комиссии ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются выводы о несоответствии работника занимаемой должности, поскольку содержание протокола противоречит пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10, данных ими суду, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться, опрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13 указывали на отказ Кругловой отвечать на вопросы по оборудованию котельных и принятие решения комиссии о необходимости подтверждения указанных знаний.
При осуществлении процедуры увольнения Кругловой Г.И. вакантные должности предложены не были, работодателем в адрес Кругловой Г.И. формально было направлено уведомление об отсутствие вакантных мест, между тем, после разъяснения судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также последствий не совершения действий по представлению доказательств, регламентированных ст.35,55,56 ГПК РФ, ответчиком доказательств невозможности перевода Кругловой Г.И. на другую должность в соответствии с ее квалификацией.
Доводы представителя ответчика в части невозможности допуска Кругловой Г.И. к самостоятельной работе суд находит необоснованными, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты внесения изменений в должностные обязанности) и по ДД.ММ.ГГГГ Круглова Г.И. согласно табелям рабочего времени (л.д.123-129) исполняла трудовую функцию диспетчера непосредственно, при этом, на момент расторжения трудового договора с истицей, а также на момент рассмотрения дела судом модернизация процессов управления не проведена, согласно пояснений свидетеля ФИО10, ФИО13, изменений должностных обязанностей не произошло, рабочее место диспетчера не переоборудовано, более того, о проведении первичного инструктажа и стажировки диспетчеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки ФИО13 (л.д.52) Круглова Г.И. была поставлена в известность лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом ООО «Тепловая компания» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Свидетель ФИО11, работающий заместителем начальника участка теплоснабжения ООО «Тепловая компания» указал, что инструктаж и стажировка проводилась не на рабочем месте диспетчеров, а в котельной № на неработающем оборудовании в виде визуального ознакомления с оборудованием, тем самым, стажировки и инструктажа на рабочем месте диспетчера не проводилось.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии соглашения между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания», распространяющегося на сферу трудовых отношений с работниками ООО «Коммунальник» как противоречащие положениям ст.15.20 ТК РФ, кроме того, исходя из анализа представленного суду представителем ответчика договора №, заключенного между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» (л.д.147-151), предметом договора является осуществление управляющей организацией- ООО «Коммунальник» деятельности по управлению Управляемым обществом- ООО «Тепловая компания» в качестве его единоличного исполнительного органа, согласно п.3.3,3.4 договора изменение сторон трудовых отношений как с работниками управляющей организации, так и с работниками управляемой организации не предусмотрено (л.д.149).
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым признать увольнение истца Кругловой Г.И. незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со 394,395 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания, при признании требований работника обоснованными, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО14 и в этой части.
При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из среднего заработка Кругловой Г.И. за весь предшествующий увольнению период работы, поскольку он составляет менее 12 месяцев(л.д.4,18), периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу истца <данные изъяты> рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей 77 копеек - среднемесячный заработок х 2 полных месяца 9 дней вынужденного прогула = <данные изъяты> рубля 38 копеек.
Суд полагает обоснованными и требования Кругловой Г.И. о признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым диспетчеру Кругловой Г.И. объявлен выговор в связи с неисполнением приказа директора ООО «Коммунальник № от ДД.ММ.ГГГГ, систематическим уклонением от подтверждения необходимых профессиональных знаний, в том числе знаний по охране труда, с указанным приказом Круглова Г.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно содержания приказа дисциплинарный проступок выразился в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого было назначено время аттестации Кругловой Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременного непредоставления аттестационных документов по вине Кругловой Г.И. ей объявить выговор.
Между тем, исходя из содержания ст.192 ТК РФ лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.
Согласно условий трудового договора и должностной инструкции, а также Положения об аттестации ООО «Коммунальник» на работника не возложены какие-либо обязанности в связи с проведением аттестации, такие обязанности и не содержатся в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на наличие фактов уклонения от подтверждения необходимых профессиональных знаний: когда, в чем выражалось уклонение, отсутствие уважительных причин.
Более того, при применении в отношении Кругловой Г.И. дисциплинарного взыскания нарушен порядок применения, регламентированный положениями ст.193 ТК РФ, как- то, затребование письменного объяснения, поскольку письменное объяснение с истца не истребовалось.
В силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению также требования Кругловой Г.И. о компенсации причиненного ей морального вреда, в следствии того, что увольнение истца было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных им страданий, степень вины ответчика, в том числе с учетом оснований ее увольнения, обстоятельств причинения вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости, вследствие чего полагает необходимым взыскать в ее пользу 5000 рублей, находя в остальной части заявленные требования чрезмерно завышенными.
В силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 864 рубля 36 копеек, исходя из размера госпошлины по исковому требованию неимущественного характера в размере 200 рублей и размера госпошлины по требованию имущественного характера в размере 1204 рубля 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругловой Г.И. к ООО «Коммунальник» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО «Коммунальник» №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Круглову Г.И., №-п от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кругловой Г.И.
Восстановить Круглову Г.И. на работе в должности диспетчера диспетчерской службы участка администрации ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Кругловой Г.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля 38 копеек.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Кругловой Г.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кругловой Г.И. отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула за месяц в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек подлежит немедленному исполнению, а в целом решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через суд г. Калачинска в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 1.02.2012 года.