РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2011 по иску Ганке М.А., Ганке Л.И. к Администрации Великорусского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Ганке М.А. обратился в суд с иском к Администрации Великорусского сельского поселения о признании права собственности на дом, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с семьей приехал в <адрес>, трудоустроился в совхоз, который предоставил ему на состав семьи 4 человека квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира была передана в собственность, они пользуются указанным жилым помещением как своим, спора с третьими лицами не имеют, своевременно не зарегистрировали свои права собственности, совхоз Великорусский был ликвидирован, реализовать свои права в настоящее время могут только в судебном порядке, просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ганке М.А. уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли квартиры за ним и за его женой Ганке Л.И., учитывая что их дети Ганке А.М., Ганке В.М. отказались от права собственности, квартира им была передана в собственность в порядке приватизации, бесплатно, спора между ними и другими лицами не имеется, однако переход права зарегистрировать не могут в связи с ликвидацией совхоза Великорусский.
Соистец Ганке Л.И. поддержала заявленные требования, указав, что квартира была передана в порядке приватизации на безвозмездной основе, в то время состав семьи проживающих было 4 человека, они с мужем и дети, дети отказались от признания за ними права собственности на доли, в связи с чем полагала, что имеется по <данные изъяты> доли в праве собственности у нее и ее мужа Ганке М.А.
Представитель ответчика Администрации Великорусского сельского поселения, Белова О.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным истцами.
Третьи лица Ганке А.М., Ганке В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что они отказались от своей доли в праве собственности, претензий к истцам не имеют, спора не имеется.
Выслушав пояснения истцов, третьих лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из положений ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, либо иной сделки по отчуждению данного имущества.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения имуществом.
Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данной сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании было установлено, что на основании договора, зарегистрированного Великорусской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «<адрес>» в лице директора ФИО7 передал в собственность Ганке М.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.7), условия о стоимости объекта в договоре отсутствовали.Согласно Справки ГП ОО «ЦТИ» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> числится за Ганке М.А., право собственности не оформлено, под обременением не состоит л.д.14).
Земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ганке М.А. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великорусским сельским поселением (л.д.15, 12).
Состав семьи Ганке М.А. к моменту получения указанной квартиры в собственность составлял 4 человека, в том числе он, его жена Ганке Л.И., сын Ганке А.М., Ганке В.М. (л.д.18).
Согласно ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Представленный истцами договор был составлен сторонами в период действия указанного выше закона, жилой фонд совхоза «Великорусский», относящегося к государственным предприятиям подлежал передаче гражданам в порядке приватизации, при анализе текста договора от 2.02.1992 года следует, что он совпадает по содержанию с примерной формой договора приватизации, утвержденной Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 г. N 7 "Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР"
Поскольку к моменту передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в ней проживали и имели право пользования Ганке М.А., его жена Ганке Л.И., дети Ганке А.М., Ганке В.М., то право приватизации принадлежало всем членам семьи, поскольку в момент передачи квартиры мнение указанных лиц не учитывалось, а в судебном заседании Ганке А.М., Ганке В.М. отказались от своих прав собственности на квартиру, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства по делу нашли своё полное подтверждение в представленных в материалах дела письменных доказательствах: копии технического паспорта и плана на квартиру (л.д. 8-9), свидетельством о рождении Ганке А.М., Ганке В.М. (л.д.22,23), свидетельством о браке между Ганке М.А. и Ганке Л.И.(л.д.17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Ганке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганке ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2012 года.