Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2012 по исковому заявлению Трифонова Д.Ю. к ГП Омской области «ДРСУ № 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Трифонов Д.Ю. к ГП Омской области «ДРСУ № 6» с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании приказа №-к от 01 июля 2011 года он был принят <данные изъяты> <данные изъяты> со сдельной оплатой труда на время строительного сезона, к работе он относился добросовестно, все порученные задания выполнял, 29 ноября 2011 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, с указанием уволить с работы с 25 ноября 2011 года по пункту 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, но их бригада как работала так и продолжала работать, даже тогда когда закончился строительный сезон, а следовательно их трудовые отношения были заключены на неопределенное время, он заявления на увольнение не писал, об увольнении узнал только 19 декабря 2011 года, получил расчетный лист за работу в ноябре месяце 2011 года, где было указано, что 30 ноября он работал, но в это время он находился на больничном, подтверждается его больничными листами с ДД.ММ.ГГГГ года, приступить к работе он не смог так как был уволен, 28 декабря 2011 года он написал заявление в профсоюзной комитет о восстановлении на работе, но ответа до настоящего времени нет, комиссии по трудовым спорам нет, трудовую книжку ему выдали только 12 января 2012 года, справку о заработной плате не предоставили, ему причинен моральный вред, неправомерными действиями работодателя, что отразилось в конечном итоге на его здоровье, он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поступил в больницу в начале декабря после психо-эмоционального напряжения, что связано было с незаконным увольнением, размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей, он вынужден был обратиться за юридической помощью, им было оплачено в филиал № ООКА <данные изъяты> рублей, которые он также просил взыскать с ответчика, а также взыскать его расходы связанные с заболеванием по прохождению магнитно-резонансной томографии 19 декабря 2011 года- <данные изъяты> рублей, за дуплексное сканирование 15.02.2012 года- <данные изъяты> рублей, за покупку лекарства - таблетки «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рубля, проезд в г. Омск на МРТ- <данные изъяты> рублей, 19 января 2012 года за проезд в Омскую областную больницу- <данные изъяты> рублей, 20.01.2012 года на госпитализацию в Омскую областную больницу- <данные изъяты> рублей, 10.02.2012 года- <данные изъяты> рублей, 15.02.2012 года-<данные изъяты> рублей, итого на проезд оплачено <данные изъяты> рублей, просил восстановить его на работе в ГП Омской области «ДРСУ № 6» в качестве <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по день восстановления на работе, восстановить пропущенный срок для обращения в суд по восстановлению на работе в связи с состоянием здоровья.
В судебном заседании истец Трифонов Д.Ю. пояснил, что до судебного разбирательства ответчиком был отменен приказ о его увольнении, с 11.03.2012 года он был допущен до работы, в связи с чем, вопрос о восстановлении его на работе решен ответчиком добровольно, в остальной части иск поддержал в полном объеме, 28.11.2011 года между ним и кассиром работодателя возник конфликт, в результате чего у него был гипертонический криз и он находился на лечении до 10.02.2012 года, оплата по листкам нетрудоспособности произведена.
Представитель ответчика ГП Омской области «ДРСУ № 6» Сагнаев А.Г., действующий на основании доверенности № 08–7 от 13.01.2012 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Трифонов Д.Ю. на основании приказа №-к от 01.07.2011 года был принят на работу в качестве рабочего <данные изъяты> на время строительного сезона, на основании приказа № – 1 от 25.11.2011 года, в связи с окончанием строительных работ а/дороги «Подъезд к д. <адрес>» в р.<адрес>, понижением температуры наружного воздуха и невозможностью производства дорожных работ, был завершен строительный сезон с 25.11.2011 года, приказом №-к от 29.11.2011 года Трифонов был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора, поскольку увольнение было произведено без уведомления истца за три дня, то приказом от 27.02.2012 года №-к был отменен приказ №-к от 29.11.2011 года, с данным приказом Трифонов Д.Ю. своевременно ознакомлен не был, 11.03.2012 года приказом №-к Трифонов Д.Ю. был допущен до работы, оплата больничных листов до 10.02.2012 года Трифонову Д.Ю. начислена, полагал требования истца необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гришаевой А.В. полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит иск Трифонова Д.Ю.подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истец Трифонов Д.Ю. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ 29.11.2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил 12.01.2012 года, являлся нетрудоспособным с 29.11.2011 года по 10.02.2012 года, исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в Калачинский городской суд 20.02.2012 года, при этом, Трифонов Д.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения ссылаясь на то, что находился на больничном, что подтверждается копиями больничных листов (л.д.11-14), учитывая, что причины пропуска срока уважительными, суд полагает необходимым восстановить срок обращения за разрешением спора об увольнении Трифонову Д.Ю.
Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора, при этом ограничивая возможность прекращения трудового договора без волеизъявления работника.
В силу ст.56-57 ГПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судом были определены юридически значимые обстоятельства и на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности увольнения, вместе с тем, ответчиком указанных доказательств представлено не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства с Трифоновым Д.Ю. с 01.07.2011 года был заключен срочный трудовой договор № от 29.06.2011 года (л.д.7-8), на основании которого был издан приказ о приеме Трифонова Д.Ю. на работу в должности рабочего <данные изъяты> на время строительного сезона(л.д.6).Трудовые обязанности Трифонова Д.Ю. регламентированы трудовым договором (л.д.7).
В соответствии с приказом №-к от 29.11.2011 года он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.10).
Согласно ст.58, 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок, кроме прочего, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Исходя из положений ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
В силу ст.56-57 ГПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судом были определены юридически значимые обстоятельства и на ответчика возложена обязанность по доказыванию законности увольнения, вместе с тем, ответчиком указанных доказательств представлено не было.
При этом, в нарушение положений ст.79 ТК РФ приказы об окончании строительного сезона 29.11.2011 года ответчиком не издавались, работник не менее чем за три дня до увольнения не предупреждался, несмотря на заявленную в суде позицию представителя ответчика о законности его действий, фактически ответчик признал требования истца.
Так, приказом №-к от 27.02.2012 года был отменен приказ №-к от 29.11.2011 года «О прекращении трудового договора с Трифоновым Д.Ю.» (л.д.27).
На основании приказа №-к от 11.03.2012 года Трифонов Д.Ю. <данные изъяты> был допущен к работе с 11.03.2012 года (л.д.28), что подтвердил в судебном заседании истец Трифонов Д.Ю. непосредственно.
При данных обстоятельствах суд полагает исчерпанным предмет спора – восстановление на работе в должности <данные изъяты> ГП ДРСУ-6, поскольку до вынесения решения судом ответчик добровольно восстановил Трифонова Д.Ю. на работе, что предопределяет отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Между тем, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, ответчик не освобождается от обязанности устранения негативных последствий допущенного нарушения трудовых прав, в соответствии со 394,395 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания, при признании требований работника обоснованными, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования Трифонова Д.Ю. в этой части.
При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из среднего заработка Трифонова Д.Ю. за весь период работы с 29.06.2011 года по 29.11.2011 года, поскольку указанный период менее 12 месяцев (л.д.29).
Поскольку период вынужденного прогула определялся с 30.11.2011 года по 11.03.2012 года, при этом, согласно предоставленных листков нетрудоспособности Трифонов Д.Ю. в совокупности был нетрудоспособен с 29.11.2011 года по 10.02.2012 года, начисление страховых выплат по нетрудоспособности было произведено ответчиком, то неоплаченным являлся период с 11.02.2012 года по 10.03.2012 года, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ГП ДРСУ-6 в пользу истца <данные изъяты> рубля, определяющие его среднемесячный заработок.
В силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению также требования Трифонова Д.Ю. о компенсации причиненного ему морального вреда, в следствии того, что увольнение истца было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание характер тяжесть перенесенных им страданий, степень вины ответчика, в том числе с учетом оснований его увольнения, обстоятельств причинения вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в следствии чего полагает необходимым взыскать в его пользу 10000 рублей, находя в остальной части заявленные требования чрезмерно завышенными.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трифонова Д.Ю. судебные расходы связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления согласно квитанции АП № от 20.02.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.25).
С ответчика ГП ОО «ДРСУ № 6» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и размера госпошлины по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Трифонова Д.Ю. о возмещении материального ущерба в виде затрат на получение медицинской помощи, проезда в лечебные учреждения, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 234,235 ТК РФ регламентированы основания возложения на работодателя обязанности по возмещению материального ущерба работнику, как-то причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также при причинении ущерба имуществу работника.
Заявляя исковые требования истец обосновал понесенные расходы ухудшением состояния здоровья в результате незаконного увольнения, между тем о факте увольнения истцу стало известно лишь 19.12.2011 года из содержания расчетного листка, нетрудоспособность истца возникла 29.11.2011 года, в судебном заседании истец указал на наличие конфликтной ситуации с работниками администрации ГП ОО «ДРСУ-6» до его увольнения, возникновение гражданско-правовой обязанности возмещения материального ущерба работодателем определяется наличием вины, а также причинно-следственной связи между обстоятельствами причинения ущерба и последствиями, между тем, суд не усматривает причинной связи между понесенными истцом расходами на получение медицинских услуг, а также связанных с проездом в лечебные учреждения и действиями ответчика по увольнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонова Д.Ю. к ГП Омской области «ДРСУ № 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГП Омской области «ДРСУ № 6» в пользу Трифонова Д.Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 11 февраля по 10 марта 2012 года <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ГП Омской области «ДРСУ-6» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Трифонова Д.Ю. отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период временного прогула за месяц в сумме <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению, а в целом решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через суд г. Калачинска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.