РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1030/2011 иску Мохова Д.П. к Берзину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Мохов Д.П. обратился в Калачинский городской суд с вышеуказанным иском к Берзину М.А., в котором указал, что 6 ноября 2008 года им был предоставлен заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки в размере 1%, просрочка составила 1095 дней, неустойка составила <данные изъяты> рублей, считал соразмерной неустойку равную <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата долга, <данные изъяты> рублей неустойку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Мохов Д.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Берзин М.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что во время прохождения военной службы по контракту неоднократно брал в заем у истца денежные средства небольшими суммами, однако возвращал долг, расписку возможно составлял, но деньги в долг не получал, просил уменьшить штрафные санкции, указав о злоупотреблении истцом своими правами, длительном не обращении в суд с иском.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В месте с тем, согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 06.11.2008 года между Моховым Д.П. и Берзиным М.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого Берзин М.А. получил от Мохова Д.П. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 1 декабря 2008 года, в случае задержки выплаты займа обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга, в подтверждение чего составил расписку (л.д.4).
В месте с тем, взятые на себя обязательства Берзин М.А. не выполнил, в установленный распиской срок деньги истцу не вернул.
Возражая против заявленных требований ответчик Берзин М.А. ссылался на безденежность договора займа, однако после разъяснения судом обязанности по доказыванию своих доводов, последствий неисполнения процессуальных обязанностей, регламентированных ст.ст.35,56 ГПК РФ, Берзин М.А. каких-либо доказательств суду не предоставил.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ст.12 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании долга в сумме 50000 рублей.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно содержания расписки заемщик Берзин М.А. взял на себя обязательства уплатить до 1 декабря 2008 года <данные изъяты> рублей, в случае задержки выплаты займа обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга, таким образом, срок просрочки необходимо исчислять с 2 декабря 2008 года, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей, из расчета 1095 дней просрочки х 1095% х <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Берзиным М.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.
Истец Мохов Д.П. в соответствии со ст.12 ГК РФ в исковом заявлении заявил о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, и указанную выше сумму неустойки в размере 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судом учтены содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых процентов, явную несоразмерность суммы повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, позицию займодавца к непринятию мер к понуждению исполнения заемщиком обязательства в течение всего срока исковой давности и заявление требований перед судом за два дня до окончания указанного срока, учитывая, что снижение размера неустойки нацелено на приведение баланса между мерой ответственности и нанесенным неисполнением обязательства ущербом, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по неустойке до 500 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Мохова Д.П. с ответчика Берзина М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мохова Д.П. к Берзину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Берзина ФИО6 в пользу Мохова ФИО7 в счет долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Мохову Д.П. отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в порядке апелляционного обжалования в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.