Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2/2012 по иску Речкиной О.А., Речкина Е.Н., ФИО1 к ОАО «МРСК-Сибири», ОАО «Омскэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, понуждении к подключению электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с исковыми требованиями обратились Речкина О.А., Речкин Е.Н., ФИО1 к ОАО «МРСК Сибирь Омскэнерго» Калачинский РЭС о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, обязании подключить электроснабжение с соответствующим заключением договора, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес>, где и проживают с 24.09.2011 года семьей, 14 октября 2011 года ответчик прекратил подачу электроэнергии, при обращении в Калачинский РЭС специалист сообщила, что данных о том, что Калачинский РЭС подключал абонента к присоединительной сети нет, поэтому и была прекращена подача электроэнергии к дому № <адрес>, чтобы подключить дом к электросети необходимо предоставить в Калачинский РЭС протокол электрических испытаний, технические условия, заключить договор, в мае 2003 года дом был подключен к присоединительной сети, согласно квитанции № от 30.05.2003 года, а также установлен счетчик, который опломбирован работником Калачинского РЭС, 19 октября 2011 года они обратились с письменной претензией в ОАО «Омскэнергосбыт» Калачинского отделения, но 20 октября 2011 года был получен ответ в котором указано, что ОАО «Омскэнергосбыт» никаких действий по ограничению потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: <адрес> не предпринимало, в тот же день обратились с письменной претензией и к ответчику, ответа на претензию не получено, отключение электроэнергии происходило в нарушение законодательства, обязывающего снабжающую организацию об обязательном предварительном уведомлении потребителя, с момента незаконного отключения электроэнергии они не имеют возможности смотреть телевизор, пользоваться компьютером, электроприборами, отапливать жилое помещение, готовить пищу, стирать белье, ребенок не имеет возможности делать уроки, все это создало огромные неудобства, они постоянно нервничают, переживают за то, что может разморозиться отопление, может заболеть кто-нибудь из членов семьи, полагали что им причинен моральный вред, который оценивали в 30000 рублей каждому, просили признать действия ответчика по отключению подачи электроэнергии к дому № по <адрес> незаконными, обязать ответчика подключить энергоснабжение к дому № 2 по улице 7-я Заовражная с соответствующим заключением договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу Речкиной ФИО9, Речкина ФИО11 ФИО10, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Калачинского городского суда от 10.01.2012 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Омскэнергосбыт».

В судебном заседании истцы Речкина О.А., Речкин Е.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что 2006 году они приобрели незавершенное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, дом на тот момент был оснащен электроэнергией, в конце сентября 2011 года переехали в дом, за услуги поставки электроэнергии не платили, обратились в сбытовую компанию за номером лицевого счета, однако договора на поставку не обнаружили, при обращении в РЭС также указали что документы на подключение отсутствуют, после чего в этот же день без предупреждения поставка электроэнергия была прекращена, после подачи иска в суд истцами были произведены все работы по проверке технического состояния электропроводки, МРСК Сибири проведены работы по присоединению, 11.11.2011 года подписан акт технологического присоединения и договор энергоснабжения с ОАО «Омскэнергосбыт».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Любый С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцами не были соблюдены требования действующего законодательства в части первичного присоединения к электрическим сетям, не предоставлялись в сетевую организацию документы, подтверждающие соответствие внутренней проводки техническим характеристикам, акты измерения сопротивления, акт разграничения принадлежности, заявление на присоединение, тем самым первичного присоединения не производилось, договор энергоснабжения не заключался, отключение подачи было правомерно, уведомление об отключении истцам не направлялось, договор энергоснабжения с истцами не заключался, плату за поставленную электроэнергию они не производили.

Представитель ответчика ОАО «Омскэнергосбыт» Крюков А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что договор с ОАО «Омскэнергосбыт» был заключен только 11.11.2011 года, до этого времени лицевой счет отсутствовал, истцы плату за электричество не вносили, действий по отключению электроэнергии их компания не осуществляли, права истцов не нарушала.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Речкиной О.А., Речкина Е.Н., ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Речкин Е.Н. и Речкина О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

22.12.2005 года Речкина О.А. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи незавершенное строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общий процент готовности которого составил 61 % (л.д.13,77-78).

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, тем самым, указанный объект недвижимого имущества является совместной собственностью.

С момента возникновения права собственности потребители Речкины Е.Н., О.А. использовали электрическую энергию на объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получаемую по сетям ОАО «МРСК Сибири».

Данный факт подтвержден в судебном заседании истцами Речкиной О.А., Речкиным Е.Н., не оспаривался представителями ответчика ОАО «МРСК Сибири», а также подтвержден письменными доказательствами квитанцией к приходному ордеру № от 30.05.2003 года, актом-предписанием АК «Омскэнерго» от 23.05.2003 года, актом замены однофазного счетчика ОАО АК «Омскэнерго» от 27.08.2003 года (л.д.7,16).

Конституция РФ является актом прямого действия, которая гарантирует соблюдение прав граждан и юридических лиц (ст.ст.7,8,17,41)

Гражданские права в силу п.2 ст.1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Деятельность субъектов правоотношений по энергоснабжению регламентирована параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Между тем, доказательств наличия у истцов отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования суду представлено не было.

Необходимым условием заключения договора на электроснабжение является разрешение (акт допуска электроустановок в эксплуатацию), выдаваемый органами Госэнергонадзора после проведения проверки на соответствие их техническим требованиям, который является документом, удостоверяющим возможность передачи, приема электрической энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам).

Как следует из пояснений истицы Речкиной О.А. в судебном заседании мероприятия по проверки соответствии электроустановок, проводки объекта техническим условиях, электрические испытания и измерения электроустановок не проводились, акт допуска электроустановок к эксплуатации, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялись, договор энергоснабжения не заключался, кроме того, оплата полученной электроэнергии не производилась.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являясь застройщиком указанного жилого объекта, установил прибор учета электроэнергии, оплатил стоимость подключения и получил доступ к электроэнергии, документы о техническом состоянии электропроводки не готовил, договор не заключал.

Согласно представленных суду документов, в частности протокола электрических испытаний и измерений электроустановки (л.д.26-35) мероприятия истицей Речкиной О.А. по проверки соответствии электроустановок, проводки объекта техническим условиях проводились в период с 19.10.2011 года, по результатам чего 3.11.2011 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, а 11.11.2011 года договор энергоснабжения (л.д.25).

Тем самым, при проверке 12.10.2011 года ОАО «МРСК Сибири» обоснованно было установлено бездоговорное использование электрической энергией истцами.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

В ст. 20 указанного Федерального закона закреплены принципы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых указаны обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, обеспечение экологической безопасности электроэнергетики.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п. 85 указанных Правил приостановление или ограничение

предоставления коммунальных услуг (либо подача коммунальных ресурсов)

потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленных законодательством РФ и договорами, не допускается.

Раздел Х111 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с изменениями и дополнениями) предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из вышеуказанных норм следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии.

Тем самым, поскольку истцы использовали электрическую энергию без договора введение полного ограничения подачи электроэнергии является обоснованным.

Однако, ответчиком ОАО «МРСК Сибири» введено полное ограничение подачи электроэнергии 12.10.2011 года с нарушением порядка.

Так согласно наряда № от 12.10.2011 года отключение электроустановки потребителя Речкина Е.Н. по <адрес> произведено 12.10.2011 года в отсутствие потребителя, который предварительно и своевременно об отключении также уведомлен не был (л.д.79).

Доказательств, свидетельствующих о составлении сторонами акта по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 152 Правил N 530, в материалы дела ответчиком ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций, допускающих перерыв, прекращение или ограничение подачи электрической энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными действий ОАО «МРСК Сибири» по полному ограничению подачи электроэнергии в объекту недвижимого имущества, принадлежащего Речкиной О.А., Речкину Е.Н. являются обоснованными.

Между тем, исковые требования об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако подача электрической энергии установлена на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ 11 от 3.11.2011 года и договора энергоснабжения с ОАО «Омскэнергосбыт» с 11.11.2011 года (л.д.51-54), что подтверждено в судебном заседании представителями ответчиков и не оспаривалось истцами, что определяет отсутствие спора о праве на момент рассмотрения дела судом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается вследствие нарушения прав потребителя.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Учитывая, что действия ответчика ОАО «МРСК Сибири» совершены незаконно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов Речкина Е.Н., Речкиной О.А. о компенсации морального вреда, однако с учетом обстоятельств причинения вреда, неисполнения истцами обязанности по заключению договора энергоснабжения, не проведение мероприятий по проверке технических условий, неоплата использованной энергии, а также тот факт, что действия ответчика ОАО «МРСК Сибири» осуществлены в осенний период, требующий затрат энергии на создание благоприятных для пребывания человека условий, суд считает соразмерным и справедливым взыскание в пользу Речкиной О.А., Речкина Е.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

В остальной части заявленный размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным.

При этом, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетней Речкиной М.Е., поскольку она потребителем не является, объем ее прав опосредован правами собственников ( ее законных представителей) Речкина Е.Н., Речкиной О.А.

Учитывая, что ОАО «Омскэнергосбыт» каких-либо действий по ограничению подачи электроэнергии потребителям Речкиным Е.Н., О.А. не осуществлял, суд не находит оснований для привлечения указанного лица к гражданской ответственности.

При разрешении вопроса о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Речкиной О.А., Речкина Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по 200 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкиной О.А., Речкина Е.Н., ФИО1 к ОАО «МРСК-Сибири», ОАО «Омскэнергосбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, понуждении к подключению электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «МРСК-Сибири», по прекращению подачи электроэнергии 12.11.2011 года к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» в пользу Речкина Е.Н., Речкиной О.А. в счет компенсации морального вреда по две тысячи рублей каждому, в счет понесенных судебных расходов по 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Речкиной О.А., Речкина Е.Н., ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8.02.2012 года.