РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2012 по иску Бибиковой Л.С., Бибикова А.В. к Администрации Сорочинского сельского поселения, Чжао Фэнхуа о признании права собственности на домовладение с земельным участком, суд
УСТАНОВИЛ:
Бибикова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сорочинского сельского поселения о признании права собственности на дом и земельный участок, указав, что 8 мая 2003 года она купила за <данные изъяты> рублей земельный участок с домом, расположенные по адресу: д.<адрес> у гражданина Китая Чжао Фэнхуа, был составлен рукописный текст договора купли-продажи, акт приема-передачи, которые подписаны сторонами по сделке, после чего Чжао Фэнхуа с женой выехали в Китай, их место жительства неизвестно, она и ее супруг Бибиков А.В. пользуются указанным жилым помещением и земельным участком как своим, спора с третьими лицами не имеется, своевременно не зарегистрировали свои права собственности, реализовать свои права в настоящее время могут только в судебном порядке, просила признать за ней право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Бибикова Л.С. уточнила исковые требования просила признать право собственности по <данные изъяты> доли за ней и ее супругом Бибиковым А.В. на указанное домовладение и земельный участок, поскольку покупали имущество, находясь в браке, на совместно нажитые средства.
Соистец Бибиков А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
По последнему известному месту жительства ответчика Чжао Фэнхуа была направлена повестка, возвращенная отделением почты с отметкой о его не проживании.
Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Чжао Фэнхуа адвокат филиала № 24 Омской областной коллегии адвокатов Федорова В.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом в судебное заседание не явилась.
Соответчик Администрация Сорочинского сельского поселения были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своего представителя не направили, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из положений ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, либо иной сделки по отчуждению данного имущества.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения имуществом.
Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данной сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и служебными постройками от 04.06.2001 года Чжао Фэнхуа, ДД.ММ.ГГГГг.р., являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, жилого дома, общей плошадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № расположенных <адрес>, <адрес>, дом без номера, данное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2001 года № (л.д.8,9).
8 мая 2003 года Чжао Фэнхуа продал земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес>, <адрес> супругам Бибиковым А.В., Л.С. за <данные изъяты> рублей, 9.05.2003 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка с домом, Чжао Фэнхуа расписался о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Согласно постановления главы администрации Сорочинского сельского поселения №-п от 28.01.2004 года дому присвоен адрес <адрес> д.<адрес> (л.д.10).
Согласно Справки ГП ОО «ЦТИ» дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в учетных данных не значится.
Бибикова Л.С. зарегистрировала свое пребывание по данному адресу с 10.04.2003 года, Бибиков А.В. с 20.05.2003 года.
С указанного времени истцы добросовестно владели указанным имуществом, содержали его, оплачивали налоги, что подтверждается сведениями налогового учета, согласно которых плательщиком налога на имущество по указанному адресу являлся Бибиков А.В.
Бывший собственник Чжао Фэнхуа с марта 2003 года не проявлял заботы об имуществе, выехал из него, не нес бремя его содержания, между тем переход право собственности не был надлежащим образом зарегистрирован, а поскольку место нахождения Чжао Фэнхуа неизвестно, иным способом как-то признание право собственности истцы свои права защитить не могут.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами, приведенными судом ранее, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании.
Учитывая, что земельный участок с жилым домом приобретались Бибиковой Л.С., Бибиковым А.В. в период брака, на средства семьи, в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является совместно нажитым, что предопределяет необходимость признания права собственности в равных долях за каждым супругом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бибиковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бибиковым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, с жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, расположенных <адрес>, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2012 года.