Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2012 по иску по иску Кадейкиной В.А. к Милованову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кадейкина В.А. обратилась в Калачинский городской суд с иском к Милованову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истицей ответчику осуществлен заем 200 тысяч рублей под 10 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оформлен в виде расписки. На момент обращения в суд сумма займа истице ответчиком не возвращена, от разрешения вопроса во внесудебном порядке ответчик уклоняется, скрываясь от истицы. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика 200 тысяч рублей суммы долга по договору займа, 720 тысяч рублей – процентов по договору займа, государственную пошлину.
В судебном заседании истица Кадейкина В.А., заявленные исковые требования снизила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 200 тысяч рублей суммы основного долга по договору займа и 200 тысяч рублей процентов по договору займа, дополнительно показав, что ранее, до заключения данного договора займа, была знакома с Миловановым С.А., сама осуществила у него заём денежных средств в сумме 100 тысяч рублей под такие-же проценты, осуществив возврат денег и процентов в установленный договором срок. Это являлось одной из причин выдачи денег в качестве займа ею Милованову С.А., однако тот уклонился как от возврата долга, так и от выплаты процентов. Заявив в суд изначально требование о взыскании суммы долга в размере 200 тысяч рублей, а также процентов в сумме 720 тысяч рублей, она решила их снизить по той причине, что пошла навстречу ответчику, с которым осуществила переговоры, так как у того имеются материальные трудности. Однако просит суд взыскать данные денежные средства, не соглашаясь с ответчиком на заключение мирового соглашения, поскольку более ответчику не доверяет.
Ответчик Милованов С.А. в судебном заседании, уточненные путем снижения исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в подписке о разъяснении лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей, указав, что признает полностью как факт осуществления займа им у истицы денежных средств в сумме 200 тысячи рублей, так и наличие в условиях данного договора его обязанности по выплате процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа, и наличия долга в размере приведенном истицей в исковом заявлении. Поскольку истица, с учетом наличия у него материальных трудностей, снизила сумму процента до 200 тысяч рублей, признает полностью и данную сумму денежных средств, как подлежащих взысканию с него в пользу истицы. Судом ответчику Милованову С.А. были разъяснены последствия признания иска, а именно – признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С чем он согласился, о чем так же расписался в подписке. На основании ст. 68 п. 2 ГПК РФ суд принял признание иска ответчицей и освободил истца от дальнейшего доказывания обстоятельств по делу.
Выслушав стороны, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком позволяют суду в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает, необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Милованова С.А. в пользу местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, но с учетом оплаты истицей при обращении в суд государственной пошлины в сумме 300 рублей, т.е. в размере 6900 рублей (7200 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям материального характера) - 300 руб.), не находя оснований ко взысканию с ответчика в пользу истицы оплаченной той при обращении в суд государственной пошлины, в связи с отсутствием данного требования истицы на момент судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кадейкиной В.А. к Милованову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.
Взыскать с Милованова С.А. в пользу Кадейкиной В.А. 200 тысяч рублей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 200 тысяч рублей процентов, предусмотренных данным договором, взыскав в общей сложности с Милованова С.А. в пользу Кадейкиной В.А. 400 тысяч рублей.
Взыскать с Милованова С.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении месяца.
Судья