Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2012 по исковому заявлению Бендалова А.А. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Бендалов А.А. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «Калачинский Водоканал» <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с ликвидацией ООО «Калачинский Водоканал» в конце декабря 2011 года он подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский», но ему было отказано в приеме на работу, без объяснения причины, просил признать отказ ООО «Водоканал Калачинский» в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «Водоканал Калачинский» заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления, обязать ООО «Водоканал Калачинский» возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема на работу, взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бендалов А.А. исковые требования поддержал, однако не наставал на понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора, дополнительно пояснил, что он работал <данные изъяты> с 27.10.2011 года на участке <данные изъяты> в <адрес>, под руководством мастера ФИО11, 05.12.2011 года ему ФИО12 одновременно выдал бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу по 1 экземпляру, он их заполнил. 28.12.2011 года он узнал, что его на новое предприятие не приняли, ничего не объяснив, нарушений у него по работе не было, работало их 4 охранника, сейчас работает три, у него 5 разряд, есть лицензия, он проходил учебу, поэтому имел преимущество перед другими работниками.
Представитель ответчика ООО «Водоканал Калачинский» Киряш А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дела они не оспаривают, руководитель предприятия ФИО6 совместно с ФИО7 и мастером производства обсуждали каждую кандидатуру при приеме на работу, Бендалов А.А. был принят на работу с испытательным сроком, срок у него закончился, и с ним не стали заключать новый договор, сейчас на предприятии работают 3 охранника, которые проходили отбор по деловым качествам, стажу работы, считал, что Бендалову А.А. было оказано законно, так как 3 охранника имеют преимущественное право.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в настоящее время директором ООО «Водоканал Калачинский» с 11 марта 2012 года, до этого работал <данные изъяты>, контролировал работу охранников, ранее работали охранниками работали 4 человека ФИО13 и Бендалов. Бендалов А.А. был принят на работу в октябре 2011 года, пришел на данный участок позже других, он как мастер участвовал в отборе кадров по охране, Бендалов А.А. к своим обязанностям относился плохо, обход не проводил, территорию не убирал, постоянно сидел в каптерке, ему постоянно делались замечания.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что охранником работает с сентября 2011 года, так же как все писал 2 заявления о приеме и увольнении, с 01.01.2012 года его приняли в новое предприятие, исполняя обязанности охранники должны при приеме смены осмотреть все имущество, убрать территорию, Бендалов А.А. свои трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом, деловые качества у него отсутствовали, охранники делали ему замечания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гришаевой А.В. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Бендалова А.А. отказать, суд находит иск Бендалова А.А. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2011 года Бендалов А.А. подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский» на участок <данные изъяты> с 1.01.2012 года, но ему было отказано в приеме на работу, при этом мотивы отказа не сообщены.
15.02.2012 года Бендалов А.А. вновь обратился с заявлением о приеме его на работу с 1.01.2012 года, в приеме отказано.
Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверять, по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В судебном заседании представитель ответчика Киряш А.В. пояснил, что отказ в заключении с истцом трудового договора мотивирован отсутствием опыта работы, отрицательными характеристиками с прежнего места работы.
Данные доводы представителя ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Бендалов А.А. 29.10.2011 года был принят на работу в ООО «Калачинский водоканал» на участок <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.11), уволен по соглашению сторон с 31.12.2011 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.5).
В соответствии с концессионным соглашением № 1 от 26.10.2010 года ООО «Калачинский водоканал» принял на себя обязательства осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объектов недвижимого и движимого имущества, предназначенных при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению в срок до 31.12.2035 года.
Однако, согласно договора аренды № 1 от 1.09.2011 года недвижимое и движимое имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района было передано ООО «Калачинский водоканал» арендатору ООО «Водоканал Калачинский» сроком на один год, то есть до 30.12.2012 года (л.д.15-17).
В связи с передачей имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района, а для водоснабжения г.Калачинска данное имущество является единственным, весь обслуживающий персонал- работники ООО «Калачинский водоканал» были уволены по соглашению сторон с 31.12.2011 года, при этом, процедура увольнения сопровождалась одновременным написанием заявлением о приеме на работу в ООО « Водоканал Калачинский».
Данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием ООО «Калачинский водоканал» на 1.01.2012 года, согласно которого в штате имелась одна единица- директора, а также приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от 31.12.2011 года, копией трудовой книжки (л.д.2,3,5).
Согласно штатного расписания ООО «Водоканал Калачинский» на момент массового приема на работу на 1.01.2012 года в штатном расписании на участке <данные изъяты>) имелось 3 вакансии охранника, на которую претендовали 4 кандидата Бендалов А.А., ФИО9, ФИО14 состоящие ранее в трудовых отношениях с ООО «Калачинский водоканал», трудовые договоры были заключены с ФИО9, ФИО15.
При решении вопроса о приеме на работу работодателем оценивались деловые качества работника (истца) в том контексте, который предусмотрен названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, как то непродолжительный стаж работы.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23 марта 2010 г. N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливают во взаимосвязи со статьей 3 этого Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
При указанных обстоятельствах, признаков дискриминации в отношении Бендалова А.А. не усматривается.
Доводы истца в части наличия неприязненных отношений с должностными лицами, явившимися причинами отказа в приеме на работу, не нашли подтверждения в судебном заседании, так опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указывал на наличие замечаний производственного характера, факт личных неприязненных отношений оспаривал, иных доказательств суду представлено не было.
Иных оснований, исходя из обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц, при оспаривании отказа суду заявлено не было, в связи с чем отказ в приеме истца на работу, произведенный ответчиком 1.01.2012 года является обоснованным.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, такого способа защиты нарушенного права истца на запрет необоснованного отказа в приеме на работу, как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено
Более того, даже в случае признания отказа в приеме на работу необоснованным обязанности работодателя возместить лицу, ищущему работу, материальный вред, не определяет, поскольку подобного основания возмещения неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством также не предусмотрено.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в случае причинения вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при необоснованном отказе в приеме на работу, поскольку отказ в приеме на работу признан судом обоснованным, требования Бендалова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бендалова А.А. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2012 года.