ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 июня 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Дроздовой Н.И., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 501/2012 по исковому заявлению Бровач Л.Н. к ООО «Холлифуд» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением Бровач Л.Н. к ООО «Холлифуд» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, в котором указала, что 14 января 2012 года она устроилась в ООО «Холлифуд» оператором торгового зала по охлажденной продукции. 05 февраля 2012 года в магазине «Низкоцен» был сделан учет и с неё удержали сумму недостачи. Она хотела написать заявление об увольнении, но узнала от управляющей, что освобождается место регджобера, заполнила анкету и отправила в ООО «Шкуренко», и 12 марта 2012 года её переводом оформили на должность регджобера. 23 марта 2012 года она случайно узнала от экспедитора, что её уволили без объяснения причин. В трудовой книжке две записи, что 12 марта 2012 года она переведена на должность регджобера, и следующая запись, предыдущую запись считать недействительной. При увольнении ей не выплатили заработную плату, не вернули трудовую книжку, и не объяснили причину увольнения, просила восстановить её на работе в должности оператора торгового зала, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Бровач Л.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.Представитель ответчика ООО «Холлифуд», будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, истцу известны, о чем она представила заявление.
Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2 – 501/2012 по исковому заявлению Бровач Л.Н. к ООО «Холлифуд» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова