Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2012 по исковому заявлению Никитенко В.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Никитенко В.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «Калачинский Водоканал» оператором котельной третьего подъема, в связи с ликвидацией ООО «Калачинский Водоканал» 05.12.2011 года он подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский», но ему было отказано в приеме на работу, без объяснения причины, просил признать отказ ООО «Водоканал Калачинский» в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «Водоканал Калачинский» заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления, обязать ООО «Водоканал Калачинский» возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема на работу, взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Никитенко В.М. уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части заключения трудового договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 05.12.2011 года им одновременно выдали бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу по 1 экземпляру, они их заполнили и сдали в отдел кадров. 28.12.2011 года он узнал, что его на новое предприятие не приняли, ничего не объяснив, нарушений у него по работе не было, в конце января 2012 года на его место приняли нового работника.
Представитель ответчика ООО «Водоканал Калачинский» Киряш А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дела они не оспаривают, новый руководитель предприятия Пузырев Д.В. совместно с Гутовым М.М. и мастером производства обсуждали каждую кандидатуру при приеме на работу, у Никитенко В.М. были нарушения, отрицательные характеристики и прежнее руководство не рекомендовало его для приема на работу в связи с неэффективностью.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2010 года работает в должности директора ООО «Калачинский водоканал», в настоящее время производственная деятельность на предприятии не ведется, но оно юридически существует, Никитенко В.М. работал оператором котельной третьего подъема, у него наступил пенсионный возраст и он собирался увольняться, но не уволился, с Никитенко В.М. был единичный случай, когда он в свою смену находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, был заменен другим работником, оператор котельной очень ответственная должность.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает оператором котельной с августа 2011 года, а на данном предприятии с 2009 года. 05.12.2011 года мастер ФИО15 привез 2 заявления об увольнении и о приеме на работу в ООО «Водоканал Калачинский», с 01.01.2012 года стал работать на ООО «Водоканал Калачинский».
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает директором ООО «Водоканал Калачинский», Никитенко В.М. работал старшим оператором в ООО «Калачинский водоканал», на третьем подъеме объем работы не большой, решили что три человека с работой справятся, Никитенко на работу не приняли, так как был случай нахождения его в нетрезвом состоянии на рабочем месте.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гришаева А.В. полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит иск Никитенко В.М. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2011 года Никитенко В.М. подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский» на участок НФС третьего подъема оператором котельной № 8 с 1.01.2012 года, но ему было отказано в приеме на работу, при этом мотивы отказа не сообщены.
10.02.2012 года Никитенко В.М. повторно обратился с заявлением о приеме на работу на данную должность, в приеме вновь было отказано (л.д.2).
Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверять, по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В судебном заседании представитель ответчика Киряш А.В. пояснил, что отказ в заключении с истцом трудового договора мотивирован неэффективностью работы истца по прежнему месту работы.
Данные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Трудовая деятельность Никитенко В.М. начиная с 01.10.2001 года была связана с жилищно-коммунальным хозяйством в должности оператора котельной № 8, машинистом насосных установок на 3 подъеме водоочистки.
В период с 01.10.2001 года работодатель изменял организационно-правовые формы, в том числе с 17.04.1996 года по 11.02.2003 года именовался ПОКХ, с 12.02.2003 года по 25.03.2005 года – ООО Калачинское ЖКХ, с 27.03.2006 года по 1.10.2009 года – ООО ЖКХ Калачинское, с 2.10.2009 года по 14.07.2010 года МУП «Коммунальник», с 15.07.2010 года по 31.12.2011 года ООО «Калачинский водоканал», при этом все перемещения работника Никитенко В.М. производились по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ по переводу (л.д.69-75).
В соответствии с концессионным соглашением № 1 от 26.10.2010 года ООО «Калачинский водоканал» принял на себя обязательства осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объектов недвижимого и движимого имущества, предназначенных при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению в срок до 31.12.2035 года (л.д.65-68). Однако, согласно договора аренды № 1 от 1.09.2011 года недвижимое и движимое имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района было передано ООО «Калачинский водоканал» арендатору ООО «Водоканал Калачинский» сроком на один год, то есть до 30.12.2012 года (л.д.59-61).
В связи с передачей имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района, а для водоснабжения г.Калачинска данное имущество является единственным, весь обслуживающий персонал- работники ООО «Калачинский водоканал» были уволены по соглашению сторон с 31.12.2011 года, при этом, процедура увольнения сопровождалась одновременным написанием заявлением о приеме на работу в ООО « Водоканал Калачинский».
Данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием ООО «Калачинский водоканал» на 1.01.2012 года, согласно которого в штате имелась одна единица- директора, а также приказом о прекращении трудового договора с работником № 239 л/с от 31.12.2011 года, копией трудовой книжки (л.д.9, 69-75).
Согласно штатного расписания ООО «Водоканал Калачинский» на момента массового приема на работу на 1.01.2012 года в штатной расписании на участке водоочистки имелось 3 вакансии оператора котельной № 8, на которую заявления были поданы Никитенко В.М., ФИО10, ФИО7, ФИО11, состоящими ранее в трудовых отношениях с ООО «Калачинский водоканал», трудовой договор был заключен с ФИО10, ФИО7, ФИО11 (л.д.22,33, 57).
Неэффективность работника Никитенко В.М. была обоснована представителем ответчика как неисполнительность и необязательность, а также факт нарушения трудовой дисциплины, между тем, указанные обстоятельства сами по себе не означают отсутствие у него способности выполнять трудовую функцию по должности оператора котельной, не свидетельствуют об отсутствии у него определенной профессии, специальности или квалификации, напротив, факт наличия между ООО «Калачинский водоканал» и Никитенко В.М. трудового договора по указанной должности с возложением обязанности старшего до 31.12.2011 года, прекращение которого было обусловлено только переходом имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства предполагает, что истец на указанный момент соответствовал требованиям, выдвинутым ответчиком на указанную должность на том же участке, но у другого работодателя.
По мнению суда названные обстоятельства - неисполнительность и необязательность - не связаны с деловыми качествами работника (истца) в том контексте, который предусмотрен названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23 марта 2010 г. N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливают во взаимосвязи со статьей 3 этого Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Иных оснований, исходя из обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц, при отказе истцу в приеме на работу у ответчика не имелось, в связи с чем отказ в приеме истца на работу, произведенный ответчиком 1.01.2012 года по мотиву неэффективности является необоснованным.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, такого способа защиты нарушенного права истца на запрет необоснованного отказа в приеме на работу, как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем истец обоснованно не поддержал исковые требования в указанной части.
Между тем не подлежат удовлетворению исковые требования истца Никитенко В.М. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку признание отказа в приеме на работу необоснованным не влечет за собой обязанности работодателя возместить лицу, ищущему работу, материальный вред, поскольку подобного основания возмещения неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
В то же время, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении любых трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при необоснованном отказе в приеме на работу, факт которого судом установлен.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь изложенными выше мотивами, суд полагает необходимым заявленное исковое требование о компенсации морального вреда частично удовлетворить и взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в пользу Никитенко В.М. в указанной части денежную сумму в размере 3 000 рублей.
С ответчика ООО «Водоканал Калачинский» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитенко В.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в приеме на работу Никитенко В.М. на должность оператора котельной № 8 третьего подъема участок водоснабжения очистки воды ООО «Водоканал Калачинский».
Взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в пользу Никитенко В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитенко В.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
04 апреля 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2012 по исковому заявлению Никитенко В.М.. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Никитенко В.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «Калачинский Водоканал» оператором котельной третьего подъема, в связи с ликвидацией ООО «Калачинский Водоканал» 05.12.2011 года он подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский», но ему было отказано в приеме на работу, без объяснения причины, просил признать отказ ООО «Водоканал Калачинский» в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «Водоканал Калачинский» заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления, обязать ООО «Водоканал Калачинский» возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема на работу, взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Никитенко В.М. уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части заключения трудового договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 05.12.2011 года им одновременно выдали бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу по 1 экземпляру, они их заполнили и сдали в отдел кадров. 28.12.2011 года он узнал, что его на новое предприятие не приняли, ничего не объяснив, нарушений у него по работе не было, в конце января 2012 года на его место приняли нового работника.
Представитель ответчика ООО «Водоканал Калачинский» Сдвижкова Л.Б., действующая на основании доверенности не возражала против прекращения производства по делу в части заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом истцу Никитенко В.М. разъяснены последствия отказа от исковых требований в отношении ООО «Водоканал Калачинский» в части заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, которые ему понятны, о чем Никитенко В.М. расписался в протоколе судебного заседания.
Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-124/2012 по исковому заявлению Никитенко В.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о понуждении к заключении трудового договора прекратить в связи с отказом от иска.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова