Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2012 по исковому заявлению Гусева Ю.Н. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Гусев Ю.Н. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «Калачинский Водоканал» охранником на участке водоснабжения, очистки воды, в связи с ликвидацией ООО «Калачинский Водоканал» в конце декабря 2011 года он подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский», но ему было отказано в приеме на работу, без объяснения причины, просил признать отказ ООО «Водоканал Калачинский» в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «Водоканал Калачинский» заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления, обязать ООО «Водоканал Калачинский» возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема на работу, взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гусев Ю.Н. исковые требования поддержал, однако не наставал на понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора в связи с переосвидетельствованием на вторую группу инвалидности, дополнительно пояснил, что он работал машинистом насосных установок на участке водоснабжения насосно – фильтровальной станции в с. Воскресенка, 05.12.2011 года ему одновременно выдали бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу по 1 экземпляру, он их заполнил. 28.12.2011 года он узнал, что его на новое предприятие не приняли, ничего не объяснив, нарушений у него по работе не было, работало их 4 машиниста, сейчас работает три, на предприятии коммунального хозяйства он работал с 1984 года машинистом 2 подъема, в связи с заболеванием 5.07.2011 года по его заявлению был переведен на участок с.Воскресенка, являлся инвалидом <данные изъяты> группы, имел ограничения по работе, однако мог исполнять обязанности на указанном участке, полагал отказ связан с неприязненными отношениями.
Представитель ответчика ООО «Водоканал Калачинский» Литвинова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства дела они не оспаривают, руководитель предприятия Пузырев Д.В. совместно с Гутовым М.М. и мастером производства обсуждали каждую кандидатуру при приеме на работу, Гусев Ю.Н. имел ограничения к трудовой деятельности, препятствующие работе, в том числе необходимости обхода территории каждый час, что противопоказано Гусеву Ю.Н., сейчас на указанном участке предприятия работают 3 машиниста, которые проходили отбор по деловым качествам, стажу работы, считала, что Гусеву Ю.Н. было отказано законно, так как 3 машиниста имели преимущественное право.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Гришаевой А.В. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.Н. отказать, суд находит иск Гусева Ю.Н. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 4.07.1958 года дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий.
Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2011 года Гусев Ю.Н. подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский» на участок водоснабжения с.Воскресенка машинистом насосных установок с 1.01.2012 года, но ему было отказано в приеме на работу, при этом мотивы отказа не сообщены.
10.02.2012 года Гусев Ю.Н. вновь обратился с заявлением о приеме его на работу с 1.01.2012 года, в приеме отказано.
Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверять, по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В судебном заседании представитель ответчика Литвинова О.Н. пояснила, что отказ в заключении с истцом трудового договора мотивирован состоянием здоровья истца, имеющимися у него ограничениями к трудовой деятельности.
Данные доводы представителя ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Трудовая деятельность Гусева Ю.Н. начиная с 20.02.1984 года была связана с жилищно-коммунальным хозяйством в должности машиниста насосных установок на 2 подъеме водоочистки.
В указанный период работодатель изменял организационно-правовые формы, в том числе именовался ПУ «Омскводоканал до 31.03.1986 года, в период с 1.04.1986 года по 31.03.1988 года- Управление «Калачинскмежрайводоканал», с 1.04.1988 года по 11.02.2003 года именовался ПОКХ, с 12.02.2003 года по 25.03.2005 года – ООО Калачинское ЖКХ, с 27.03.2006 года по 1.10.2009 года – ООО ЖКХ Калачинское, с 2.10.2009 года по 14.07.2010 года МУП «Коммунальник», с 15.07.2010 года- ООО «Калачинский водоканал», при этом все перемещения работника Гусева Ю.Н. производились по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ по переводу(л.д.87-91).
В период работы в ООО «Калачинский водоканал» Гусеву Ю.Н. в связи с общим заболеванием была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по итогам освидетельствования разработана программа реабилитации, согласно условиям которой в связи с состоянием здоровья Гусев Ю.Н. с согласия переведен машинистом насосных установок участка водоснабжения с.Воскресенка(л.д.90), уволен по соглашению сторон с 31.12.2011 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.91).
В соответствии с концессионным соглашением № 1 от 26.10.2010 года ООО «Калачинский водоканал» принял на себя обязательства осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объектов недвижимого и движимого имущества, предназначенных при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению в срок до 31.12.2035 года (л.д.103).
Однако, согласно договора аренды № 1 от 1.09.2011 года недвижимое и движимое имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района было передано ООО «Калачинский водоканал» арендатору ООО «Водоканал Калачинский» сроком на один год, то есть до 30.12.2012 года (л.д.105).
В связи с передачей имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района, а для водоснабжения г.Калачинска данное имущество является единственным, весь обслуживающий персонал- работники ООО «Калачинский водоканал» были уволены по соглашению сторон с 31.12.2011 года, при этом, процедура увольнения сопровождалась одновременным написанием заявлением о приеме на работу в ООО « Водоканал Калачинский».
Данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием ООО «Калачинский водоканал» на 1.01.2012 года, согласно которого в штате имелась одна единица- директора (л.д.27), а также приказом о прекращении трудового договора с работником № 174 л/с от 31.12.2011 года, копией трудовой книжки (л.д.87-91).
Согласно штатного расписания ООО «Водоканал Калачинский» на момент массового приема на работу на 1.01.2012 года в штатном расписании на участке водоснабжения с.Воскресенка имелось 3 вакансии машиниста насосных установок (л.д.33), на которые претендовали 4 кандидата Гусев Ю.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящие ранее в трудовых отношениях с ООО «Калачинский водоканал», трудовые договоры были заключены с ФИО8, ФИО9, ФИО10
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23 марта 2010 г. N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливают во взаимосвязи со статьей 3 этого Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
При указанных обстоятельствах, признаков дискриминации в отношении Гусева Ю.Н. не усматривается.
При решении вопроса о приеме на работу работодателем оценивались личностные качества работника (истца) в том контексте, который предусмотрен названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, как то состояние его здоровья.
Так, согласно справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 Гусев Ю.Н. был освидетельствован 6.06.2011 года, в связи с наличием общего заболевания ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1.07.2012 года (л.д.7).
В соответствии с программой реабилитации инвалида Гусева Ю.Н. ему установлены противопоказания по видам труда: тяжелый физический труд, ненормированный рабочий день, работа с длительным пребыванием на ногах, рекомендован канцелярский вид труда, труд диспетчера, оператора ЭВМ, при этом, установлена необходимость адаптации на прежнем месте работы с измененными условиями труда либо подбор подходящего рабочего места (л.д.3).
Исходя из содержания должностной инструкции машиниста насосных установок с.Воскресенка в перечень обязанностей, кроме прочего входит обход территории насосной станции по периметру, в ночное время-каждый час (л.д.18).
Согласно заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» от 6.06.2012 года <данные изъяты> обусловленные имеющимся у Гусева Ю.Н. заболеванием, привели к ограничению способности к трудовой деятельности <данные изъяты>, способности к передвижению <данные изъяты>, что является критерием для определения третьей группы инвалидности, с учетом имеющихся ограничений трудоспособности Гусев Ю.Н. замещать должность машиниста насосных установок в объеме должностных обязанностей, изложенных в инструкции на 1.01.2012 года не может (л.д.99-102).
Доводы истца в части наличия неприязненных отношений с должностными лицами, явившимися причинами отказа в приеме на работу, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Иных оснований, исходя из обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц, при оспаривании отказа суду заявлено не было, в связи с чем отказ в приеме истца на работу, произведенный ответчиком 1.01.2012 года является обоснованным.
При анализе исполнения ответчиком требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения рабочими местами в соответствии с квотой, судом установлено, что соответствии с положениями ст.21 Федерального закона № 181-фз «О социальной защите инвалидов в РФ», ст.3 Закона Омской области № 1174 от 21.07.2009 года «О квотировании рабочих мест в Омской области» численность ООО «Водоканал Калачинский» составила 121 работник, из них обеспечено рабочим место 3 инвалида (л.д.26), в частности: ФИО11, ФИО12, ФИО13(л.д.40-63), что составило более установленных законом 2-х процентов к общей численности работников.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, такого способа защиты нарушенного права истца на запрет необоснованного отказа в приеме на работу, как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено
Более того, даже в случае признания отказа в приеме на работу необоснованным обязанности работодателя возместить лицу, ищущему работу, материальный вред, не определяет, поскольку подобного основания возмещения неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством также не предусмотрено.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в случае причинения вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при необоснованном отказе в приеме на работу, поскольку отказ в приеме на работу признан судом обоснованным, требования Гусева Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Ю.Н. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.