Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокуроров Макарова Д.С., Опаленко А.С., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2012 по исковому заявлению Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «Калачинский Водоканал» на участке НФС третьего подъема электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с ликвидацией ООО «Калачинский Водоканал» 05.12.2011 года он подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский», но ему было отказано в приеме на работу, без объяснения причины, просил признать отказ ООО «Водоканал Калачинский» в приеме его на работу в данную организацию необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «Водоканал Калачинский» заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления, обязать ООО «Водоканал Калачинский» возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу, взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Нечепуренко Н.М. уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, увеличил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 05.12.2011 года им одновременно выдали бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу по 1 экземпляру, они их заполнили и сдали в отдел кадров, 28.12.2011 года он узнал, что его на новое предприятие не приняли, объяснив это тем, что не увидели его заявления о приеме на работу, он 15 лет проработал на этом предприятии, считал, что его не взяли на новое предприятие по возрасту, так как в этом году ему исполнилось 60 лет, нарушений у него по работе не было, в конце января 2012 года на его место приняли нового работника.
Представитель ответчика ООО «Водоканал Калачинский» Киряш А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дела они не оспаривают, новый руководитель предприятия Пузырев Д.В. совместно с Гутовым М.М. и мастером производства обсуждали каждую кандидатуру при приеме на работу, Нечепуренко Н.М. было отказано в приеме на работу в связи с неэффективностью, которая выражалась в отрицательных характеристиках, кем он характеризовался, в чем выражалось отрицание ему неизвестно, представить суду доказательства в подтверждение данных доводов он не имеет возможности.
Определением суда от 02.04.2012 года производство по делу по иску Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Свидетель ФИО8, суду пояснил, что на данном предприятии работал 11 лет машинистом, Нечепуренко Н.М. работал электриком, их на 3 подъеме работало 5 человек, по совместительству они работали сторожами, в начале декабря 2011 года им сообщили, что на предприятии будет банкротство, мастер Зинченко привез заявления об увольнении на имя директора Острового Б.Н., и о приеме в новую организацию на имя Пузырева Д.В., для всех пяти работников, внимания они не обратили, так как это было не первый раз, так повелось еще со времен руководителя Якушина В.И., о том что их всех не примут в новую организацию им никто не сообщил, такие заявления они писали каждый год, сложилась такая практика на предприятии, 28.12.2012 года им позвонил мастер Зинченко и сообщил, что им надо явиться в отдел кадров, в отделе кадров им оперативно выдали трудовые книжки и расчет, Нечепуренко Н.М. хороший специалист, разбирается в сложном оборудовании, автоматике, его постоянно вызывали в выходные дни, в отпуске, он всегда безотказно выходил, со стороны администрации к нему никаких претензий никогда не было, все оборудование всегда находилось в рабочем состоянии, соблюдал трудовую дисциплину.
Свидетель ФИО11, суду пояснил, что работает в ЖКХ с апреля 2011 года, в ООО «Калачинский водоканал» работал в должности главного энергетика, ему подчиняются электромонтеры по оперативному переключению, ремонту и обслуживанию оборудования, в настоящее время на предприятии планируется внедрение новых установок, модернизация предприятия, и поэтому необходимы квалифицированные работники со средним техническим образованием, электромонтер должен иметь 4 – 5 разряд, при приеме на работу кандидатура Нечепуренко Н.М. рассматривалась, он имеет достаточную квалификацию, выполнял работу качественно и надежно, в конце декабря 2011 года он отказался выехать на другой участок.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Макарова Д.С. полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит иск Нечепуренко Н.М. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2011 года Нечепуренко Н.М. подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский» на участок НФС третьего подъема электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 1.01.2012 года, но ему было отказано в приеме на работу, при этом мотивы отказа не сообщены.
Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверять, по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В судебном заседании представитель ответчика Киряш А.В. пояснил, что отказ в заключении с истцом трудового договора мотивирован неэффективностью работы истца по прежнему месту работы.
Данные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Трудовая деятельность Нечепуренко Н.М. начиная с 17.04.1996 года была связана с жилищно-коммунальным хозяйством в должности электромонтера на 3 подъеме водоочистки.
В период с 17.04.1996 года работодатель изменял организационно-правовые формы, в том числе с 17.04.1996 года по 11.02.2003 года именовался ПОКХ, с 12.02.2003 года по 25.03.2005 года – ООО Калачинское ЖКХ, с 27.03.2006 года по 1.10.2009 года – ООО ЖКХ Калачинское, с 2.10.2009 года по 14.07.2010 года МУП «Коммунальник», с 15.07.2010 года по 31.12.2011 года ООО «Калачинский водоканал», при этом все перемещения работника Нечепуренко Н.М. производились по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ по переводу (л.д.66-68).В соответствии с концессионным соглашением № 1 от 26.10.2010 года ООО «Калачинский водоканал» принял на себя обязательства осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объектов недвижимого и движимого имущества, предназначенных при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению в срок до 31.12.2035 года (л.д.86-90).
Однако, согласно договора аренды № 1 от 1.09.2011 года недвижимое и движимое имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района было передано ООО «Калачинский водоканал» арендатору ООО «Водоканал Калачинский» сроком на один год, то есть до 30.12.2012 года (л.д.83-85).
В связи с передачей имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района, а для водоснабжения г.Калачинска данное имущество является единственным, весь обслуживающий персонал- работники ООО «Калачинский водоканал» были уволены по соглашению сторон с 31.12.2011 года, при этом, процедура увольнения сопровождалась одновременным написанием заявлением о приеме на работу в ООО « Водоканал Калачинский».
Данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием ООО «Калачинский водоканал» на 1.01.2012 года, согласно которого в штате имелась одна единица- директора, а также приказом о прекращении трудового договора с работником № 153 л/с от 31.12.2011 года, копией трудовой книжки (л.д.66-68,90).
Согласно штатного расписания ООО «Водоканал Калачинский» на момента массового приема на работу на 1.01.2012 года в штатной расписании на участке водоочистки имелась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, на которую имелось два кандидата Нечепуренко Н.М., ФИО12, состоящие ранее в трудовых отношениях с ООО «Калачинский водоканал», трудовой договор был заключен с ФИО12 (л.д.79).
Согласно пояснений свидетеля ФИО11 производственная необходимость обязывала иметь не менее 2 единиц электромонтеров на указанном участке, что в феврале 2012 года обеспечило необходимость внесения изменений в штатное расписание и дополнение еще одной единицы, на которую несмотря на повторное обращение в администрацию ООО «Водоканал Калачинский» и наличие спора в суде с Нечепуренко Н.М., был принят ФИО15 (л.д.71-72).
Неэффективность работника Нечепуренко Н.М. была обоснована представителем ответчика как неисполнительность и необязательность, между тем, указанные обстоятельства сами по себе не означают отсутствие у него способности выполнять трудовую функцию по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не свидетельствуют об отсутствии у него определенной профессии, специальности или квалификации, напротив, факт наличия между ООО «Калачинский водоканал» и Нечепуренко Н.М. трудового договора до 31.12.2011 года, прекращение которого было обусловлено только переходом имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства предполагает, что истец на указанный момент соответствовал требованиям, выдвинутым ответчиком на указанную должность на том же участке, но у другого работодателя.
По мнению суда названные обстоятельства - неисполнительность и необязательность - не связаны с деловыми качествами работника (истца) в том контексте, который предусмотрен названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23 марта 2010 г. N 351-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливают во взаимосвязи со статьей 3 этого Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Иных оснований, исходя из обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц, при отказе истцу в приеме на работу у ответчика не имелось, в связи с чем отказ в приеме истца на работу, произведенный ответчиком 1.01.2012 года по мотиву неэффективности является необоснованным.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, такого способа защиты нарушенного права истца на запрет необоснованного отказа в приеме на работу, как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено
Признание отказа в приеме на работу необоснованным не влечет за собой обязанности работодателя возместить лицу, ищущему работу, материальный вред, поскольку подобного основания возмещения неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством также не предусмотрено, в связи с чем истец обоснованно отказался от исковых требований в части понуждения к заключению трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.
В то же время, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении любых трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при необоснованном отказе в приеме на работу, факт которого судом установлен.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь изложенными выше мотивами, суд полагает необходимым заявленное исковое требование о компенсации морального вреда частично удовлетворить и взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в пользу Нечепуренко Н.М. в указанной части денежную сумму в размере 20 000 рублей.
С ответчика ООО «Водоканал Калачинский» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в приеме на работу Нечепуренко Н.М. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участок водоснабжения очистки воды ООО «Водоканал Калачинский».
Взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в пользу Нечепуренко Н.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Нечепуренко Н.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2012 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
02 апреля 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокуроров Макарова Д.С., Опаленко А.С., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2012 по исковому заявлению Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «Калачинский Водоканал» на участке НФС третьего подъема электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с ликвидацией ООО «Калачинский Водоканал» 05.12.2011 года он подал заявление о приеме его на работу в ООО «Водоканал Калачинский», но ему было отказано в приеме на работу, без объяснения причины, просил признать отказ ООО «Водоканал Калачинский» в приеме его на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами. Восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ООО «Водоканал Калачинский» заключить с ним трудовой договор со дня подачи заявления. Обязать ООО «Водоканал Калачинский» возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу. Взыскать с ООО «Водоканал Калачинский» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Нечепуренко Н.М. заявил отказ от исковых требований в части заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил в этой части дело прекратить.
Представитель ответчика ООО «Водоканал Калачинский» Киряш А.В., действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу в части заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом истцу Нечепуренко Н.М. разъяснены последствия отказа от исковых требований в отношении ООО «Водоканал Калачинский» в части заключения трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, которые ему понятны, о чем Нечепуренко Н.М. расписался в протоколе судебного заседания.
Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-123/2012 по исковому заявлению Нечепуренко Н.М. к ООО «Водоканал Калачинский» о понуждении к заключении трудового договора, взыскании материального за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом от иска.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В.Иванова