РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-541/2012 по исковому заявлению МРИ ФНС России № 1 по Омской области к Никитиной О.Н., Юматовой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС России № 1 по Омской области к Никитиной О.Н., Юматовой О.С. обратились в Калачинский городской суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором указали, что ООО «Дункан» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем ООО с 15.05.2008 года с 100% долей является Никитина О.Н., в период с 01.10.2007 года по 14.05.2008 года учредителем являлся ФИО10 руководителем в период с 15.05.2008 года по 1.12.2009 года являлась Юматова О.С., с 2.12.2009 года-ФИО11., ООО являлось плательщиком налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения- доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно налоговой отчетности прибыль ООО в 2008 году составила- <данные изъяты> рублей, в 2009 году- <данные изъяты> рублей, в 2010 году- <данные изъяты> рубля, в 1 квартале 2011 года истцом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО «Дункан» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ 29.03.2011 года, указанное решение частично изменено по апелляционной жалобе ООО, в связи с вступлением решения в силу 27.05.2011 года в адрес ООО направлено требование № 4387 об уплате налога в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек, которое исполнено не было, 15.07.2011 года ООО «Дункан» инициировало обращение в Арбитражный суд о признании общества банкротом, определением суда от 17.10.2011 года введено наблюдение сроком на 4 месяца, решением Арбитражного суда от 28.02.2012 года отказано в признании банкротом по причине наличия требований кредиторов в размере менее 100 000 рублей, денежные средства на счетах ООО отсутствуют, 23.08.2011 года истцом вынесено постановление № 3715 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, ССП возбуждено исполнительное производство, по сведениям регистрирующих органов за ООО «Дункан» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, причиной роста задолженности являлось доначисление налога, штрафа, пени по результатам проведения выездной налоговой проверки, основными нарушениями явилось совершение действий по включению неподтвержденных документально расходов в налоговую отчетность, ООО «Дункан» приобретало права и принимало обязанности посредствам действий учредителя Никитиной О.Н., директора Юматовой О.С., на основании ст.ст.15,56,399,401,1082 ГК РФ просили привлечь содидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с Никитиной О.Н., Юматовой О.С. в пользу ФНС России убытки в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кукушкина О.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что допущенные нарушения налогового законодательства имели место в период осуществления деятельности ответчиков.
Ответчики Юматова О.С., Никитина О.Н. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель Никитиной О.Н.- Лысенко А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что со стороны Никитиной О.Н. нет виновного бездействия либо действий, что бы являлось основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, отсутствует дело о банкротстве, Никитина О.Н. назначила директором Юматову О.С., которая согласно должностной инструкции отвечала за бухгалтерский учет и отчетность, в период предъявления требований о погашении задолженности Никитина О.Н. сообщала о наличии имущества ООО, не скрывалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела ООО «Дункан» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.10.2007 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 года с 15.05.2008 года учредителем ООО «Дункан» со 100% долей участия является Никитина О.Н., директором с 15.05.2008 года по 2.12.2009 года являлась Юматова О.С. (л.д.14-20).
25.03.2009 года директором ООО «Дункан» Юматовой О.С. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
В первом квартале 2011 года в отношении ООО «Дункан» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 29.03.2011 года № 08-15/1016дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислены единый налог в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за налоговые периоды с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год (л.д.30-39).
Решением УФНС России по Омской области № 16-17/07624 от 23.05.2011 года изменено решение МРИ ФНС России № 1 по Омской области от 29.03.2011 года № 08-15/1016дсп, ООО «Дункан» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере за 2008 год-<данные изъяты> руль, за 2009 год- <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей, начислены пени по состоянию на 29.03.2011 года, определена недоимка за 2008 год- <данные изъяты> рублей, за 2009 год- <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д.48-54).
Основанием для доначисления налога послужило признание налоговым органом необоснованным отнесение в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения затрат, связанных с оплатой агентского вознаграждения и с затратами по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем охранно-пожарной сигнализации.
Решение налогового органа в порядке арбитражного судопроизводства не оспаривалось.
27.05.2011 года ООО «Дункан» было направлено требование об уплате налогов от 27.05.2011 года № 4387.
Согласно содержания требования общая задолженность определена в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки со сроком погашения 8.06.2011 года, в случае неуплаты задолженности в установленный срок МРИ ФНС примет обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д.28).
В связи с не исполнением требования о погашении задолженности МРИ ФНС России № 1 по Омской области принято решение № 14685 7.07.2011 года о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Дункан» (л.д.24).
Согласно постановления № 3715 от 23.08.2011 года решено произвести взыскание за счет имущества должника ООО «Дункан» (л.д.23).
На основании постановления № 17924/11/14/55 от 25.08.2011 года УФССП России по Омской области в Калачинском отделе возбуждено исполнительное производство № 13524/11/14/55 в отношении ООО «Дункан» (л.д.46).
ООО «Дункан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 17.10.2011 заявление ООО «Дункан» о признании банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО7
Решением Арбитражного суда города Омской области от 28.02.2012 года ООО «Дункан» в признании несостоятельным (банкротом) отказано в связи с тем, что установленные требования кредиторов составляют менее 100000 рублей (л.д.25-27).
Анализируя показания сторон и материалы дела в их совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд находит исковые требования Инспекции ФНС России № 1 по Омской области не основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии со ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пункт 4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Исходя из положений п.5 указанной нормы закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии со ст.399 ГК РФ, субсидиарный должник появляется при условии, если основной должник не исполняет свои обязательства.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит доводы истца о наличии оснований для привлечения Никитиной О.Н., Юматовой О.С. к субсидиарной ответственности несостоятельными, поскольку применение субсидиарной ответственности к учредителю либо руководителю юридического лица возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, а в отношении руководителя дополнительно в случае утраты или искажения данных бухгалтерского учета.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что юридическое лицо ООО «Дункан» на момент рассмотрения настоящего спора не ликвидировано и в реестр соответствующая запись о его ликвидации не внесена. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя истца и ответчика.
Кроме того, не утрачена возможность исполнения требования за счет имущества должника ООО «Дункан», поскольку согласно постановления ССП от 23.12.2011 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Дункан» приостановлено, каких-либо действий по принудительному исполнению решения налогового органа произведено не было, при этом согласно пояснений представителя ответчика Никитиной О.Н.- Лысенко А.И. имущество ООО «Дункан» в виде офисной мебели и оргтехники находится по адресу: <адрес>.
Вина ответчиков в ходе налоговой проверки установлена не была, необходимость доначисления налогов не являлась бесспорной и доначисление спорных сумм налогов в течение налоговых периодов, за которые проведена проверка, не могло повлиять на платежеспособность ООО «Дункан», поскольку лишь изменило бы период осуществления этих расходов.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что МРИ ФНС России № 1 по Омской области не представлено в судебное заседание достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков – учредителя и руководителя ООО «Дункан» состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и их вины в банкротстве общества, которое не установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда а также утраты документов бухгалтерского учета. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку на момент обращения истца в суд с ООО «Дункан» банкротом не признано, ООО «Дункан» не ликвидировано, суд основания для привлечения учредителя ООО «Дункан» Никитиной О.Н., бывшего генерального директора Юматовой О.С. к субсидиарной ответственности не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРИ ФНС России № 1 по Омской области к Никитиной О.Н., Юматовой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.