Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск Омской области 13 июля 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Саволайнен Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2012 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Столетову ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что 31.10.2010г. в 05 часов на пересечении улиц <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Столетова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Драчевой ФИО10, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ресенчук ФИО11. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ №от 14.09.2010 года с указанием лиц, допущенных к управлению Драчевой Т.И., Драчевой Е.И., вина водителя Столетова С.Ю. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 года, в связи с чем, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения Ресенчук Е.Ю., на основании экспертного заключения от 19.11.2010 года истец выплатил потерпевшему Ресенчук Е.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, представленные потерпевшей стороной и компетентными органами документы свидетельствуют о том, что управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, Столетов С.Ю. нарушил правила дорожного движения, в момент ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, не включенных в договор обязательного страхования, а также в состоянии алкогольного опьянения, в период, не предусмотренный договором страхования, 28.12.2010 года в адрес Столетова С.Ю. направлена претензия № 2151 о добровольной выплате денежных средств, возмещенных по обязательному страхованию потерпевшей стороне, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль 78 копеек.
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства, иск поддержали.
Ответчик Столетов С.Ю. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен по месту своей регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела, но, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 927 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании наличие факта ДТП, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11).
Виновность Столетова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтверждена прилагаемым к исковому заявлению постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), согласно которого Столетов С.Ю. нарушил п.10.! ПДД не выдержал дистанцию впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение, признан виновным по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 31.10.2010 года произошло ДТП по вине Столетова С.Ю., который находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно договора страхования ОСАГО.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 34), на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с указанием лиц, допущенных к управлению Драчевой Т.И., Драчевой Е.И., Столетов С.Ю. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению.
Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании актом о страховом случае (л.д. 6), актом технического осмотра транспортного средства и отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о специальной стоимости № 4к-10-953 от 19.11.2010 г. (л.д. 20-28).
Согласно платежного поручения № 4134 от 20.12.2010 года (л.д. 30), Омский филиал «Страховая группа «УралСиб» произвел платеж в сумме <данные изъяты> рублей Ресенчук Е.Ю. в счет страхового возмещения, платежным поручением № 4079 от 15.12.2010 года (л.д. 31), Омский филиал «Страховая группа «УралСиб» произвел платеж в сумме <данные изъяты> рублей «Центр автоэкспертизы и оценки» в счет стоимости услуг экспертного бюро.
Таким образом, по данному страховому случаю транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в порядке регрессного иска. Факт оплаты этой суммы в судебном заседании нашёл своё подтверждение, ответчиком не оспаривался.
Имея право на участие в судебном заседании, представление доказательств, ответчик Столетов С.Ю. указанное право не реализовал, факт его виновности в имевшем место ДТП, а также допущенных им при ДТП правонарушениях, влекущих возникновение обязательств, приведенных в с. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривал.
Произведя данную оплату страхового возмещения потерпевшему, Омский филиал «Страховая группа «УралСиб» направил в адрес ответчика по делу претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д. 32).
Данные выводы суда подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, а также не оспаривались, напротив, признавались ответчиком, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек, уплаченной истцом при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Столетову С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать со Столетова ФИО12 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек, итого <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.