Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 77/2011 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Гришулину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился с иском ООО ИКБ «Совкомбанк» к Гришулину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 04.09.2009 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гришулиным В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от 04.09.2009 года на сумму 69512 рублей 20 копеек, кредит предоставлен под 33% годовых сроком на 36 месяцев, в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащее исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.п. 4.1, 4.1.1. условий кредитования, допустил просрочку оплаты, нарушая график платежей, в соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, ответчик в период пользования кредитом произвел следующие выплаты: 05.10.2009 года – 3900 рублей; 22.01.2010 года – 4000 рублей; 06.05.2010 года – 5000 рублей; 26.08.2010 года – 4000 рублей; 03.09.2010 года – 3500 рублей, итого 20 400 рублей, задолженность ответчика перед истцом на 09.11.2010 год составляет 101 669 рублей 81 копейка, 27.08.2010 года истцом направлено ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности, в настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, просили взыскать с ответчика Гришулина Валерия Анатольевича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность в размере: просроченные проценты – 16009 рублей 18 копеек; просроченная ссуда – 67560 рублей 45 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3393 рубля 01 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14707 рублей 17 копеек, всего взыскать 101669 рублей 81 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3233 рубля 40 копеек.
В судебное заседание истец ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчик Гришулин В.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителя не направили, ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчик Гришулин В.А., представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
4.09.2009 года Грищулин В.А. обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» о заключении с ним договора потребительского кредитования.
Договор, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Грищулиным В.А. является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик Гришулин В.А. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ним Кредитный договор на сумму 69512 рублей 20 копеек под 33% годовых на 36 месяцев, с единовременной комиссией в размере 12512 рублей 20 копеек, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел Г), все поступающие суммы на открытый счет просил без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно дифференцированными платежами (л.д.7-8).
Согласно письменного заявления Грищулина В.А. от 14.02.2011 года ответчик не оспаривал факт заключения договора потребительского кредитования путем направления заявления-оферты на сумму 69512 рублей 20 копеек.
Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гришулиным В.А. на сумму 69512 рублей 20 копеек сроком на 36 месяцев под 33% годовых.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение условий договора потребительского кредитования Гришулиным В.А. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в счет оплаты задолженности по договору с 4.09.2009 года было внесено лишь 20400 рублей согласно письменного утверждения истца.
Тем самым, кредиторская задолженность Грищулина В.А. по договору потребительного кредитования составляла 83569 рублей 63 копейки, из которой сумма просроченных процентов- 16009 рублей 18 копеек, просроченной ссуды – 67560 рублей 45 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства по указанному выше кредитному договору Грищулиным В.А. исполнено не было, то начисление неустойки в виде пени является обоснованным.
Вместе с тем, указанную выше сумму неустойки в размере 18100 рублей 18 копеек, включающую в себя: 3393 рубля 17 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 14707 рублей 17 копеек- пени за нарушение сроков возврата кредита ответчик Грищулин В.А. просил снизить.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом, учитывая что неустойка имеет компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2737 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Грищулину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Грищулина Валерия Анатольевича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 84569 рублей 63 копейки, в том числе: сумма просроченных процентов- 16009 рублей 18 копеек, просроченной ссуды – 67560 рублей 45 копеек, неустойка- 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2737 рублей 09 копеек, итого 87306 рублей 72 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья