РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск28 февраля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Орловой С.В.,
с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Гришаевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2011 по иску Братишкиной И.Н. к МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, премиальных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась Братишкина И.Н. с иском к МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, премиальных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в котором указала, что с 01 февраля 1993 года на основании приказа № от 01.02.1993 года работала корреспондентом в муниципальном предприятии «Калачинский комитет по ТВ и РВ». В мае 2010 года директором телестудии стала М.Г. Долинная, которая стала предпринимать различные меры по ее дискриминации с целью ее увольнения. Данные обстоятельства в течении полгода послужили основаниями для 5 письменных обращений в инспекцию труда в <адрес> с заявлениями о нарушении трудовых прав. В связи с чем были понесены почтовые расходы в общей сумме 136 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Основаниями обращений являлись неправомерные действия директора в отношении нее как работника. В частности всем работникам телестудии «Омь» за второй квартал 2010 года была начислена премия, в то время как ей премию не начислили, причиной чему послужило, со слов руководителя, не выполнение истицей плана, а также то, что она не проявляла творческого подхода и инициативы, с чем истица не согласна, просит премию в сумме 5000 рублей взыскать с ответчика. Кроме того, приказом директора МП «Калачинский комитет по ТВ и РВ» М.Г. Долинной № от 04.12.2010 года, истица была уволена с занимаемой должности с 06.12.2010 года, в связи с сокращением штата работников предприятия. Увольнение считает незаконным, являющимся фактически лишь продолжением негативного отношения к ней директора МП «Калачинский комитет по ТВ и РВ», так как при сокращении штата работников преимущественное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, тем не менее, сократили ее, невзирая на то, что она имеет высшее филологическое образование, высокую квалификацию, трудовой стаж продолжительностью 18 лет, является членом Союза журналистов России, лауреатом разных журналистских конкурсов, в то время как на аналогичной должности трудоустроено лицо с меньшим уровнем образования, стажа, достижений, что должно учитываться при осуществлении сокращения. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06 декабря 2010 года по день восстановления на работе в размере 10455 рублей 97 копеек за каждый месяц. Кроме того, в связи с тем, что указанными противоправными действиями директора Долинной М.Г., планомерно и последовательно осуществлявшей в отношении работника дискриминацию, негативно касавшуюся возраста, здоровья истицы, связанную с распространением ложных сведений о работнике, что порочило честь, достоинство и подрывало деловую репутацию, истице был причинен моральный вред, поскольку она нуждалась в медицинской помощи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сорок тысяч рублей.
В судебном заседании истица Братишкина И.Н. заявленные исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований в части восстановления на работе, в связи с их удовлетворением во внесудебном порядке путем самостоятельной отмены приказом работодателя приказа об её увольнении, на основании чего с 24 февраля 2011 года она приступила к работе. Данный отказ был принят судом. Кроме того, истица указала, что поддерживает требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с 06 декабря 2010 года по 24 февраля 2011 года в сумме 8223 рубля 94 копейки, поскольку в указанный промежуток времени ею получено: пособие в связи с безработицей – за декабрь 7148,37 руб., за январь 7148,37 руб., что составляет 14296 рублей 74 копейки, а 24 февраля 2011 года получена доплата к заработной плате в сумме 7276 руб. 29 копеек, в то время, как согласно справки, составленной и предоставленной работодателем ее среднемесячная заработная плата составляет 10455 руб. 97 копеек, из чего следует, что заработная плата выплачена не в полном объеме и подлежит взысканию в сумме 8223,94 руб. А также просит взыскать премию за 2 квартал 2010 года в сумме 3850 рублей, т.е. меньше чем ранее заявлено, по причине того, что на основании приказа от 14.02.2011 года, в день прихода ее на работу, т.е. 24.02.2011 года, ей выплачена указанная премия в сумме 1150 рублей, в то время как она просила выплатить в сумме 5000 рублей, что и так является наименьшей суммой премии работников учреждения за данный период. Кроме того просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей, как то заявлено ранее, поскольку противоправными действиями руководства работодателя ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» - директор Долинная М.Г., действующая на основании распоряжения № от 25 мая 2010 года, не возражала против прекращения дела в части восстановления на работе работника, исковые требования о взыскании части заработной платы за период вынужденного прогула, части премии, судебных расходов не признала, при этом пояснив, что является руководителем МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» с ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к работе, изначально предложила Братишкиной И.Н. стать главным редактором, с более высокой заработной платой, но та отказалась. Спустя некоторое время, Братишкина И.Н. стала саботировать на предприятии, допуская нарушения правила внутреннего трудового распорядка, отказываясь подписать трудовой договор, ранее, с момента ее трудоустройства с нею не заключавшийся. Оскорбляла при этом как руководство предприятия так и коллег, сорвав выход в эфир одного сюжета, и создав препятствие для снятия важных моментов, что фактически и послужило основанием тому, что бы не выплачивать ей премию за 2-й квартал 2010 года, хотя в приказе о назначении премии этого отражено не было. Действительно ее коллегам по занимаемой должности премия была выплачена в размере: П. – 6600 рублей, Ч. – 5800 рублей. Премия у Ч. была меньше в связи с тем, что часть времени указанного квартала она находилась на больничном. Поскольку в приказе ссылки на основания, а также сведения о лишении премии Братишкиной И.Н. не содержалось, по ее обращению в прокуратуру и государственную инспекцию неоднократно получались предписания с требованиями об устранении допущенных нарушений, что и послужило основанием как к отмене приказов № от 21 июня 2010 года и № от 28 июня 2010 года о выговорах в отношении Братишкиной, так и приказа № о ее увольнении в связи с сокращением, а также и вынесению приказа № от 14.02.2011 года о начислении и выплате премии Братишкиной И.Н. за 2-й квартал 2010 года в сумме 1150 рублей. Данная сумма ниже, чем суммы премии работникам той же должности, по причине ранее изложенных нарушений. Оснований выплатить истице заработную плату в указанном ею размере не находят, полагая о необходимости исключения из среднемесячной заработной платы работника выплат премий. Действиями работодателя морального вреда истице не причинено, поскольку все обусловлено поведением истицы на работе, на основании чего со взысканием компенсации морального вреда не согласна.
Помощник прокурора Гришаева А.В. посчитав возможным принять от истицы отказ от части исковых требований в виде восстановления на работе, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - Калачинский отдел Государственной инспекции труда в Омской области будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, не просили об отложении разбирательства по делу не сообщали об уважительности причин отсутствия своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Определением суда от 28.02.2011 года прекращено производство по делу в части восстановления истицы на работе, в связи с отказом от поддержания данных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит уточненные требования Братишкиной И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с со ст.1,2 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений на основе принципа обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Применительно к данным нормам Закона в судебном заседании установлено, что 01.02.1993 года Братишкина И.Н. была принята на работу телерадиокорреспондентом в Калачинский телерадиокомитет на основании приказа № от 01.02.1993 г., 30.12.1993 года переведена на радиостудию в качестве радиокорреспондента на основании приказа № от 30.12.1993 г., 25.09.1995 года переведена на должность радиоорганизатора с присвоением 13 разряда на основании приказа № от 25.09.1995 г., 01.02.2002 года на основании приказа № от 01.02.2002 г. присвоен 14 разряд ЕТС, 16.08.2004 года переведена на должность телекорреспондента на основании приказа № от 16.08.2004 г., 06.12.2010 года уволена в связи с сокращением штата на основании приказа № от 04.12.2010 года (л.д. 13-14). Приказом № от 14.02.2011 года (л.д. 153) приказ № от 04.12.2010 года об увольнении Братишкиной И.Н. по сокращению численности штатов отменен, начислена заработная плата за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года с учетом выплаченных компенсационных выплат и пособий.
Таким образом, с 01.02.1993 года по момент судебного заседания истица Братишкина И.Н. фактически состоит в трудовых отношениях с МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию», что признавалось сторонами, и является установленным даже при отсутствии письменного трудового договора, в нарушение положений ст. 9, 16, 135 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что работник вправе и должен четко представлять размер вознаграждения (в абсолютном его выражении), за которое он продает свой труд. При этом условие об оплате труда не исчерпывается размерами тарифной ставки (оклада).
Статья 14 Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" предусматривает, что "должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться ".
Согласно предоставленных представителем ответчика штатных расписаний на 2010 год, в систему оплаты труда телекорреспондента были включены: оклад в сумме 4200 рублей и районный коэффициент в сумме 630 рублей (л.д.60-61). В то же время, согласно предоставленной истицей, но заполненной сотрудниками ответчика, справки о среднем заработке гражданина за последние три месяца (л.д. 11), а также расчета по оплате труда Братишкиной И.Н. за февраль 2011 года (л.д. 159) сумма оклада Братишкиной И.Н. составляет 7000 рублей, а в сочетании с суммой районного коэффициента - 8050 рублей, что кроме данных документов подтверждается и справками о заработной плате Братишкиной И.Н. за 2009, 2010 годы, предоставленными ответчиком (л.д.46-47), на основании чего суд приходит к выводу о размере оклада Братишкиной И.Н. как и другого телерадиокорреспондента в 7000 рублей, с учетом районного коэффициента – 8050 руб.
В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 4.2 Правил внутреннего распорядка (л.д. 133), МП «Телерадиокомитет», являясь работодателем, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. На основании п.п. 2 п. 7.1 (л.д. 135) работодатель определяет материальное вознаграждение работнику в том числе и пропорционально окладу. Примечанием к данному пункту установлен исчерпывающий список однозначных условий лишения либо уменьшения материального вознаграждения, согласно которого ими являются: наличие дисциплинарных взысканий, нарушение правил внутреннего распорядка, наличие и соответствие срока временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие фонда оплаты труда, локального нормативного акта, регламентирующего право работника Братишкиной И.Н. на получение премиальной выплаты в 2010 году, принятия решения о выплате премии иным работникам, работодателем в отношении телерадиокорреспондента Братишкиной И.Н. решение о выплате премии не принималось, при этом, Братишкина И.Н. работала в указанный период, не имела дисциплинарных взысканий, иных нарушений с мерами дисциплинарного характера, которые бы свидетельствовали бы о том, что работник плохо и не добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, распоряжений о лишении премии не издавалось, что предопределяет в соответствии со ст. 135 ТК РФ нарушение права работника Братишкиной И.Н. на получение законного вознаграждения, что квалифицируется как дискриминация, а со стороны работодателя просматривается злоупотребление правом.
Данное нарушение было выявлено при проверке соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Омской области, по результатам которой 27.01.2011 года составлен акт проверки с указанием отмеченного нарушения норм трудового права, а кроме того направлено в адрес работодателя предписание (л.д. 109) с требованием осуществить начисление и выплату премии работнику Братишкиной И.Н., что фактически и послужило основанием к выплате премии за 2-й квартал.
Данный вывод суда кроме прочего подтверждается и тем обстоятельством, что на момент вынесения приказа № от 30 июня 2010 года (л.д. 156) о назначении премии, в отношении истицы имели место вынесены приказы № от 21 июня 2010 года и № от 28 июня 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которые позже, приказом № от 18 августа 2010 года (л.д. 27) отменены в связи с отсутствием в действиях истицы дисциплинарных проступков, из чего следует, что обстоятельства, послужившие основанием к лишению истицы премии, несмотря на то, что они не были указаны в приказе, самим работодателем были отменены, вследствие чего премия подлежала выплате в размере, не противоречащем размеру премий иных работников аналогичной должности.
В то же время, рассматривая вопрос о размере премии, подлежащей выплате, с учетом указанного выше размера оклада работника, являющегося нормой при начислении премии, а также отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушения правил внутреннего распорядка со стороны Братишкиной И.Н. на момент разрешения вопроса о начислении премии за 2-й квартал 2010 года, а кроме того, оценивая размеры выплаченных иным работникам аналогичной должности и оклада премий за указанный период на основании приказа № от 30.06.2010 года (л.д. 156) суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании суммы премии в указанном ею размере, сочетающемся с размером оклада, а кроме того не превышающем, а напротив являющимся меньше размера премий, выплаченных иным работникам аналогичной должности что и истица.
Таким образом, принимая во внимание то, что размер премии, подлежащей выплате, определен истицей в размере 5000 рублей, что не превышает, а напротив не достигает размера премий других работников аналогичной должности, высчитанных исходя из аналогичного размера оклада, кроме того в судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований именно в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению данных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы 3850 рублей премии за 2 квартал 2010 года, с учетом выплаты на момент судебного заседания премии за данный период в размере 1150 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, Такая обязанность наступает и в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного лишения работодателем МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» работника Братишкиной И.Н. возможности трудиться путем увольнения с 06.12.2010 года, по момент отмены приказа об увольнении приказом № от 14.02.2011 года, на основании которого, ознакомившись с ним 22 февраля 2011 года, работник приступила к трудовой деятельности 24.02.2011 года, т.е. в первый же рабочий день после ознакомления с приказом. Следовательно периодом незаконного лишения возможности трудиться истицы является период времени с 07.12.2010 года по 23.02.2011 года. В соответствии с вышеизложенными нормами ст. 139 ТК РФ заработная плата за данный период времени подлежит начислению ответчиком в пользу истца с учетом среднемесячной заработной платы работника за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, следовательно включая и выплату премий за данный период времени, что в свою очередь, свидетельствует об осуществлении ответчиком по делу, расчета заработной платы, подлежащей выплате и выплаченной работнику Братишкиной И.Н. в связи с незаконным лишением возможности трудиться, на момент судебного заседания с нарушением указанных норм, что повлекло выплату меньшей суммы, чем предусмотрено Законом.
Согласно предоставленных ответчиком справок о доходах истицы, за период времени с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно (л.д. 46,47), размер выплаченных истице денежных средств работодателем составил 131705.05 рублей, что в свою очередь свидетельствует о том, что среднемесячная заработная плата работника за данные 12 месяцев составляет 10975 рублей 43 копейки (131705,05:12=10975,43). Таким образом подлежит начислению и выплате заработная плата:
за декабрь 2010 года в сумме 9066 рублей 66 копеек (10975,43:23х19=9066,66, где 23 – общее количество рабочих дней данного месяца, 19 – количество рабочих дней за период незаконного лишения возможности трудиться, т.е. с 07 по 31 декабря 2010 года);
за январь 2011 года – 10975 рублей 43 копейки, поскольку весь месяц охвачен периодом незаконного лишения возможности трудиться;
за февраль 2011 года – 9242,46 (10975,43:19х16=9242,46, 19 – общее количество рабочих дней данного месяца, 16 – количество рабочих дней за период незаконного лишения возможности трудиться, т.е. с 01 по 23 февраля 2011 года)
Из данный обстоятельств следует, что подлежала выплате заработная плата в общей сумме 29284,55 (9066,66+10975,43+9242,46=29284,55), в то время как работодателем выплачено 21573,03 рублей, согласно предоставленных представителем ответчика платежных документов и справок о начислении выплаченных истице сумм (л.д. 49-51,155,157-159), не оспаривавшихся, напротив признававшихся истицей. (декабрь 2010 года – 7148,37 руб., январь 2011 года – 7148,37 руб., февраль 2011 года – 7276,29 руб.; 7148,37+7148,37+7276,37=21573,03)
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в счет заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться денежные средства в сумме 7711,52 руб. (29284,55-21573,03=7711,52), поскольку как истица, так и представитель ответчика заявили о зачете в заработную плату за указанный период денежных средств выплаченных истице в качестве пособия в связи с безработицей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из смысла искового заявления, а также высказанных в судебном заседании доводов истицы, следует, что просьба о взыскании компенсации морального вреда в указанном истицей размере, т.е. в 40 тысяч рублей, основана не только на нарушении прав работника неправомерными действиями работодателя, и касающихся трудовых правоотношений, в частности вынесения приказов в отношении истицы, впоследствии отмененных в связи с их противозаконностью, но и межличностными действиями, в частности, как то указано в исковом заявлении, и неоднократно высказывалось истицей в судебном заседании: распространение Долинной М.Г. об истице ряда сведений, порочащих ее честь и деловую репутацию, подача в органы внутренних дел Долинной М.Г. заявления об оскорблении ее Братишкиной И.Н., что не нашло своего подтверждения. Поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства в рамках трудового спора, что разъяснялось истице судом ранее, но истица поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, судом данная часть требований при вынесении решения не подлежит рассмотрению с учетом диспозитивности сторон по делу.
В то же время, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя в части нарушения трудовых прав работника, характер причиненных данными действиями физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что виновными действиями ответчика в части трудовых правоотношений истцу были причинены нравственные страдания.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, вызванных нарушением трудовых прав истицы ответчиком, получивших свою оценку, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, взыскать в пользу истца с МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» расходы, понесенные в связи с обжалованием противоправных действий руководства работодателя в государственные органы, и понесенные оплатой почтовых отправлений. Однако в подтверждение заявленных в этой части требований в сумме 136.90 руб. истицей предоставлены платежные документы на оплату почтовых отправлений:17.09.2010 года в сумме 28.25 руб., 07.12.2010 года – 28.25 руб., 18.12.2010 года – 28.25 руб., 31.12.2010 года 27.10 руб. (л.д. 117-120), что в совокупности составляет 111 рублей 85 копеек, которые суд находит подлежащими взысканию.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает, необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» в пользу местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере 666 рублей 93 копейки (466,93 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям материального характера) + 200 руб. (требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братишкиной И.Н. к МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премиальных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» в пользу Братишкиной И.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула 7711 рублей 52 копейки, в счет премии за 2 квартал 2010 года – 3850 рублей, понесенных расходов – 111 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда – 3000 рублей, итого взыскать с МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» в пользу Братишкиной И.Н. 14673 рубля 37 копеек, в остальной части исковых требований – отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с МП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 666 рублей 93 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Судья