РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.
при секретаре: Калабиной М.И.,
с участием прокурора Макарова Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-34/2011 по иску Администрации Калачинского городского поселения к Киричек Н.Н. о выселении в связи со сносом дома, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась Администрация Калачинского городского поселения с иском к Киричек Н.Н. о выселении в связи со сносом дома, указав в исковом заявлении, что Киричек Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом подлежит сносу на основании заключения межведомственной комиссии Калачинского муниципального района № от 18.12.2006 г., о том, что дом находится в аварийном состоянии, подлежащем сносу, отчета инженерного обследования института «Омсккоммунпроект», о том, что физический износ дома составляет 68%, справки ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 07.08.2008 г., о том, что процент износа дома 1895 года постройки по <адрес> составляет 86%, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2008 года об участии в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи со сносом дома и квартиры, ответчице с семьей, состоящей из членов семьи: мужа - К., дочери - К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери - К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляется благоустроенная <адрес> площадью 33,5 кв.м., расположенная по <адрес>. Добровольно освободить квартиру и переселиться в предоставляемое жилое помещение ответчик не желает по той причине, что дом по <адрес> она вместе с другими жильцами капитально отремонтировала и не желает переезжать в новое предоставляемое жилье. Требование о сносе дома по <адрес> ответчику Администрацией Калачинского городского поселения были направлены 10.12.2010 года, просит выселить Киричек Н.Н., К., К. и К. из <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, площадью 33.5 расположенную по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Бутиков Н.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что действительно в 2006 году в Администрацию Калачинского городского поселения обратились жильцы жилого <адрес>, по вопросу обеспечения их жилыми помещениями. Обращение было вызвано тем, что произошел пожар дома, в котором они проживали. Поскольку дом был старым, было проведено инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций данного здания, составлен отчет, согласно которого физический износ жилого <адрес> составляет 68 %, данное здание является аварийным, подлежащим сносу. 18 декабря 2006 года межведомственная комиссия приняла заключение № об отнесении к категории непригодного для постоянного проживания, находящегося в аварийном состоянии, подлежащего сносу данного дома. Данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости включения жильцов <адрес> в список лиц, которые в соответствии с программой подлежали переселению во вновь выстроенные жилые помещения. 03.12.2008 г. состоялось собрание жильцов <адрес>, в ходе которого все собственники жилых помещений проголосовали «за» участие в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения всех собственников в список лиц, подлежащих переселению, во вновь возводимые для их проживания жилые помещения. Была создана программа застройки, согласно которой жилые помещения для переселения жильцов дома по <адрес>, выстраивались по <адрес>, с учетом размера площади их жилых помещений. После начала строительных работ, 14.10.2010 года жильцы данного дома обратились в Администрацию с заявлением о том, что их дом отремонтирован, они отказываются от предоставленных им по программе переселения квартир. Однако, в связи с включением их в данную программу, жилые помещения для их переселения были выстроены, строительные работы фактически завершены в декабре 2010 года, жильцам направлены требования о переселении и сносе занимаемого ими дома, выполнить которое жильцы отказались. Несмотря на то, что в настоящее время ответчиками предоставлен новый отчет по обследованию технического состояния жилого дома по <адрес>, согласно которого физический износ данного дома на момент осуществление данного отчета в 2011 году, составляет 51 %, данное здание не является аварийным, пригодно для проживания людей, Администрация настаивает на удовлетворении исковых требований по переселению указанных жильцов.
Ответчица Киричек Н.Н. иск не признала, просила суд в удовлетворении отказать, показав, что длительное время проживает семьей в <адрес>, совместно с другими семьями, в настоящее время с семьей Янкус. В конце июля 2006 года в их доме прошел пожар, в ходе которого практически полностью была уничтожена крыша, потолок, два верхних венца здания, повреждены стены, окна, в части повреждено половое покрытие. После пожара проживание в данном доме было невозможным, иных жилых помещений семьи не имели, что и послужило основанием обращения жильцов дома в администрацию с целью разрешения возникшей проблемы. После подачи ими заявления в Администрацию приходили специалисты, осуществлявшие оценку повреждений здания, однако до наступления зимы предоставить новое жилое помещение Администрация возможности не имела, о чем практически сразу и сообщила, не направляя в их адрес и требования о сносе либо ремонте жилого здания. В связи с отсутствием иных жилых помещений жильцами принято решение об осуществлении ремонтных работ данного дома. Для проведения ремонта, в качестве материальной помощи органами МЧС была осуществлена выдача денежных средств, с использованием которых начат ремонт дома. Прежде всего, осуществлялся ремонт потолка, 2-х верхних венцов здания, крыши. В ходе ремонта фактически заново выстроены данные части здания. Монтаж крыши завершен в декабре 2006 года, уже при наличии снега. Но данное обстоятельство позволило проживать в доме обеим семьям. В последующем ремонт здания продолжался, произведен ремонт полового перекрытия, стен и фундамента здания, фактически выстроена новая веранда. В части дома осуществлен замен окон с деревянных на пластиковые, в настоящее время планируется замена и оставшихся окон. В квартиру Янукус подключен природный газ, изменена система отопления, что также планируется и ими. На основании изложенного в настоящее время не соглашаются с переселением их семей в иные помещения, поскольку произведен капитальный ремонт их здания. По их обращению произведен новый отчет, исследованием жилого дома на период начала 2011 года, согласно которого их дом пригоден для проживания, ремонтными работами снижен процент его износа. Поскольку после обращения в Администрацию непосредственно после пожара в 2006 году, лишь в октябре 2010 года им стало известно о том, что в конце года Администрация имеет намерение их переселить, они обратились в Администрацию с заявлением, в котором просили не предоставлять им нового жилого помещения, оставив проживать в отремонтированном здании. Однако Администрацией им направлено требование о сносе дома и переселении, а затем осуществлено обращение в суд. С исковыми требованиями о переселении не согласна, поскольку их требуют освободить жилой дом, в настоящее время признанный пригодным для проживания людей с физическим процентом износа в 51 %.
Третьи лица – Администрация Калачинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Макарова Д.С., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Калачинского городского поселения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имущество.
Ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища в том числе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кириченк Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно предоставленной технической документации (л.д.3-16), подлежащем сносу в связи с его аварийным состоянием, в подтверждение чего истцом предоставлены отчет инженерного обследования института «Омсккоммунпроект», утвержденный в августе 2006 года (л.д. 17-26), заключение межведомственной комиссии Калачинского муниципального района № от 18.12.2006 г. (л.д.27-29), решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2008 года об участии в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.30-32).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для включения семьи ответчика в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и подготовки жилого помещения для осуществления переселения семей из аварийного жилья. Таким образом, истцом по делу планировалось осуществление переселения жильцов <адрес>, в ходе которого ответчице семьей планировалось предоставить благоустроенную <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по <адрес>.
В то же время, согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в том числе и размер жилой площади предоставляемого помещения. Указанные нормы свидетельствуют о том, что как общая, так и жилая площадь предоставляемых жилых помещений должна соответствовать площади жилых помещений, признанных подлежащими к сносу.
Таким образом, при включении в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, орган власти обязан принимать во внимание количество жилых помещений, количество комнат в них, размер общей и жилой площади в аварийном помещении и предлагать переселение в жилые помещения, имеющие как минимум аналогичные условия.
Согласно п. 5 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в собственности семьи Киричек квартиры, подлежащей замене на жилое помещение, имеющее фактически аналогичное количество комнат, а также размеры общей и жилой площади. Высказанные представителем истца в судебном заседании доводы о том, что размеры общей площади квартир фактически равны, тем не менее не свидетельствует об исполнении всех указанных норм, поскольку согласно предоставленной технической документации занимаемой квартиры (л.д.3-16) и квартиры предлагаемой семье ответчика (л.д. 34-36), размер жилой площади квартиры, предназначенной для переселения составляет 13.9 кв. метра, что меньше жилой площади <адрес>, составляющей 17,5 кв. метра.
Нарушение приведенных норм Закона, относительно размеров жилой площади, свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.
Кроме того, согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
На основании п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 47 «Положения…», по результатам работы в части оценки состояния жилого помещения, межведомственная комиссия принимает одно из решений, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании многоквартирного дома аварийным но подлежащим реконструкции, причем в соответствии с п. 46 положения решение принимается комиссией в течении 30 дней с момента обращения жильцов, а на основании п. 48, комиссия в 3 экземплярах составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
В то же время, истцом по делу в качестве доказательств в обоснование исковых требований, приложено заявление жильцов <адрес> ко <адрес> в межведомственную комиссию с просьбой признания жилого дома аварийным, непригодным для проживания датированное 26.07.2006 года (л.д.43), отчет инженерного обследования института «Омсккоммунпроект», утвержденный в августе 2006 года (л.д. 17-26), подтверждающий наличие к тому оснований, а также и решение межведомственной комиссии Калачинского муниципального района № от 18.12.2006 г. (л.д.27-29), т.е. вынесенного с нарушением указанного срока.
Кроме того, п.п. 50, 51, 52 указанного выше «Положения…» предусмотрено, что на основании полученного заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия угрозы разрушения здания по причине его аварийного состояния, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Данные нормы свидетельствуют об обязанности комиссии, органа власти, известить собственников занимаемого жилого помещения о принятом решении в отношении данного помещения, предусмотренных сроках исполнения данного решения, доказательств осуществления чего, суду не предоставлено.
В то же время, п. 53 «Положения…» в свою очередь предусмотрено, что, в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после обращения жильцов в Администрацию Калачинского городского поселения с целью разрешения возникшего жилищного вопроса вследствие пожара жилого дома по <адрес>, истец по делу был обязан не только произвести оценку данного жилого дома, вынести решение созданной комиссией, но и уведомить заявителей как о результатах оценки, так и о принятом решении в установленный для того срок, а так же предоставить жилое помещение для проживания в связи с аварийностью занимаемого жилого дома.
В судебном заседании доказательств осуществления данных действий, предоставлено не было, ответчицей по делу данные обстоятельства не признавались, напротив оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии уведомлений владельцев жилых помещений в признанном аварийным доме, как о принятом решении, так и оценке помещения.
Сам факт отсутствия у жильцов дома как сведений об оценке состояния жилого дома, о вынесенном межведомственной комиссией решении, так и требования органа власти о предприятии соответствующих мер в части сноса занимаемого жилого дома в соответствующий срок, а кроме того и отсутствия жилого помещения для переселения, повлекло принятие жильцами данного дома мер к устранению недостатков строения, вызванных пожаром и временным износом, путем осуществления капитального ремонта аварийного здания.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения приведенных норм Закона ответчицей по делу, и признания их незаконными.
Осуществление же капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, фактически явилось причиной признания дома после завершения ремонта, в ходе оценки его состояния пригодным для проживания людей, с физическим процентом износа в 51 %, в подтверждение чего ответчицей по делу предоставлен отчет 2011 года (л.д.49-64, 66), не оспаривавшийся в судебном заседании представителем истца, как не оспаривавшего и факт направления ответчикам требования о сносе занимаемого жилого помещения уже после осуществления ремонта и обращения жильцов данного дома с просьбой исключения их из списка лиц, подлежащих переселению вследствие капитального ремонта занимаемого ими строения.
Данное обстоятельство, как и вышеизложенные, также свидетельствует об отсутствии на момент судебного заседания оснований к выселению, переселению жильцов жилого <адрес>, а следовательно и удовлетворению исковых требований истца, вследствие проживания ответчиков в пригодном для проживания жилом помещении, и отсутствия оснований для осуществления замены занимаемого ответчиками жилого помещения иными жилыми помещениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Калачинского городского поселения к Киричёк Наталье Николаевне о выселении Киричек Н.Н., К., К. и К. из <адрес>, расположенной по <адрес>, с осуществлением их вселения в <адрес>, расположенную по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья