РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-40/2011 по исковому заявлению Станчас В.А. к Герасименко П.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Станчас В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасименко П.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес>, 14 апреля 2010 года около 14 час. 20 мин. она обнаружила горение дощатого гаража расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о чем в этот же день, в 14 час. 29 мин. сообщила в 48 пожарную часть, по прибытию пожарного подразделения в 14 час. 29 мин. открытым огнем горел дощатый гараж и дощатая пристройка к гаражу, были приняты необходимые меры по недопущению распространения огня, на жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> пожар был ликвидирован, проверкой отделом ГПН Калачинского района, Омской области установлено, что зона наибольших термических повреждений находится с юго-восточной стороны уничтоженного огнем дощатого строения, при проведении осмотра места пожара наибольшее обугливание досок, столбов наблюдалось с юго-восточной стороны, с восточной стороны уничтоженного огнем дощатого строения на поляне выжжена сухая трава, «шлейф» сгоревшей травы на поляне примыкает к уничтоженному строению с юго-восточной стороны, в результате пожара огнем уничтожены два дощатых строения на всей площади, в жилом доме с восточной стороны от высокой температуры поврежден пластиковый профиль окон и стеклопакеты, а также имущество: комплект зимней автошины-4 шт., стоимостью 5000 руб., стол разборный деревянный - 1000руб., бампер автомобиля Ваз-2107- 1000 руб., хозяйственные инструменты-1000руб., унитаз-4000, укрывной материал -60 метров, стоимостью 500 руб., ведра пластиковые 4 шт., пластиковая лейка-500 руб., лыжи пластиковые-1 пара-5000 руб., коньки 1 пара 3000 руб., валенки- 3 пары за 2000 руб., обувь летняя (босоножки, кроссовки, ботинки детские, шлепки)-2000 руб., спиннинг -2 шт.- стоимостью 1500 руб., уголь 3 тонны, стоимостью 3000 руб., электропроводка-1500 руб., окна пластиковые 2 штуки, общий материальный ущерб составил 130146 рублей 48 копеек с учетом потраченных средств на восстановление, причиной пожара явилось горение сухой травы на поляне у гаража, траву на поляне сжигал ответчик Герасименко П.И., при обращении к ответчику добровольно возместить причиненный материальный ущерб он отказался, она постоянно испытывала сильные нервные стрессы, резко поднималось давление, ночами она не может уснуть, переживая по поводу случившегося, поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей, просила взыскать с Герасименко П.И. в её пользу денежную сумму в размере 130146 рублей 48 копеек в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, денежную компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4002 рубля 90 копеек, за оказание юридических услуг филиалу №24 ООКА в сумме 1300 рублей.
В судебном заседании истица Станчас В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Герасименко П.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> 14.04.2010 года в дневное время примерно с 13 час. 00 мин до 13 час. 10 мин. он сжигал сухую траву на поляне у дома истицы, однако, он потушил горящую траву на поляне, зашел в дом около 14 час. 20 мин. пожара гаража, а также дыма он не видел. С выводами проведенной проверки он не согласен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, полагал, что причиной пожара было неосторожное обращение с огнем истицы или членов ее семьи, возгорание произошло со двора истицы, с размером ущерба также не согласен.
Опрошенный судом в качестве специалиста заместитель начальника ГПН по Калачинскому району Бондаренко В.В. пояснил, что 14 апреля 2010 года, в 14 час. 29 мин. в 48 пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <адрес> <адрес> по прибытию пожарного подразделения в 14 час. 29 мин. открытым огнем горел дощатый гараж и дощатая пристройка к гаражу, на тушение подано 2 ствола «Б» от АЦ, приняты необходимые меры по недопущению распространения огня на жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> пожар ликвидирован в 14 час. 55 мин., проверкой установлено, что зона наибольших термических повреждений находится с юго-восточной стороны уничтоженного огнем дощатого строения, при проведении осмотра места пожара наибольшее обугливание досок, столбов наблюдается с юго-восточной стороны, с восточной стороны уничтоженного огнем дощатого строения на поляне выжжена сухая трава, «шлейф» сгоревшей травы на поляне примыкает к уничтоженному строению с юго-восточной стороны, аварийного режима работы электрооборудования не выявлено, электрическое освещение в гараже было отключено, в результате пожара огнем уничтожены два дощатых строения на всей площади, в жилом доме с восточной стороны от высокой температуры поврежден пластиковый профиль окон и стеклопакет окна, исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Герасименко П.И., в возбуждении уголовного дела в отношении Герасименко П.И. по ч.2 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в связи с не установлением умысла Герасименко П.И.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обл., <адрес> является Станчас В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 13.08.2009 года, выданного Администрацией Калачинского городского поселения Омской области, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 года за № (л.д.46,63).
14 апреля 2010 года, около 14 часов 20 минут, произошло возгорание дощатого гаража расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в 14 часов 29 минут по прибытию пожарного подразделения открытым огнем горел дощатый гараж и дощатая пристройка к гаражу.
Согласно акта о пожаре от 14.04.2010 года огнем уничтожены два дощатых строения: гараж и пристрой на всей площади, поврежден стеклопакет окна домовладения (л.д.11-12).
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2010 года наибольшее обугливание досок, столбов хозяйственных построек наблюдалось с юго-восточной стороны, с восточной стороны уничтоженного огнем дощатого строения на поляне выжжена сухая трава, «шлейф» сгоревшей травы на поляне примыкает к уничтоженному строению с юго-восточной стороны, кроме того, при осмотре обнаружены обгоревшие части досок, алюминиевой фляги, металлического ящика, двух велосипедов, санок, бампера, окон (л.д.13-24).
Актом сгоревшего имущества, составленного собственником Станчас В.А. в присутствии двух свидетелей ФИО5, ФИО6 было определено и оценено имущество, находившееся в гараже и пристрое и уничтоженное в результате пожара: комплект зимней автошины-4 шт., стоимостью 5000 руб., стол разборный деревянный - 1000руб., бампер автомобиля Ваз-2107- 1000 руб., хозяйственные инструменты-1000руб., унитаз-4000, укрывной материал -60 метров, стоимостью 500 руб., ведра пластиковые 4 шт., пластиковая лейка-500 руб., лыжи пластиковые-1 пара-5000 руб., коньки 1 пара 3000 руб., валенки- 3 пары за 2000 руб., обувь летняя (босоножки, кроссовки, ботинки детские, шлепки)-2000 руб., спиннинг -2 шт.- стоимостью 1500 руб., уголь 3 тонны, стоимостью 3000 руб., электропроводка-1500 руб., окна пластиковые 2 штуки, а также стоимость гаража – 30000 рублей, стоимость пристроя- 15000 рублей, общий материальный ущерб составил 103000 рублей (л.д.71).
Согласно выводов ГПН Калачинского района, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2010 года, наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Герасименко П.И., который в период с 13 до 13 часов 40 минут сжигал сухую траву на поляне, прилегающей к дощатому гаражу домовладения Станчас В.А. (л.д.41).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчик Герасименко П.И. не оспаривал факт сжигания сухой травы вблизи домовладения истицы Станчас В.А. во время непосредственно предшествующее возгоранию хозяйственных построек, между тем, указал на принятие им мер к тушению травы, однако ответчиком доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.
Вместе с тем, согласно взаимодополняемых и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что Герасименко П.И. около 14 часов сжигал сухую траву на поляне, прилегающей к хозяйственным постройкам Станчас В.А., погода была ясная и ветреная.
При этом, свидетель ФИО7 пояснил, что о принятии Герасименко П.И. мер к тушению травы он знал со слов самого Герасименко П.И., к месту сжигания не подходил.
Данные показания согласуются с показаниями истицы, свидетеля ФИО8, а также показаниями заместителя начальника ГПН в Омской области по Калачинскому района Бондаренко В.В. относительно места возгорания, а именно: юго-восточная и восточная стороны дощатых строений, к которой прилегала поляна с наличием «шлейфа» сгоревшей травы, о чем свидетельствовали результаты осмотра места происшествия.
При этом, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ исключены причины возгорания от неисправных электрических приборов, а также поджог посторонними лицами.
Постановлением от 10.05.2010 года наличие вины Герасименко П.И. в неосторожном обращении с огнем установлено, однако, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасименко П.И. по ст.168 УК РФ в связи с недостаточностью размера материального ущерба (л.д.4-5), указанное постановление ответчиком Герасименко П.И. не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы Герасименко П.И. 14.04.2010 года около 14 часов, в результате чего произошло возгорание хозяйственных построек домовладения, расположенного в <адрес>, с причинением материального ущерба собственнику Станчас В.А.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста о восстановительной стоимости постройки гаража и пристроя к нему, определенные в сумме 46271 рубль (л.д.91-99), а также стоимость уничтоженного имущества согласно товарным и кассовым чекам, представленным в материалах дела, в том числе: комплект зимней автошины-4 шт., стоимостью 8100 руб., стол разборный деревянный - 3100руб., бампер автомобиля Ваз-2107- 1505 руб., хозяйственные инструменты-650., унитаз-4500, укрывной материал -60 метров, стоимостью 792 руб., ведра пластиковые 4 шт., пластиковая лейка-500 руб., лыжи пластиковые-1 пара-2600 руб., коньки 1 пара 1750 руб., валенки- 3 пары за 2090 руб., обувь летняя (босоножки, кроссовки, ботинки детские, шлепки)-2780 руб., спиннинг -2 шт.- стоимостью 1485 руб., уголь 3 тонны, стоимостью 4281 руб., электропроводка-1192 руб., окна пластиковые 2 штуки- 21854 рубля 11 копеек, два велосипеда- 7900 рублей (л.д.77,104,105,107-113), итого общий размер ущерба составил 111350 рублей 11 копеек.
При этом, суд не принимает для расчета размера ущерба товарные чеки на сумму 27146 рублей 48 копеек (л.д.72-76), поскольку указанная сумма была потрачена на восстановление гаража и пристроя, что в совокупности учтено специалистом при расчете восстановительной стоимости, которая судом взята за основу расчета.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости двух окон по цене 17000 рублей, установленных в доме до пожара, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевшему возмещению подлежат лишь причиненные убытки, указанные истицей окна уже учтены при расчете ущерба в сумме 21854 рубля 11 копеек, двойное возмещение, в этом случае, повлечет неосновательное обогащение истицы.
Доводы ответчика в части несогласия с описью и оценкой имущества, при осмотре которого он не участвовал суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.9,10 ГК РФ осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, имел возможность действовать добросовестно и разумно, в том числе принять меры к уменьшению вреда, а также к добровольному возмещению, однако, уклонялся от участия в установлении и оценки ущерба, о чем заявлено в судебном заседании истицей Станчас В.А., свидетелями ФИО6, ФИО5 и не опровергалось самим ответчиком.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного заседания ответчик Герасименко П.И. не заявлял ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения суду не предоставлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, истицей Станчас В.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда, вместе с тем суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истицей не было предоставлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Представленные истицей справка о вызове бригады «Скорой помощи» 14.04.2010 года, справке о приеме у ЛОР врача 27.04.2010 года и выписки из карты стационарного больного о нахождении на лечении в Калачинской ЦРБ с 9.02.2011 года (л.д.100, 103, 106) свидетельствуют о получении медицинской помощи в связи с наличием общих заболеваний, на основании которых Станчас В.А. была признан инвалидом второй группы бессрочно 13.04.2009 года (л.д.78).
Согласно существа заявленного требования о компенсации морального вреда, истица связывает его с причинением ей имущественного ущерба, однако возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.
Учитывая, что моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе уничтожением имущества, денежной компенсации не подлежит, следовательно заявленные требования истицы Станчас В.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Станчас В.А. с ответчика Герасименко П.И. расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 111350 рублей 11 копеек, которая составила 3427 рублей, а также расходы на юридическую помощь в сумме 3300 рублей (л.д.81,114).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станчас В.А. к Герасименко П.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко Павла Ивановича в пользу Станчас Валентины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 111350 рублей 11 копеек, в счет судебных расходов 6727 рублей, итого 118077 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований Станчас В.А. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 9.03.2011 года.