Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 годаг. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2011 по иску Кочарян Р.В. к Тонких И.В., Тонких Г.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратилась с иском Кочарян Р.В. к Тонких И.В., Тонких Г.П. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, в котором указала, что ответчик Тонких И.В., имеет перед истицей задолженность, установленную в судебном порядке в размере 468 859 рублей 13 копеек, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставом - исполнителем, задолженность остается непогашенной, 12.10.2007 года для ведения совместного бизнеса стороны заключили устное соглашение, по которому истица передала ответчику Тонких И.В. 500000 рублей в счет приобретения ? доли магазина по <адрес> в <адрес>, о чем Тонких И.В. составил расписку, на момент заключения сделки здание магазина не было введено в эксплуатацию, когда истица поняла, что оформить в собственность вышеуказанную недвижимость не представляется возможным, стала требовать возврата денежных средств, 26 марта 2007 г.за ответчицей Тонких Г.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут, полагала, что вышеуказанные действия Тонких И.В. и Тонких Г.П. были направлены на вывод имущества из собственности Тонких Игоря Валерьевича в связи с возможным обращением взыскания на данное имущество, сделку по дарению земельного участка считала мнимой, действия супругов были направлены на завладение денежными средствами Кочарян Р.В. без выполнения обязательств перед ней, в июле 2007 г. Кочарян Р.В. обратилась в Прокуратуру и ГОВД с заявлениями о нарушении ее имущественных прав в следствии, в 2009 году истица обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных ею денежных средств к Тонких И.В., 19 августа 2009 года было вынесено решение о взыскании с Тонких И.В. в пользу истицы 468 859 рублей 13 копеек, в ходе исполнительного производства имущества, которое может обеспечить исполнение решения суда, обнаружено не было, истица не пропустила срок исковой давности, так как добросовестно полагала, что Тонких И.В. являлся собственником земельного участка, а о неимении имущества у него узнала из ответа прокуратуры от 12.01.2010 года, просила признать договор дарения земельного участка от 01.03.2007 г., площадью 348 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тонких Игорем Валерьевичем и Тонких Галиной Петровной недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Тонких Г.П. вернуть все имущество, полученное по сделке Тонких Игорю Валерьевичу.
Истица Кочарян Р.В., представитель Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о совершенной сделке истица узнала из ответа прокурора в 2010 году, ответ на ее обращение в 2007 году получила в декабре 2007 года
Ответчики Тонких Г.П., Тонких И.В. исковые требования не признали, дав взаимодополняемые пояснения указали, что брачные отношения между ними были расстроены в конце 2006 года, Тонких И.В. желая реализовать свою часть бизнеса предложил истице купить половину магазина за 500000 рублей, получил указанную сумму 12.10.2006 года и обратил денежные средства в свою собственность, Тонких Г.П. не возражала против продажи половины общей собственности и начала работать совместно с истицей и ее дочерью, работали до 7 марта 2007 года, после чего истица потребовала вернуть 500000 рублей Тонких И.В., он возвращал деньги добровольно небольшими частями, в связи с расторжением брака 1.03.2007 года ими был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, по которому земельный участок перешел в собственность Тонких Г.П., ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, согласны, что у Тонких И.В. имеются обязательства перед истицей, которые он исполняет в принудительном порядке через судебных приставов, сделка дарения являлась действительной, была направлена на переход права собственности к Тонких Г.П. в связи с достижением соглашения о разделе совместного имущества, на момента совершения сделки спора между сторонами не было, Тонких Г.П. использует земельный участок на праве собственности, построила и ввела в эксплуатацию нежилое здание магазина, истица пропустила срок исковой давности, о совершении сделки была извещена в то же время.
Представитель третьего лица старший судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела УФССП в Омской области Болтрик В.М. пояснил, что 1.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тонких на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Кочарян Р.В. 468859 рублей 13 копеек в счет долга, ранее исполнительное производство возбуждалось в 2009 году, затем исполнительный лист направлялся в Исилькульский отдел на исполнение по причине перемены места жительства должником, остаток долга составил 428853 рубля 13 копеек.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска Кочарян Р.В. по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки возлагается на истцов.
Как установлено судом 1.03.2007 года между Тонких И.В. и Тонких Г.П. был заключен договор дарения, по которому Тонких И.В. передал в дар Тонких Г.П. земельный участок, площадью 348 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26)
Решением Калачинского городского суда от 19.08.2009 года с Тонких И.В. в пользу Кочарян Р.В. было взыскано в счет долга 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32632 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине 6226 рублей 33 копейки, итого 468859 рублей 13 копеек (л.д. 5-6).
Согласно решения суда от 19.08.2007 года первоначально между Кочарян Р.В. и Тонких И.В. имели место намерения по заключению сделки купли-продажи ? части здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего Кочарян Р.В. 12.10.2006 года передала Тонких И.В. 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, в дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение о новации, намерения Тонких И.В. как продавца по сделке купли-продажи заменены заемным обязательством, исполнение займа было определено возвратом с 1.01.2008 года, которое принято Кочарян Р.В., на чем она и основывала свои требования.
Согласно содержания исполнительного листа №, выданного 3.09.2009 года, остаток не взысканных денежных средств на 21.02.2011 года составил 428853 рубля 13 копеек (л.д.53-54).
1.04.2011 года Калачинским отделом УФССП в Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тонких И.В. на основании исполнительного листа № о взыскании в пользу Кочарян Р.В. 468859 рублей 13 копеек в счет долга (с остатком долга 428853 рубля 13 копеек) (л.д.55).
26.03.2007 года право собственности за Тонких Г.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации №, о чем выдано свидетельство № (л.д.29).
Заявляя исковые требования Кочарян Р.В. указывала на мнимый характер сделки, совершенной 01.03.2007 года, поскольку стороны по договору не имели намерения заключить указанный договор, сделку совершили для вида, с целью причинить вред ей как кредитору Тонких И.В.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), ничтожная сделка может быть признана недействительной судом, независимо от того, заявлены ли такие требования сторонами сделки. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно нормам ст. 572 ГК РФ, определяющим существо договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо преимущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, а также действий сторон Тонких Г.П. и Тонких И.В. в период заключения договора дарения земельного участка и после того, между сторонами 1.03.2007 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так был определен предмет договора, условия передачи, во исполнение которого Тонких И.В. передал указанное имущество Тонких Г.П., в свою очередь, Тонких Г.П. приняла имущество.
В силу ч.2 ст.223 ГК РФ у Тонких Г.П. возникло право собственности на спорное имущество 26.03.2007 года в связи регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации №л.д.29).
Тем самым, каждая из сторон получила ожидаемое от сделки, осуществив как фактические действия по исполнению договора, так и формальные в виде составления соответствующих документов.
В дальнейшем Тонких Г.П., реализуя свои права собственника 23.05.2007 года получила разрешение Администрации Калачинского городского поселения № № на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д.30), в последующем постановлением главы Калачинского городского поселения №-п от 23.01.2008 года осуществила перевод его в нежилое, зарегистрировав свое право собственности на здание (магазин), общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу <адрес> за номером регистрации № 15.05.2008 года (л.д.28).
При этом, доводы истицы в части совершения ответчиками сделки исключительно с целью причинить ущерб ей как кредитору Тонких И.В. суд находит необоснованными, поскольку включительно до 7.03.2007 года между Тонких И.В. и Кочарян Р.В. какого-либо материально-правового спора не имелось, осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, что подтверждается заключением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о сертификации магазина по <адрес> в <адрес> для реализации продуктов питания ИП Кочарян Н.С.(л.д.59), книгой регистрации показаний суммирующих денежных и суммирующих счетчиков (л.д.56-58), обращениями в Калачинский ГОВД и Калачинскую межрайонную прокуратуру, начиная с 30.06.2007 года (л.д.7,13,14), кроме того, в 2007 году между Кочарян Р.В. и Тонких И.В. было достигнуто соглашение о новации обязательств в заемные и в период с 1.01.2008 года по 31 июля 2009 года, а именно обращения в суд истицы о взыскании долга в принудительном порядке, указанное соглашение исполнялось в добровольном порядке, какие-либо обеспечительные или исполнительные действия не осуществлялись.
При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, однако, стороны на протяжении более трех лет находились в указанном выше правовом режиме, при отсутствии каких-либо препятствий Кочарян Р.В. не принимала мер к оспариванию сделки и приведению сторон в первоначальное положение.
Иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было.
Исходя из позиции ответчика Тонких И.В., заявленной им в письменном отзыве от 01.03.2011 года, истицей Кочарян Р.В. был пропущен срок исковой давности на дату обращения в Калачинский городской суд с иском с учетом момента заключения договора дарения 01.03.2007 года, в связи с чем просил применить исковую давность, о чем Тонких И.В., а также Тонких Г.П. заявили и в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями ч.2,3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки дарения началось 01.03.2007 года, срок исковой давности к моменту обращения Кочарян Р.В. в Калачинский городской суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки 17.02.2011 года истек, обстоятельств перерыва либо приостановления срока исковой давности судом установлено не было, ходатайство истцом о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, что предопределяет наличие основания для отказа в иске и в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы истицы Кочарян Р.В. в части уведомления ее о совершенной сделки лишь в январе 2011 года согласно ответа Калачинского межрайонного прокурора (л.д.9-12) суд находит необоснованными, поскольку ранее Калачинским межрайонным прокурором по обращению Кочарян Р.В. проводилась проверка, по результатам которой 18.07.2007 года в адрес Кочарян Р.В. направлялся ответ, в котором было указано о совершении супругами Тонких сделки дарения указанного земельного участка, в судебном заседании истица и ее представитель не оспаривали факт получения уведомления прокурора №ж от 18.07.2007 года, пояснив, что ответ получен был в конце 2007 года.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с возмещением затрат на представительство истицы в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочарян Рузанны Володяевны к Тонких Игорю Валерьевичу, Тонких Галине Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 г.