Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск Омской области 31 июля 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Саволайнен Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2012 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Воротынцеву Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суброгации, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что 18.03.2010 года в 9 часов 30 минут на 818 км трассы М51 произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-5320, р/з № с прицепом А№, под управлением Воротынцева Е.В., собственник Шатилов А.А., в результате, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ №, р/з №, под управлением Болдыря Е.В., принадлежащему Гопфауфу Е.Я. и застрахованному по добровольному страхованию в Омском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от 9.12.2009 года, на основании экспертного заключения от № от 25.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747-№, принадлежащего Гопфауфу Е.Я. составила 204606 рублей, по условиям добровольного страхования истец возместил потерпевшей стороне 204606 рублей согласно платежного поручения № от 27.04.2010 года), во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 года было доплачено 13640 рублей согласно платежного поручения № от 22.08.2011 года, всего Гопфауфу Е.Я. выплачено 218246 рублей, ДТП произошло по вине водителя Воротынцева Е.В., вина водителя подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 года, справкой о ДТП от 18.03.2010 года, гражданская ответственность собственника КАМАЗ-5320, р/з №, Шатилова А.А. была застрахована также в Омском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № ВВВ №, ВВВ № от 2.09.2009 года, в связи с чем часть ущерба в сумме 120000 рублей должна быть возмещена страховой компанией в порядке ст.7 Закона об ОСАГО, между тем, представленные потерпевшей стороной и компетентными органами документы свидетельствуют о том, что управляя автомашиной КАМАЗ-5320, р/з О 398 ВА 55, Воротынцев Е.В. нарушил правила дорожного движения, в момент ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в число водителей, не включенных в договор обязательного страхования, в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО с Воротынцева Е.В. в порядке регресса подлежит взысканию 120000 рублей, оставшуюся сумму возмещения в размере 98246 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.6 Закона об ОСАГО, 11.05.2010 года и 24.08.2011 года в адрес Воротынцева Е.В. направлены претензии №, № о добровольной выплате денежных средств, возмещенных по обязательному страхованию потерпевшей стороне, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП в размере 218246 рублей, расходы по оплате госпошлины 5382 рубля 46 копеек.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Жернакова А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
Ответчик Воротынцев Е.В. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен по месту своей регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела, но, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Шатилов А.А., Гопфауф Е.Я., Болдырь Е.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 927 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2010 года в 9 часов 30 минут на 818 км трассы М51 произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-5320, р/з №, с прицепом № № под управлением Воротынцева Е.В., собственник Шатилов А.А., в результате, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ №, р/з Е №, под управлением Болдыря Е.В., принадлежащему Гопфауфу Е.Я.
Наличие факта ДТП, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 19), справкой о ДТП (л.д. 20).
Виновность Воротынцева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтверждена прилагаемым к исковому заявлению постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.22), согласно которого Воротынцев Е.В. не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение, признан виновным по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, на него наложен штраф в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно отчета ООО «Экспертное бюро» № от 25.03.2010 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 204606 рублей, с учетом износа- 191255 рублей 58 копеек (л.д.23-27).
Между владельцем транспортного средства ГАЗ №, р/з № 55, Гопфауф Е.Я. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис № от 9.12.2009 года (л.д.13).
По условиям добровольного страхования истец возместил потерпевшей стороне Гопфауф Е.Я. 204606 рублей согласно платежного поручения № от 27.04.2010 года (л.д.39)
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 года, измененным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года было взыскано страховое возмещение в размере 13640 рублей, согласно платежного поручения № от 22.08.2011 года указанная сумма выплачена Гопфауфу Е.Я. (л.д.42-52).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320, р/з №, с прицепом №, Шатилова А.А. была застрахована Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с указанием лиц, допущенных к управлению Шатилова А.А., Прошлецова А.И., что подтверждается страховыми полисами серии ВВВ № и № от 2.09.2009 года (л.д. 11,12), Воротынцев Е.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО определяет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере, определенном ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 120000 рублей.
В соответствии с пп.л п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный вышеназванным законом.
Исходя из содержания ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что размер страхового возмещения составил 218246 рублей, из которых 120000 рублей страховое возмещение в порядке ст.7 Закона об ОСАГО с Воротынцева Е.В. в порядке суброгации подлежит взысканию 98246 рублей
Имея право на участие в судебном заседании, представление доказательств, ответчик Воротынцев Е.В. указанное право не реализовал, факт его виновности в имевшем место ДТП, а также допущенных им при ДТП правонарушениях, влекущих возникновение обязательств, приведенных в ст. ст.6,7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривал.
Произведя данную оплату страхового возмещения потерпевшему, Омский филиал «Страховая группа «УралСиб» направил в адрес ответчика по делу претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д. 40,53).
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 5382 рубля 46 копеек, уплаченной истцом при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала к Воротынцеву ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса и суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Воротынцева ФИО10 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, в порядке суброгации 98246 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5382 рубля 46 копеек, итого 223628 рублей 46 копеек.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2012 года.