Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 679/2012 по исковому заявлению Артамонова А.С. к Администрации Ивановского сельского поселения, Администрации Калачинского муниципального района, ОАО «РЖД» о признании права собственности на жилой дом, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился Артамонов А.С. к Администрации Ивановского сельского поселения Омской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что его семья: мать ФИО4, отец ФИО5, брат ФИО1 проживали в <адрес>, с 1976 горда он проживал с родителями в указанном домовладении, из него не выезжал, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец- ДД.ММ.ГГГГ, брат- ДД.ММ.ГГГГ, он продолжает проживать в указанном домовладении, владеет им открыто, добросовестно, дом находится в полосе отвода железной дороги, не состоит на учете, считал что приобрел право собственности на основании приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на жилой <адрес>.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ОАО «РЖД», Администрация Калачинского муниципального района.
В судебном заседании Артамонов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнил, что фактически все эти годы, в течение 36 лет он проживал в доме, оплачивал налоги, содержал его, претензий со стороны третьих лиц не имеется.
Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Комарова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что указанный жилой дом в казне Калачинского муниципального района не состоит, споров со стороны администрации района в отношении дома не имеется, в случае признания за Артамоновым А.С. права собственности на дом в порядке приватизации ему будет передан земельный участок в собственность.
Представитель администрации Ивановского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, глава Ивановского сельского поселения Эйнбаум М.В. представила суду заявление, в котором признала исковые требования Артамонова А.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направили, были надлежащим образом уведомлены, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно письменного отзыва ОАО «РЖД» № от 9.08.2012 года спорное жилое помещение в уставном капитале ОАО «РЖД» не числится, право собственности ОАО «РЖД» на указанный объект не зарегистрировано, в полосе отвода не находится, просили в иске к ОАО «РЖД» отказать.
Третье лицо по делу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица.
Свидетели ФИО8, ФИО9, дав аналогичные друг другу пояснения, указали, что проживают по соседству с Артамоновым А.С., дом по <адрес> был заселен семьей Артамоновых в 60-годах, в 70-годах истец также поселился в указанном доме, никто не претендует на данный дом.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что согласно технического паспорта от 2.10.2007 года <адрес> был построен в 1958 году (л.д.14-21).
В соответствии с совместным Распоряжением Мингосимущества РФ, Минфина РФ и Министерства РФ N 1499-р/110а/Т-92р от 8 апреля 2004 г. при создании в порядке приватизации ОАО "РЖД" объекты социально-культурного назначения, включая жилой фонд, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
На основании договора от 8.08.2002 года указанный дом был передан в муниципальную собственность 26 жилых домов, расположенных на станциях <адрес>, остановочных пунктах <адрес> и др (л.д.41-42).
Согласно перечня жилых домов, являющегося приложением к договору от 8.08.2002 года жилой <адрес> <адрес> был передан в муниципальную собственность (л.д.43).
Между тем, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Калачинского муниципального района не значится (л.д.31).
Согласно справки ГП ОО «Омский ЦТИ и З» домовладение <адрес> <адрес> <адрес> числится за Артамоновым А.С., право собственности не оформлено (л.д.32).
Администрация Ивановского сельского поселения в своих справках от 1.06.2012 года, 1.10.2007 года указывала на обстоятельства проживания семьи Артамоновых в указанном доме, исполнении обязанности по налогам, проживание Артамонова А.С. с 1976 года, состав семьи Артамонова А.С. на день рассмотрения дела в суде один человек (л.д.5-7).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района не возражала против признания права собственности за Артамоновым А.С., указывая на наличие у него права на безвозмездное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствие претензий со стороны муниципального образования, поскольку последние фактически отказались от права собственности.
Первичное право собственности на спорный объект не было зарегистрировано, земельный участок, на котором расположен жилой дом не сформирован, находится в государственной собственности.
То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение за Калачинским муниципальным районом до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, не означает отсутствие у него права собственности на это помещение.
А в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Истец Артамонов А.С. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, вселившись в качестве члена семьи основного нанимателя, проживая постоянно с 1976 года, ранее в приватизации участие не принимал, в связи с чем он имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, о чем указывал в своих пояснения представитель Администрации Калачинского муниципального района.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом, отсутствие регистрации права за муниципальным образованием не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления государственными органами указанного документа.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьями 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд находит необходимым признать за истцом Артамоновым А.С. право собственности на жилой <адрес>.<адрес> в порядке приватизации.
В иске к ОАО «РЖД» суд полагает отказать, поскольку ОАО «РЖД является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артамонова А.С. к Администрации Ивановского сельского поселения, ОАО «РЖД, Администрации Калачинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать за Артамоновым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>.
В иске Артамонова А.С. к ОАО «РЖД» о признании права собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2012 года.