РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2 – 509/2012 по иску Афанасьева Н.Д. к ООО «Энергия» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Афанасьев Н.Д. к ООО «Энергия» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 9.12.2010 года между истцом и ООО «Энергия» заключен договор хранения, согласно п.1 которого Афанасьев Н.Д. передал ООО «Энергия» на ответственное хранение 500 тонн пшеницы 4 класса урожая 2010 года, 9.12.2010 года был составлен и подписан акт приема- передачи пшеницы, однако фактически зерно не передавалось, акт приема передачи был подписан формально, на место Афанасьев Н.Д. для приема зерна не выезжал, первичных документов не оформлено, зерно не перевешивалось, не инвентаризировалось, качество не устанавливалось, обязанность по хранению у ООО «Энергия» не возникла, договор хранения и акт были подписаны не уполномоченным лицом, руководствуясь ст.53,160,168,1283 ГК РФ, просил признать договор хранения от 9.12.2010 года, акт приема-передачи пшеницы от 9.12.2010 года между Афанасьевым Н.Д. и ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р. недействительными, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Афанасьев Н.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что договор хранения являлся мнимой сделкой, стороны не имели намерение создать последствия в виде обязательства по хранению, совершена она была с целью обеспечения сохранности зерна пшеницы ООО «Энергия».
Представителя ответчика ООО «Энергия» Беккер А.Р., Ткачев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что акт приема- передачи не является самостоятельной сделкой, составлен во исполнение договора хранения, договор хранения окончил свое действие в связи с истечением срока хранения, зерно выбыло из ООО «Энергия» в связи с заключением договора хранения Афанасьевым Н.Д. с КФХ «Возрождение» ИП Беккер В.Р., указанные обстоятельства решением Калачинского городского суда от 30.01.2012 года установлено, что первоначальное обязательство- заем от 2.12.2009 года являлся незаключенным, в связи с чем производное- обязательство- новация является недействительным, тем самым указанные обстоятельства были предметом рассмотрения, Беккер В.Р. в момент подписания соглашения и акта приема-передачи был правомочен, его правомочность не была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, поскольку Афанасьев Н.Д. не является участником ООО «Энергия», то есть заинтересованным лицом у него отсутствует право на оспаривание сделки по мотивам отсутствия одобрения, акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Беккер В.Р. поддержал заявленные требования, указав, что будучи участником ООО «Энергия» по итогам урожая 2010 года собрали зерна пшеницы с посевной площади 1000 га по 7 центнеров, что составило около 7000 тонн, приход зерна на баланс не оформлялся, какие-либо документы не составлялись, по требованию органов статистики представили указанные данные об урожае, по итогам уборке участникам ООО и арендодателям было передано в счет арендной платы около 180 тонн зерна, точные сведения отсутствуют, оставшееся зерно пшеницы хранилось в складах, используемых ООО «Энергия», расположенных у деревни <адрес>, <адрес>, в связи со смертью директора ООО ФИО10 в ООО «Энергия» сложились сложные отношения между участниками, с наследником ФИО10- Беккер А.Р. имели место споры, с 9.08.2010 года он являлся директором ООО «Энергия», с целью сбережения имущества от изъятие наследником 6.12.2010 года с Афанасьевым Н.Д. по представленной расписке о займе в размере 2 500 000 рублей ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р. заключило соглашение о новации, акт приема-передачи составлялся, однако зерно не взвешивалось, не вывозилось Афанасьевым Н.Д., формально составили договоры хранения, полагая, что зерно им также принадлежит как участникам ООО «Энергия» они изъяли 250000 тонн зерна на посевную 2011 года, из указанного объема зерна изымал Беккер А.Р. около 100000 тонн зерна, кроме того, выдавали на корм скоту работникам, сами брали на корма, в феврале 2011 года вышли из состава ООО «Энергия», Афанасьев Н.Д. зерно пшеницы 4 класса не вывозил.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Энергия».
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из позиции ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
До вынесения судом решения представители ответчика ООО «Энергия» Беккер А.Р., Ткачев А.Н. сделали заявление о необходимости применения исковой давности, в месте с тем, исходя из совокупности требований, руководствуясь ст.ст.181, 199, 200 ГК суд не находит оснований для применения срока исковой давности, разрешая спор по существу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа норм гл. 47 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 9.12.2010 года между Афанасьевым Н.Д. и ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р., действующего на основании решения участников от 09.08.2010 года, был заключен договор хранения, предметом которого явилось зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года.
Согласно п.2 договора хранения ООО «Энергия» приняло на ответственное хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года сроком на один год, факт принятия зерна на хранение подтвержден актом приема-передачи от 9.12.2010 года (л.д.3-4).
Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию- о предмете, который обозначен как зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года.
7.04.2011 года стороны расторгли договор хранения пшеницы от 9.12.2010 года, согласно п.2,3 соглашения обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу соглашения, то есть с момента его подписания (л.д.20).
Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора хранения недействительным в силу ничтожности истец Афанасьев Н.Д. ссылался на мнимый характер сделки, формальность составления акта приема-передачи, не принятие обязательств по хранению стороной хранителя ООО «Энергия», подписание договора неуполномоченным лицом.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки возлагается на истца.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалифицируя сделку как мнимую истец указал на отсутствие зерна, не проведение мероприятий по определению количественного и качественного состава зерна.
Между тем, согласно Апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергия» к Афанасьеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, наличие зерна пшеницы 4 класса урожая 2010 года на 9.12.2010 года установлено (л.д.21-27).
Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу между теми же сторонами, то исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании непосредственно третье лицо Беккер В.Р. подтвердил цель заключения договора хранения как обеспечение сохранности зерна, представитель истца Кимстачев Ю.П. также не оспаривал указанное обстоятельство.
Тем самым, ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р. на 9.12.2010 года имело намерение обеспечить ответственное хранение зерна пшеницы урожая 2010 года, при этом, последующие намерения как-то достижение согласия между участниками ООО «Энергия» не является существенно значимыми и доказыванию в указанном споре не подлежат.
Кроме того, в последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а в дальнейшем указанное зерно принял на ответственное хранение ИП Беккер В.Р., о чем был составлен договор хранения и акт приема-передачи от 7.04.2011 года (л.д.28-29).
Более того, следуя принципам разумности и добросовестности, регламентированным ст.10 ГК РФ, предполагается разумность действий истца Афанасьева Н.Д. при формировании намерения заключить сделку хранения, а также в процессе ее исполнения.
Суд не усматривает оснований для признания договора хранения недействительным по основаниям его подписания неуполномоченным лицом.
ООО «Энергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 1.07.2009 года, участниками указанного общества являлись ФИО10 с 51 % доли, Кляузер А.В. с 25 % доли, Беккер В.Р. с 14% доли, Беккер Л.Р. с 10 % доли уставного капитала, директором ООО являлся ФИО10 (л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, о чем Департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> выдано свидетельство о смерти 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Наследниками первой очереди, в силу ст.1142 ГК РФ, являлись супруга умершего Беккер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>; сын - Беккер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по вышеуказанному адресу; дочь - Беккер ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.33-34).
11.08.2010 года нотариусом Лозбеневой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство Беккер ФИО18 в отношении доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Энергия», номинальной стоимостью 5100 рублей, рыночной стоимостью 2330000 рублей (л.д.32).
Решением внеочередного общего собрания ООО «Энергия» 9.08.2010 года директором ООО «Энергия» назначен Беккер В.Р. согласно протокола 1/10 от 9.08.2010 года (л.д.35-38).
Согласно содержания решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 года, вступившим в законную силу 9.04.2012 года, предметом рассмотрения являлись решения внеочередного общего собрания ООО «Энергия» от 11.09.2010 года (протокол № 2/2010) по вопросам: внесение изменений в учредительные документы, переизбрание директора (л.д.6-20).
Тем самым, на момент подписания договора хранения 9.12.2010 года и акта приема-передачи 9.12.2010 года Беккер В.Р. являлся легитимным единоличным руководителем ООО «Энергия», имевшим право на представление интересов ООО «Энергия», о чем свидетельствует и выписка из ЕГРЮЛ.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска Афанасьева Н.Д. в части признания недействительным акта приема-передачи от 9.12.2010 года зерна пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт приема-передачи составлен на основании договора хранения от 9.12.2010 года.
Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи зерна пшеницы от 09.12.2010 года не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение договора.
Поскольку указанный акт не является сделкой, оснований для применения положений о ничтожности сделок, в том числе в силу их мнимости, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева ФИО19 к ООО «Энергия» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2012 года