РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Орловой С.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2 – 637/2012 по иску конкурсного управляющего ООО «Компания «Интерстрой» Шиловой О.М. к Кеньк М.П., Панову Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, суд
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ООО «Компания «Интерстрой» Шилова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кеньк М.П., Панову Е.В., в котором указала, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от 05 октября 2010 г. ООО Компания «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Величко В.Н., определением Арбитражного суда Омской области по делу №№ от 03 февраля 2012 г. конкурсным управляющим ООО Компания «Интерстрой» утверждена Шилова ФИО18, на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года ООО Компания «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего В.Н. Величко было продано ФИО8 имущество: часть незавершенного строительством нежилого помещения № ЗП, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12,14 площадью 461 кв.м., 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м., общая площадь 515,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение ЗП), договор купли-продажи от 20.10.2011 года был заключен в результате торгов, проведенных в форме «публичного предложения продавца №» на сайте в сети Интернет (пункт 1.1 договора), цена договора составила 335 881,00 рубль, 21 ноября 2011 года было зарегистрировано право собственности Кенька М.П. на указанное нежилое помещение, 28.11.2011 года ООО«ЖилСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н. незаконными и отмене результатов торгов путем публичного предложения, определением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года заявления ООО «ЖилСпецСтрой» было оставлено без движения, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» О.М. Шиловой в рамках арбитражного дела № № о признании незаконными действия арбитражного управляющего В.Н. Величко, признании недействительными торгов по продаже путем публичного предложения части незавершенного строительством нежилого помещения № ЗП, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20 октября 2011 года и применении последствий его недействительности, в рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что 29 декабря 2011 года УФСГР кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано право собственности Панова ФИО19 на спорное нежилое помещение ЗП, номер государственной регистрации права №, основанием для регистрации права собственности Панова Е.В. на нежилое помещение ЗП послужил договор купли-продажи от 28.11.2011 года, истец полагал, что договор купли-продажи от 28.11.2011 года, заключенный между Кеньком М.П. и Пановым Е.В. является ничтожной сделкой поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи между Кеньком М.П. и Пановым Е.В. свидетельствуют о том, что указанные лица преследовали иную цель, а именно -исключение возможности возврата в конкурсную массу ООО Компания «Интерстрой» нежилого помещения ЗП, это подтверждается, в том числе тем, что на дату заключения договора купли-продажи в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «ЖилСпецСтрой» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Величко В.Н. незаконными и отмене результатов торгов путем публичного предложения, состоявшихся 26.09.2011 года, на основании ст.170,167 ГК РФ просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного между Кеньком М.П. и Пановым Е.В., а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности Панова Е.В. на спорное нежилое помещение ЗП; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кенька М.П. на указанное нежилое помещение ЗП; взыскать с Кенька М.П. в пользу Панова Е.В. денежные средства, полученные в счет исполнения договора купли-продажи от 28.11.2011 года.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что единственным правовым последствием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое имеет значение для оценки соответствующего договора с точки зрения положений пункта статьи 170 ГК РФ является перевод на покупателя права собственности и вступление его в права собственника имущества, ни Кеньк М.П., ни Панов Е.В. в права владения и пользования спорным нежилым помещением не вступали, указанное обстоятельство подтверждается журналом охраны объекта «<адрес> незавершенное строительство и ЗП», который велся работниками ООО «ЖилСпецСтрой», выполнявшими отделочные работы по указанному адресу в период с сентября 2011 года по июль 2012 года, Кеньк М.П. и Панов Е.В. не присутствовали в нежилом помещении ЗП и на дату подписания акта приема-передачи имущества от 28.11.2011 года, Панов Е.В. не мог принять во владение и пользование нежилое помещение ЗП, а Кеньк М.П. - передать его, поскольку фактическая передача нежилого помещения ЗП во владение и пользование Панова Е.В. не произошла по настоящее время, соответствующие правомочия к Панову Е.В. не перешли, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у сторон намерения реально передать Панову Е.В. все правомочия собственника нежилого помещения ЗП, факт регистрации перехода права собственности не имеет юридического значения, расписка Кенька М.П., изложенная машинописным способом на странице № 2 договора купли-продажи 28.11.2011 года не является достаточным доказательством с достоверностью свидетельствующим о расчете за нежилое помещение, не подтвержден факт наличия у Панова Е.В. доходов, достаточных для расчета за нежилое помещение ЗП, декларирование Кеньком М.П. полученного от продажи имущества дохода, отсутствует разумность поведения Кеньк М.П. при отчуждении имущество, сделка заключена через семь календарных дней после государственной регистрации права собственности М.П. Кенька.
В судебном заседании представитель ООО Компания «Интерстрой» Гиля Е.Е., действующий на основании доверенности от 1.03.2012 года, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнении к иску.
Ответчики Кеньк М.П., Панов Е.В. были надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве ответчик Кеньк М.П. со ссылками на ст.170,153, 166 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2011 г. является по своей правовой природе договором купли-продажи, предметом данного вида договора является передача объектов недвижимости в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять и оплатить за него определенную цену, сделка купли-продажи нежилого помещения заключена, договор от 28.11.2011 г. прошел правовую экспертизу и проверку законности сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, договор фактически исполнен, Пановым Е.В.получено свидетельство о госрегистрации прав на недвижимое имущество, Панов Е.В. является добросовестным приобретателем, о намерении ООО «ЖилСпецСтрой» оспаривать результаты торгов ответчики не знали и не могли знать, на день заключения сделки информация о подачи заявления ООО «ЖилСпецСтрой» на сайте Арбитражного суда Омской области, в СМИ, в сети Интернет, отсутствовала, правовые основания для признания мнимой сделки купли-продажи нежилого помещения отсутствуют.
Представитель ответчика Кенька М.П.- Водарская Н.М., действующая на основании доверенности от 6.03.2012 года, иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве Кеньк М.П., дополнительно указав, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, претензий к друг другу не имеют, исполнение Кеньк М.П. требований налогового законодательства не являлось существенным условием сделки, в связи с чем не относится к предмету доказывания, отсутствие сторон по сделке 28.11.2011 года в месте нахождения имущества не доказывает неисполнение сторонами передачи имущества.
Представитель ответчика Панова Е.В.- Беляев А.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2012 года, иск не признал, ссылаясь на положения ст.170,153, 551 ГК РФ пояснил, что ответчики совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, а именно заключили договор купли-продажи от 28.11.2011г. и исполнили его, недвижимое имущество по акту-приема передачи от 28.11.2011г. принял покупатель, а продавец соответственно получил денежные средства в сумме 340 000 рублей, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, право собственности Панова Е.В. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 29.12.2011г., доказательств намерений сторон договора не исполнять его условия, истцом не предоставлено, а позиция не обоснована.
Третье лицо Величко В.Н. исковые требования не поддержал суду пояснил, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО Компания «Интерстрой» первые и повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие, торги в форме Публичного предложения были организованы конкурсным управляющим Величко В.Н. и проведены на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» (номер торговой процедуры на электронной торговой площадке - №) в сети Интернет, 15 октября 2011 г. был утвержден Протокол № 1 об итогах торгов, на основании которого 20 октября 2011 г. был заключен договор купли-продажи с победителем торгов - Кеньк М.П., указанный договор купли-продажи от 20.10.2011 г. был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 21.11.2011 г. сделана запись регистрации №, 28.11.2011 г. новый собственник - Кеньк М.П. по договору купли-продажи продал Панову Е.В. нежилое помещение №ЗП, Пановым Е.В. была уплачена покупная стоимость имущества в полном объеме, переход права был зарегистрирован поданная 28.11.2011 г. кредитором ООО Компания «Интерстрой» - ООО «ЖилСпецСтрой» заявление (жалоба) в арбитражный суд не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 28.11.2011 г. недействительным, так как сами по себе эти два действия не связаны между собой ни кругом лиц в обоих правоотношениях, а только лишь датой, указанная жалоба не направлялась в адрес Кеньк М.П., определение арбитражного суда Омской области об оставлении жалобы (заявления) без движения было опубликовано на сайте суда лишь 05.12.2011 года, 28.03.2012 г. жалоба (заявление) была возвращена обществу ООО «ЖилСпецСтрой», конкурсный управляющий Шилова О.М. не является заинтересованным лицом в части оспаривания договора купли-продажи от 28.11.2011 г. как не сторона договора, истец не является стороной, получающей недвижимое имущество при условии применения последствий недействительности сделки, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделок в конкурсном производстве недействительными: возврат имущества или его денежного эквивалента.
Третье лицо УФСГР, кадастра и картографии по Омской области были надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из позиции ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 28 ноября 2011 года между Кеньк М.П. и Пановым Е.В. был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества: части незавершенного строительством нежилого помещения № ЗП, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12,14 площадью 461 кв.м., 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м., общая площадь 515,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение ЗП), по цене 340000 рублей.28.11.2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, в этот же день 28.11.2011 года Пановым Е.В. были переданы в счет оплаты стоимости за нежилое помещение Кеньк М.П. 340000 рублей, о чем Кеньк М.П. собственноручно указал на обороте договора купли-продажи (л.д.132-134).
29.12.2011 года право собственности Панова Е.В. на нежилое помещение № ЗП, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12,14 площадью 461 кв.м., 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м., общая площадь 515,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011 года за номером 55-АА 339271 (л.д.27).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), ничтожная сделка может быть признана недействительной судом, независимо от того, заявлены ли такие требования сторонами сделки. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна
Квалифицируя сделку как мнимую истец указал на отсутствие волеизъявления сторон на достижение правовых последствий от сделки, отсутствие перевода на покупателя права собственности и вступление его в права собственника имущества, отсутствие экономической выгоды.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о применения последствий недействительности ничтожной сделки возлагается на истца.
Между тем, истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований суду представлено не было.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 2 ст.8 ГК РФ регламентировано возникновение права на имущество, подлежащее государственной регистрации с момента данной регистрации.
Согласно нормам ст. 454 ГК РФ, определяющей существо договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Эти же положения закреплены в пункте 1 статьи 549 ГК РФ.
Как следует из обстоятельств дела с целью реализации волеизъявления на совершение сделки купли-продажи Кеньк М.П. и Панов Е.В. осуществили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, а именно заключили договор купли-продажи 28 ноября 2011 года, исполнив его в установленной законом письменной форме.
Согласно пункт 3.1 данного договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 556 ГК РФ стороны предусмотрели обязанность продавца передать покупателю, а последним принять имущество в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.
Во исполнение существенных условий договора 28.11.2001 года стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно содержания которого Панов Е.В. принял. А Кеньк М.П. передал имущество: нежилое помещение № ЗП, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12,14 площадью 461 кв.м., 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м., общая площадь 515,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, претензий стороны не выразили, в свою очередь, Кеньк М.П. получил в счет оплаты стоимости имущества 340000 рублей.
В дальнейшем стороны, продолжая исполнять принятые обязательства, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, по результатам чего переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 29.12.2011 года.
Доводы истца о недостоверности доказательства о передаче денежных средств продавцу суд находит необоснованными, поскольку имеющийся в материалах дела договор купли-продажи содержит учиненную в надлежащей форме расписку продавца Кеньк М.П. о получении им денежных средств в сумме 340000 рублей от покупателя. Указанный документ является допустимым доказательством, установление платежеспособности ответчика Панова Е.В., легальность получения соответствующих доходов не является юридически значимыми доказательствами и не входят в предмет доказывания по заявленному виду спора, как не входит в предмет доказывания исполнение Кеньком М.П. требований налогового законодательства, в частности регламентированного пунктом 1 статьи 229 и подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 228 Налогового Кодекса РФ, в виде подачи налоговой декларации по налогу на имущество физических лиц и уплате соответствующей суммы налога.
Опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт отсутствия сторон 28.11.2011 года на объекте незавершенного строительства, между тем, осуществление непосредственного осмотра имущества в момент его передачи не является существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, предполагается, что стороны действуя разумно и добросовестно, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, определяют условия приема-передачи имущества, при этом, указанный фактор не свидетельствуют об отсутствии материального интереса к предмету купли-продажи у покупателя.
Содержание права собственности определено в ст.209 ГК РФ и включает в себя права владения, пользования и распоряжения.
Согласно договора купли-продажи предметом являлось нежилое помещение незавершенное строительством, дислоцированное по частям на 2 и 3 этажах здания, при наличии на этажах иных помещений незавершенных строительством, принадлежащих третьим лицам, в частности ООО «Виктория- МС» (л.д.70-76).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ (далее - ГрК) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 ГрК право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая специфичность предмета, невозможность его использования как оконченного строительством помещения, объем владения и использования определяется действиями по обеспечению сохранности и завершению строительства указанного помещения.
Согласно пояснений указанных выше свидетелей ремонтные работы ими производились во всех помещениях 1,2,3 этажей.
Суд не усматривает причинной связи между обращением в Арбитражный суд Омской области ООО «ЖилСпецСтрой» на действия конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Величко В.Н. и совершением сделки купли-продажи, поскольку доказательств осведомленности Кеньк М.П. и Панова Е.В. о наличии спора и возбуждении дела суду представлено не было, поданное обращение не включало в субъектный состав Кенька М.П. и Панова Е.В. (л.д.138-139), не было направлено в адрес Кеньк М.П., определением Арбитражного суда Омской области 5.12.2011 года оставлено без движения (л.д.39-40), в дальнейшем возвращено 28.03.2012 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения (л.д.144-145).
Не принимаются судом доводы истца об отсутствии экономической разумности совершения сделки Кеньк М.П. в связи с незначительной разницей в цене, так как Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), следуя принципам разумности и добросовестности, регламентированным п.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий истца Кеньк М.П. при формировании намерения заключить сделку купли-продажи и достижению соглашения по существенным условиям, к каковым относятся цена, предполагается.
Таким образом, доказательств намерений сторон договора не исполнять его условия, истцом предоставлено не было, исполненная сделка не может быть признана мнимой, следовательно, правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Рассматривая доводы стороны ответчиков об отсутствии заинтересованности истца суд приходит к следующему.
В силу ст.166 ГК РФ, 3 ГПК РФ требование, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть заявлены любым заинтересованным лицом, которыми могут признаваться как участники сделки, так и иные лица, права и законные интересы которых нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии со ст.61.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Исходя из положений ст.61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Тем самым, у истца имеется заинтересованность, определенная возможностью возврата имущества в конкурсную массу.
Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. в п.16 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Тем самым, выбор способа защиты права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда, является ошибочным.
Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Омской области имеется жалоба конкурсного управляющего Шиловой О.М. на действия арбитражного управляющего Величко В.Н. с заявлениями о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, принятая к производству 5.04.2012 года (л.д.37-38), по результатам разрешения которых не исключается возможность выбора иного способа защиты, как-то истребование имущества у второго приобретателя, каковым позиционирован Панов Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Компания «Интерстрой» Шиловой О.М. к Кеньк М.П., Панову Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012 года.