РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2 – 508/2012 по иску Афанасьева Н.Д. к ИП Беккер В.Р., главе КФХ «Возрождение» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Афанасьев Н.Д. к ИП Беккер В.Р., главе КФХ «Возрождение» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 7.04.2011 года между истцом и ИП Беккер В.Р. заключен договор хранения, согласно п.1 которого Афанасьев Н.Д. передал ИП Беккер В.Р. на ответственное хранение 500 тонн пшеницы 4 класса урожая 2010 года, 7.04.2011 года был составлен и подписан акт приема- передачи пшеницы, однако фактически зерно не передавалось, акт приема передачи был подписан формально, зерна у Афанасьева Н.Д. не имелось, стороны не намеревались исполнять условия договора, ИП Беккер В.Р. зерна не принимал, вознаграждения по условиям договора не получал, составленный акт приема-передачи не может являться доказательством передачи зерна, поскольку не содержит характеристики зерна, количестве и качестве, документы о перевозке и отпуске не составлялись, договор подписан с целью сохранности зерна и недопущения его реализации и использования ООО «Энергия», руководствуясь ст.53,160,168,170 ГК РФ, просил признать договор хранения от 7.04.2011 года, акт приема-передачи пшеницы от 7.04.2011 года между Афанасьевым Н.Д. и ИП Беккер В.Р., главой КФХ «Возрождение» недействительными, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Афанасьев Н.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что договор хранения являлся мнимой сделкой, стороны не имели намерение создать последствия в виде обязательства по хранению, совершена она была с целью обеспечения сохранности зерна пшеницы ООО «Энергия».
Ответчик ИП Беккер В.Р. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Согласно заявления ответчика ИП Беккер В.Р. исковые требования он признал, никаких обязательств перед Афанасьевым Н.Д. не исполнял, по факту передачи зерна никаких документов не существовало (л.д.8).
Представитель третьего лица ООО «Энергия» Беккер А.Р. иск не поддержал, суду пояснил, что акт приема- передачи не является самостоятельной сделкой, составлен во исполнение договора хранения, договор хранения является действительным, целью его заключения было обеспечение сохранности зерна пшеницы, полученного от ООО «Энергия».
Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Афанасьева Н.Д.
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из позиции ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа норм гл. 47 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 07.04.2011 года между Афанасьевым Н.Д. и ИП Беккер В.Р., главой КФХ «Возрождение» был заключен договор хранения, предметом которого явилось зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года.
Согласно п.2, 3.2 договора хранения ИП Беккер В.Р. принял на ответственное хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года сроком на один год, факт принятия зерна на хранение подтвержден актом приема-передачи от 7.04.2011 года (л.д.3-4).
Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию- о предмете, который обозначен как зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года.
7.06.2011 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора хранения пшеницы от 7.04.2011 года, согласно п.2,3 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения, то есть с момента его подписания (л.д.7).
Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора хранения недействительным в силу ничтожности истец Афанасьев Н.Д. ссылался на мнимый характер сделки, формальность составления акта приема-передачи, не принятие обязательств по хранению стороной хранителя ИП Беккер В.Р., отсутствие зерна пшеницы у Афанасьева Н.Д.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки возлагается на истца.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалифицируя сделку как мнимую истец указал на отсутствие зерна, не проведение мероприятий по определению количественного и качественного состава зерна.
Между тем, согласно Апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергия» к Афанасьеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, наличие зерна пшеницы 4 класса урожая 2010 года установлено на 9.12.2010 года, указанное зерно было передано на ответственное хранение в ООО «Энергия», а в связи с расторжением договора 7.04.2011 года передано по акту приема-передачи ИП Беккер В.Р.
Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу между теми же сторонами, то исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не принимает признание ответчиком ИП Беккер В.Р. исковых требований, поскольку находит совершенными в целях сокрытия действительных обстоятельств, о чем судом вынесено определение в порядке ст.68 ГПК РФ.
Согласно текста искового заявления истец Афанасьев Н.Д. указал на цель заключения договора хранения как обеспечение сохранности зерна ООО «Энергия».
Тем самым, Афанасьев Н.Д. на 7.04.2011 года имел намерение обеспечить хранение зерна пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн урожая 2010 года, при этом, последующие намерения не является существенно значимыми и доказыванию в указанном споре не подлежат.
Кроме того, в последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем было составлено письменное соглашение 7.06.2011 года.
Факт отсутствия зерна пшеницы 4 класса урожая 2010 года на складах, расположенных в <адрес> <адрес> на 7.06.2011 года, а также не предоставление вознаграждения не может служить основанием для признания договора хранения недействительным, а лишь свидетельствует о взаимном исполнении хранителем и поклажедателем условий договора хранения, в том числе, в части не обеспечения сохранности вверенного на хранение имущества.
Более того, следуя принципам разумности и добросовестности, регламентированным ст.10 ГК РФ, предполагается разумность действий истца Афанасьева Н.Д. при формировании намерения заключить сделку хранения, а также в процессе ее исполнения.
Поскольку суду не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных требований суд не усматривает оснований для признания договора хранения от 7.04.2011 года недействительным.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска Афанасьева Н.Д. в части признания недействительным акта приема-передачи от 7.04.2011 года зерна пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт приема-передачи составлен на основании договора хранения от 7.04.2011 года.
Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи зерна пшеницы от 07.04.2011 года не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение договора.
Поскольку указанный акт не является сделкой, оснований для применения положений о ничтожности сделок, в том числе в силу их мнимости, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева ФИО8 к ИП Беккер В.Р., главе КФХ «Возрождение» о признании договора хранения и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2012 года