РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2 – 507/2012 по иску Афанасьева Н.Д. к ООО «Энергия» о признании соглашения новации и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Афанасьев Н.Д. к ООО «Энергия» о признании соглашения новации и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 6.12.2010 года между истцом и ООО «Энергия» заключено соглашение о новации, согласно которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО «Энергия», вытекающих из расписки о получении денежных средств от 2.12.2009 года в размере 2500 000 рублей, со вступлением в силу соглашения ООО «Энергия» обязано было передать Афанасьеву Н.Д. 500 тонн пшеницы 4 класса с урожая 2010 года по цене 2500 000 рублей, 9.12.2010 года был составлен и подписан акт приема- передачи пшеницы, однако фактически зерно не передавалось, акт приема передачи был подписан формально, на место Афанасьев Н.Д. для приема зерна не выезжал, первичных документов не оформлено, зерно не перевешивалось, не инвентаризировалось, качество не устанавливалось, собственность у Афанасьева Н.Д. на зерно не возникла, соглашение о новации и акт были подписаны не уполномоченным лицом, нарушены требования ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия одобрения крупной сделки, кроме того, первоначальная сделка займа являлась недействительной, на основании ст.167,168,414 ГК РФ просил признать соглашение о новации от 6.12.2010 года, акт приема-передачи пшеницы от 9.12.2010 года между Афанасьевым Н.Д. и ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р. недействительными, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Афанасьев Н.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, не просил об отложении разбирательства по делу, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Энергия» Беккер А.Р., Ткачев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что решением Калачинского городского суда от 30.01.2012 года установлено, что первоначальное обязательство- заем от 2.12.2009 года являлся незаключенным, в связи с чем производное- обязательство- новация является недействительным, тем самым указанные обстоятельства были предметом рассмотрения, Беккер В.Р. в момент подписания соглашения и акта приема-передачи был правомочен, его правомочность не была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, поскольку Афанасьев Н.Д. не является участником ООО «Энергия», то есть заинтересованным лицом у него отсутствует право на оспаривание сделки по мотивам отсутствия одобрения, акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Беккер В.Р. поддержал заявленные требования, указав, что будучи участником ООО «Энергия» по итогам урожая 2010 года собрали зерна пшеницы с посевной площади 1000 га по 7 центнеров, что составило около 7000 тонн, приход зерна на баланс не оформлялся, какие-либо документы не составлялись, по требованию органов статистики представили указанные данные об урожае, по итогам уборке участникам ООО и арендодателям было передано в счет арендной платы около 180 тонн зерна, точные сведения отсутствуют, оставшееся зерно пшеницы хранилось в складах, используемых ООО «Энергия», расположенных у деревни <адрес>, <адрес>, в связи со смертью директора ООО ФИО10 в ООО «Энергия» сложились сложные отношения между участниками, с наследником Беккер Р.Р.- Беккер А.Р. имели место споры, с 9.08.2010 года он являлся директором ООО «Энергия», с целью сбережения имущества от изъятие наследником 6.12.2010 года с Афанасьевым Н.Д. по представленной расписке о займе в размере 2 500 000 рублей ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р. заключило соглашение о новации, акт приема-передачи составлялся, однако зерно не взвешивалось, не вывозилось Афанасьевым Н.Д., формально составили договоры хранения, полагая, что зерно им также принадлежит как участникам ООО «Энергия» они изъяли 250000 тонн зерна на посевную 2011 года, из указанного объема зерна изымал Беккер А.Р. около 100000 тонн зерна, кроме того, выдавали на корм скоту работникам, сами брали на корма, в феврале 2011 года вышли из состава ООО «Энергия», Афанасьев Н.Д. зерно пшеницы 4 класса не вывозил.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Афанасьева Н.Д..
Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из позиции ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
На основании норм ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как установлено в ходе судебного разбирательства 6.12.2010 года между Афанасьевым Н.Д. и ООО «Энергия» в лице директора Беккер В.Р., действующего на основании решения участников от 09.08.2010 года, было заключено соглашение о новации, предметом которого явилось прекращение обязательств «Заемщика», вытекающих из расписки «Заемщика» о получении денежных средств от 2 декабря 2009 года в размере 2 500 000 рублей, со вступлением в силу соглашения «Заемщик» приобретает обязательство передать «Займодавцу» 500 тонн пшеницы 4 класса с урожая 2010 года (новое обязательство), стоимость передаваемой пшеницы на момент подписания соглашения определена в сумме 2 500 000 рублей, при этом, Афанасьев Н.Д. обязан согласно п.2.1 Соглашения, принять в собственность от ООО «Энергия» указанную выше пшеницу по акту приема-передачи, Беккер В.Р. обязан передать в течение 3 дней пшеницу (л.д.3).
Согласно акта-приема передачи от 9.12.2010 года Беккер В.Р., выступающий в качестве директора ООО «Энергия» передал, а Афанасьев Н.Д. принял 500 тонн пшеницы 4 класса урожая 2010 года (л.д.4).
Исходя из содержания Соглашения о новации первоначальное обязательство в виде займа, вытекало из договора, заключенного между Афанасьевым Н.Д., выступающим в качестве займодавца, и ООО «Энергия», в лице директора Беккер Р.Р., заемщика и было подтверждено распиской Беккер Р.Р. (л.д.5).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 9.12.2011 года подпись от имени Беккер Р.Р., расположенная в строке «Р.Р.Беккер» расписки от 2.12.2009 года исполнена не Беккер Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.21-24).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно решения Калачинского городского суда от 30.01.2012 года, поскольку Беккер Р.Р., действующий от имени ООО «Энергия» расписку не подписывал, заем является незаключенным, при отсутствии первоначального обязательства, производное обязательство- новация- является недействительным, поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства (л.д.26-29).
Решение суда в указанной части вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2012 года (л.д.30-35).
Поскольку судом уже сделан вывод о ничтожности указанной сделки по вышеназванному основанию, в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергия» к Афанасьеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, в виде возврата исполненного по недействительной сделке, с Афанасьева Н.Д. в пользу ООО «Энергия» были взысканы денежные средства в размере 2095450 рублей.
Заявляя иск Афанасьев Н.Д. основывал свои требования на подписание соглашения о новации и акт приема-передачи не уполномоченным лицом, нарушения требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия одобрения крупной сделки.
ООО «Энергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 1.07.2009 года, участниками указанного общества являлись ФИО10 с 51 % доли, Кляузер А.В. с 25 % доли, Беккер В.Р. с 14% доли, Беккер Л.Р. с 10 % доли уставного капитала, директором ООО являлся ФИО10(л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, о чем Департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> выдано свидетельство о смерти 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Наследниками первой очереди, в силу ст.1142 ГК РФ, являлись супруга умершего Беккер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>; сын - Беккер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по вышеуказанному адресу; дочь - Беккер ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.39-40).
11.08.2010 года нотариусом Лозбеневой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство Беккер ФИО18 в отношении доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Энергия», номинальной стоимостью 5100 рублей, рыночной стоимостью 2330000 рублей (л.д.41).
Решением внеочередного общего собрания ООО «Энергия» 9.08.2010 года директором ООО «Энергия» назначен Беккер В.Р. согласно протокола 1/10 от 9.08.2010 года (л.д.42-45).
Согласно содержания решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 года, вступившим в законную силу 9.04.2012 года предметом рассмотрения являлись решения внеочередного общего собрания ООО «Энергия» от 11.09.2010 года (протокол № 2/2010) по вопросам: внесение изменений в учредительные документы, переизбрание директора (л.д.6-20).
Тем самым, на момент подписания соглашения о новации 6.12.2010 года и акта приема-передачи 9.12.2010 года Беккер В.Р. являлся легитимным единоличным руководителем ООО «Энергия», имевшим право на представление интересов ООО «Энергия», о чем свидетельствует и выписка из ЕГРЮЛ.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по основаниям нарушения положений ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия одобрения крупной сделки.
В силу п.5 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Истец не являлся участником ООО «Энергия», из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, в связи с чем не являются заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не обладает правом заявлять требования о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) по основанию нарушения ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием правового интереса к оспариванию соглашения по указанному основанию.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска Афанасьева Н.Д. в части признания недействительным акта приема-передачи от 9.12.2010 года зерна пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт приема-передачи составлен на основании соглашения о новации от 6.12.2010 года.
Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи зерна пшеницы от 09.12.2010 года не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение соглашения.
Поскольку указанный акт не является сделкой, оснований для применения положений о ничтожности сделок, в том числе в силу их мнимости, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева ФИО19 к ООО «Энергия» о признании договора новации и акта приема-передачи пшеницы недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2012 года