Постанволение по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Калачинский городской суд /
Постанволение по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП

Постанволение по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск 25 мая 2011 года

Калачинский городской суд Омской области

под председательством судьи Добрынина С.А.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тарвердян А.В.,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Краморова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП в отношении Тарвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом должностного лица административного органа за № 55 НН 027089 от 16 марта 2011 года Тарвердян А.В. привлекается к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 К об АП РФ зато, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № регион 55 и следуя на которой в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого является.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Тарвердян А.В., свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП он не согласен. Во-первых, он не является участником ДТП, а во-вторых, с места ДТП он не уезжал. 14 марта 2011 года около 07 часов 40 минут он подъезжал на автомобиле ГАЗ № регион 55 на конечную остановку такси на <адрес>. Начал маневр разворота, чтобы встать на место для погрузки пассажиров. Когда он разворачивался, видел, что сбоку стоит пешеход, как он теперь знает –И. и разговаривает по сотовому телефону, второй человек –Канашев А.А. стоял неподалеку. Он, когда уже оставалось около метра или меньше до потерпевшего И., посигналил ему, сейчас полагает, что посигналить надо было немного раньше, как только начал маневр разворота. Еще до подачи звукового сигнала потерпевшему, имея минимальную скорость тем не менее принял меры к торможению. Таким образом смог принятыми мерами предотвратить ДТП, хотя после торможения все-таки произошло соприкосновение его автомобиля с потерпевшим И., который так- же в момент контакта его автомобиля выбросил вперед свои руки и держась на вытянутых руках прокатился метра полтора по скользкой дороге. После этого И. подошел к нему и стал требовать деньги в сумме 1500 рублей за то, что он его по его же словам задел машиной, но он отказался давать деньги. Затем он загрузил пассажиров и поехал в <адрес>. Время было еще утреннее 7 часов 30 минут, тем не менее уже было светло, и он видел, что И. ни чего не повредил, не просил вызвать скорую и не жаловался на какие либо недомогания. И. ему сказал, что он вызовет сотрудников ГАИ и что бы он не уезжал с места ДТП и дождался сотрудников ГАИ. Отчетливо осознавая, что с правовой точки зрения ни какого ДТП не произошло, он, простояв, под загрузкой пассажиров, набрав их через 40 минут поехал по маршруту в <адрес>. Хоть схема ДТП и не подписана понятыми, тем не менее он её не оспаривает, т.к. она соответствует месторасположению как его автомобиля так и самого потерпевшего И. Н. не кричал ему, чтобы он давил И. Не может объяснить почему Н. утверждает, что И. сам разбежался и ударился об его «Газель» упал и начал дрыгаться в предсмертных конвульсиях. Наверное хотел таким образом помочь ему.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица Краморов Е.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что есть определенные требования к протоколу об административном правонарушении, а именно: в нем должно быть указано время, место составления протокола, описание события самого правонарушения, но этого ничего нет в данном протоколе. Он считает, что это является существенным недостатком. Кроме того, в протоколе не указан потерпевший и свидетели. Помимо всего этого в соответствии со ст. 24.1. К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП административной ответственности подлежит водитель оставивший, в нарушение Правил дорожного движения, место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.2. ПДД – «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647):

"дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

То есть для признания события дорожно-транспортным происшествием, необходимо чтобы полученные лицом телесные повреждения соответствовали приведенным квалифицирующим признакам. Указанные Правила учета не содержат разделения ДТП на виды и понятие «наезд на пешехода» не содержит. Каких либо действий, подпадающих под определение «ДТП» с участием ТС Тарвердяна АВ и «потерпевшего» не происходило. Действия «потерпевшего» направлены исключительно на получение выгоды мошенническим путем. Исходя из положений ст. 1.5, 1.6 и ч. 1 ст. 2.1 К РФ об АП, считает, что суду не представлены достаточные доказательства вины Тарвердяна А.В. в совершении правонарушения, в виду отсутствия самого события правонарушения. Согласно заключения СМЭ №228/8 от 16.03.2011года объективно отсутствуют, какие- либо признаки у И. подтверждающие жалобы на боли в области правого локтевого сустава. В больницу по поводу болезненного состояния потерпевший не обращался и соответственно амбулаторного излечения не проводилось по причине отсутствия ненадобности. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Поэтому просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Специалист ДПС ОБДПС Рожков В.В. пояснил, что 14 марта 2011 года утром им из дежурной части Калачинского ГОВД было получено сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал пешеход. Он прибыл на место ДТП после 09-00 часов. К нему подошел мужчина, представился, что он И., что это он вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку является потерпевшим. И. показал место ДТП, он составил схему, взял объяснение с И. Затем И. сказал, что есть еще один очевидец этого ДТП - К., которого он тоже опросил. И. пояснил, что автомобиль ГАЗЕЛЬ осуществляя разворот правым крылом, задела правую сторону тела И. Он выписал ему направление на освидетельствование. Визуально повреждений на теле И. он не видел. При осмотре места ДТП были водители других ГАЗЕЛЕЙ, но он их не опрашивал, они далеко стояли. И., пояснил, что приехал в <адрес> по делам, стоял разговаривал, а водитель Газели- Тарвердян А.В. разворачиваясь и на крайне малой скорости и тормозя тем не менее сконтактировал с потерпевшим И. Согласен, что с его стороны имеются процессуальные нарушения, схему ДТП составил в отсутствие понятых, не указано в ней, где Север где Юг, не указана конкретная привязка на местности. Кроме этого в протоколе не указал, в соответствии с требованиями ст. 28.2 АК РФ свидетелей и потерпевшего И., хотя это не является неустранимым или существенным нарушением. Так же допустил определенную поспешность и направил протокол об административном нарушении в мировой суд не получив из Калачинской ЦРБ заключение СМЭ. Если бы он получил раньше заключение эксперта, то может быть протокол в отношении Тарвердян А.В. вообще не составлялся.

Потерпевший И. суду пояснил, что точную дату не помнит, он находился по своей инициативе в <адрес> на <адрес> и изучал мониторинг движения пассажиров на маршрутном такси. Данное изучение ему необходимо, поскольку он сам планирует заняться деятельностью по перевозке пассажиров на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> и в обратном направлении. Приехал он в <адрес> на автомобиле ГАЗЕЛЬ, которой управлял Б., с товарищем К. ГАЗЕЛЬ поставили в стороне, он и К. вышли. Он встал на обочине спиной к проезжей части метрах в 30 от дома и разговаривал по телефону. Услышал голос диспетчера, который кричал водителю ГАЗЕЛИ: «Разворачивайся и дави». Он развернулся, но было скользко и поэтому получилось, что он разворачивался, не очень быстро, в этот момент ГАЗЕЛЬ белого цвета правым крылом задела его по правой руке, но он удержался на ногах и лишь проскользил по льду около 1,5 метров. После этого подошел к водителю и сказал, чтобы он никуда не уезжал, так как он вызовет сотрудников ГИБДД. Но водитель белой ГАЗЕЛИ загрузился людьми и поехал по маршруту. Приехали сотрудники ГИБДД, он подошел к ним, все объяснил. Сотрудники сделали замеры, составили схему, опросили его, выдали направление на освидетельствование. Он поехал на освидетельствование, но судебно-медицинского эксперта не было на месте. Приехал на следующий день утром к эксперту. Эксперт составил заключение. За медицинской помощью в больницу он не обращался, т.к. в этом не было необходимости. Доказать, что у него были какие- то повреждения от ДТП предоставить не может, т.к. их просто нет. Личных претензий у него к Тарвердян А.В. нет, неприязненных отношений к нему не имеет, считает, что Тарвердян провоцировал Н.и поэтому вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, но в рамках закона.

Опрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что он является товарищем И. Где-то в начале марта 2011 года он по просьбе И. поехал с ним в <адрес>, чтобы посмотреть поток людей на маршрутном такси. Когда приехали в <адрес>, они свою ГАЗЕЛЬ поставили в стороне, а сами вышли и стоя на обочине разговаривали. И. стоял спиной к проезжей части. Он увидел, что едет ГАЗЕЛЬ белого цвета и не включая поворот разворачивается, он крикнул И.,Э, что бы тот был осторожней, но И. не успел отбежать и ГАЗЕЛЬ коснулась И.,в правую руку. Он подошел к водителю ГАЗЕЛЬ и сказал, что произошло ДТП, сейчас приедут сотрудники и чтобы он никуда не уезжал. Но ГАЗЕЛЬ загрузилась и уехала. Криков диспетчера «Разворачивайся и дави» он не слышал. Сам И. разговаривал с водителем ГАЗЕЛИ, но о чем он не знает. И. не жаловался на какие - либо боли в руке или локте, в больницу не ходил и не лечился.

Свидетель Н. суду пояснил, что он работает диспетчером маршрутного такси у <данные изъяты> в его обязанности входит регулирования движения маршрутных такси, бронирование мест на маршрутное такси. 14 марта 2011 года на стоянку маршрутного такси, расположенную на <адрес> подъехала желтая ГАЗЕЛЬ, которая ему не знакома. Он хоть и не имеет права допрашивать кого хочет, тем не менее подошел и спросил, кто хозяин машины, что они здесь делают. И., ему ответил, что они имеют право здесь работать. Затем И. разбежался, ударился плечом об ГАЗЕЛЬ, упал, подрыгался, в конвульсиях встал и крикнул, что у них сейчас будут проблемы, поскольку он вызывает сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД он подошел к ним, рассказал, что и как было. Но они его объяснения не записали, сказали, чтобы он к ним подъехал в отделение, но сами его не вызывали. Вокруг было много людей, но их тоже не опросили.

Оценив представленные доказательства по делу, а также, выслушав Тарвердян А.В., потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч. 2 АК РФ соответственно и в действиях Тарвердян А.В. отсутствует данный состав административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 2.1 ч.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это события, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 24.1. К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 К РФ об АП регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП административной ответственности подлежит водитель оставивший, в нарушение Правил дорожного движения, место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с п. 1.2. ПДД – «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647):

То есть для признания события дорожно-транспортным происшествием, необходимо чтобы полученные лицом телесные повреждения соответствовали приведенным квалифицирующим признакам. Указанные Правила учета не содержат разделения ДТП на виды и понятие «наезд на пешехода», «соприкосновение с пассажиром» или «контакт с пассажиром» не содержит. Каких либо действий, подпадающих под определение «ДТП» с участием ТС Тарвердян А.В. и «потерпевшего» не происходило. В противном случае могло быть настолько произвольное расширительное толкование понятия ДТП, что привело бы к правовому абсурду, т.к. тогда любое соприкосновение, контакт пешехода и автомашины, контакт ветки дерева и автомашины должно было бы рассматриваться как ДТП, что конечно- же не имел ввиду законодатель, определяя понятие ДТП в целом, а не только применительно к ст. 12.27 ч.2 АК РФ. Таким образом, ДТП – нет, значит и нет обязанности Тарвердян А.В. находиться на месте ДТП и дожидаться сотрудников ГИБДД. Исходя из положений ст. 1.5, 1.6 и ч. 1 ст. 2.1 К РФ об АП, суд считает, что не представлены достаточные доказательства административными органами вины Тарвердян А.В.в совершении правонарушения, в виду отсутствия самого события правонарушения. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 К РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 К РФ об АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение вывода суда говорит и заключение СМЭ № 228/8 от 16.03.2011года из которого следует, что объективно отсутствуют, какие- либо признаки у И. подтверждающие жалобы на боли в области правого локтевого сустава. В больницу по поводу болезненного состояния потерпевший не обращался и соответственно амбулаторного излечения не проводилось по причине отсутствия надобности. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания Н. который утверждал, «что И. разбежался, ударился плечом об ГАЗЕЛЬ, упал, подрыгался, в конвульсиях встал и крикнул, что у них сейчас будут проблемы, поскольку он вызывает сотрудников ГИБДД.» так сам Тарвердян А.В. опроверг эти показания в суде и заявил, «что не может объяснить почему Н. утверждает, что И. сам разбежался и ударился об «Газель», упал и начал дрыгаться в предсмертных конвульсиях. Наверное хотел таким образом помочь ему.»

Аналогичным образом не нашло своего подтверждения и утверждение И., который заявлял как в мировом суде так и в данном судебном заседании, «что он услышал голос диспетчера- Н., который якобы кричал водителю ГАЗЕЛИ -Тарвердян А.В.: «Разворачивайся и дави» т.е.его И.», т.к. свидетель К., являющийся другом И.и находившийся в непосредственной близости И. утверждает, что он не слышал таких слов от Н.

Обсуждая доводы представителя Тарвердян А.В. -Краморава Е.Г. в той его части, что необходимо исключить из числа доказательств такие процессуальные документы как схему ДТП от 14.03.2011года, так и протокол об административном правонарушении составленный на Тарвердян А.В. от 16.03.2011года, так как в первом документе не указанны понятые, а во втором не указаны свидетели и потерпевший, то суд не может с ними согласиться так как, не указание в протоколе свидетелей и потерпевшего не является существенным нарушением как того требует ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП, тем не менее все недостатки были устранены в суде и были допрошены как свидетели так и сам потерпевший который был признан в суде потерпевшим и ему были предоставлены все права как потерпевшего, в том числе и обжаловать данное Постановление.

Что касается составления схему ДТП без участия понятых, то суд так же не исключил её из числа доказательств, так как лицо привлекаемое к административной ответственности Тарвердян А.В., не оспаривает её и указывает в суде «Хоть и схема ДТП и не подписана была понятыми, тем не менее он её не оспаривает, т.к. она соответствует месторасположению как его автомобиля, так и самого потерпевшего И.». Более того, предметом исследования судом был иной правой аспект, это вопрос о том, имело ли вообще место ДТП в его правовом понятии.

Как установлено в ходе судебного заседания, Тарвердян А.В. 14 марта 2011 года в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № регион 55 и следуя на которой в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место контакта его автомашины с потерпевшим И. участником которого является.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Применительно к нашей ситуации, то Тарвердян А.В. утверждал и утверждает, что не только, согласно крайне малозначительной степени и характера контакта его автомобиля с И..Э., и последующее визуально не наблюдаемого поведения И. как (пострадавшего) потерпевшего, с субъективной стороны восприятия Тарвердян А.В. данных обстоятельств, не возможно было и представить последнему, что имело место какое - то ДТП. Более того, в последствии и заключение СМЭ № 228/8 от 16.03.2011 года однозначно утверждает, что объективно отсутствуют, какие- либо признаки у И. подтверждающие жалобы на боли в области правого локтевого сустава.

Кроме этого в больницу по поводу якобы болезненного состояния И. не обращался и соответственно амбулаторного излечения не проводилось по причине отсутствия надобности.

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами: протоколом по делу об административному правонарушению 55 НН № 027089 от 16.03.2011 года в отношении Тервердян А.В. (л.д. 3), схемой происшествия (л.д. 9-12), объяснениями лиц участвующих в деле (л.д. 4-5, 7, 8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанного, руководствуясь пп. 2 п.1 24.5 К РФ об АП суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Тарвердян А.В. по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тарвердян А.В.

На постановление суда может быть подана жалоба в Омский областной суд через суд г. Калачинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Добрынин С.А.