РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием Кормиловского районного прокурора Чуянова Е.А., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 5/2012 по жалобе директора ООО СК «Игуана» Кляпишева Ю.А. на постановление № 4/05-12 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП от 30.12.2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Калачинский городской суд обратился Кляпишев Ю.А. с жалобой на постановление № 4/05-12 по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 года, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К РФ об АП и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, данное постановление считал незаконным, поскольку основанием для вынесения постановления послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Кормиловского района от 09.12.2011 года в котором указано, что в период 14 июня по 07 декабря 2011 года в деятельности ООО СК «Игуана» выявлены нарушения требований трудового законодательств, в части несвоевременной выплаты заработной платы, директору ООО СК «Игуана» Кляпишеву ставится в вину невыплата заработной платы за период с января по декабрь 2011 года, указанная задолженность начала образовалась до назначения на должность директора Кляпишева Ю.А., кроме этого имеется вступившее в законную силу решение Калачинского городского суда от 15.06.2011 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № 4/52 от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО СК «Игуана» Кляпишева Ю.А., возбужденное Кормиловским районным прокурором по факту невыплаты заработной платы работникам ООО СК «Игуана» за период с января по март 2011 года, которым данное административное производство прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено не исполнение каких именно служебных обязанностей директора повлекло не выплату заработной платы рабочим, сам факт образования задолженности по заработной плате еще не является безусловным основанием для административной ответственности директора, необходимы виновные действия директора, с 12 мая 2011 года по требованию судебный приставов исполнителей все поступающие денежные средства в кассу организации направляются в Кормиловский РО СП УФССП по Омской области, а с 16.05.2011 года на расчетный счет ООО СК «Игуана» так же был наложен арест, оказание подрядных услуг строительной организации подразумевает определенные собственные финансовые затраты на строительные, горюче-смазочные материалы деятельность организации после наложения ареста на кассу и на расчетный счет полностью остановлена, издан приказ о направлении рабочих в вынужденный простой в связи с приостановкой деятельности, и отсутствием объема работ, в этот период ООО СК «Игуана» продолжает работать и исполнять свои обязательства по договорам, что свидетельствует и тот факт, что за период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2011 года было начислено заработной платы работникам ООО СК «Игуана» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а выплачено на общую сумму <данные изъяты> рублей, прокуратурой Кормиловского района при вынесении постановления о возбуждении административного производства было нарушено право на защиту руководителя ООО СК «Игуана» Кляпишева Ю.А., он не был ознакомлен с результатами проверки бухгалтерской документации, проводимой прокуратурой района, не истребованы никакие объяснения по поводу задолженности по заработной плате, просил постановление № 4/05-12 от 30 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО СК «Игуана» Кляпишева Юрия Анатольевича по ч.1.ст.5.27 К РФ об АП отменить дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Кляпишев Ю.А., представитель Бочаров Д.А., доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что задержка выплаты заработной платы и расчета явилась результатом приостановления основной деятельности строительной организации в связи с недофинансированием, рост задолженности связан с начислением расчета работникам при увольнении, у предприятия имеется дебиторская задолженность, вопросы взыскания которой переданы судебным приставам-исполнителям, самостоятельно с дебиторской задолженностью не работают.
Заинтересованное лицо госинспектор Государственная инспекция труда в Омской области Аристов В.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства, не сообщал об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Опросив лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Чуянова Е.А., полагавшего постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и законным, суд находит жалобу Кляпишева Ю.А. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.30.1 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Статья 26.1 К РФ об АП регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в ходе судебного заседания постановлением прокурора Кормиловского района от 09.12.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СК «Игуана» по ч.1 ст.5.27 К РФ об АП по признакам нарушение законодательства о труде. Правонарушение выразилось в нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО СК «Игуана».
Так, на 7.12.2011 года в нарушение требований ч.1 п.4 ст.21. ч.2 п.6 ст.22, п.6 ст.136 ТК РФ перед работниками предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> копейки (перед работниками Кормиловского района), задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек (перед работниками <адрес>), общий размер задолженности составил <данные изъяты> рублей 35 копеек, образовалась с января по октябрь 2011 года, в том числе на 5.12.2011 года перед работником ФИО6, уволенным 7.07.2011 года образовалась задолжденность по выплате расчета в размере <данные изъяты> копейки (л.д.5-6). .
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.4 Положения об оплате труда работников ООО СК «Игуана» выплата заработной платы производится два раза в месяц: первая часть до 25 числа текущего месяца, вторая часть- до 15 числа следующего месяца.
На основании решения единственного участника ООО СК «Игуана» от 28.02.2011 года директором ООО СК «Игуана» с 01.03.2011 года избран Кляпишев Ю.А. (л.д.4)
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Часть 1 ст.5.27 К РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, объективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как действием, так и бездействием лица.
Кляпишев Ю.А., являясь директором ООО СК «Игуана», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, выступая работодателем в трудовых отношениях с работниками обязан был исполнять свои обязанности надлежащим образом, выплачивать заработную плату, а также расчет при увольнении в установленные законом сроки.
Нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении нарушает трудовые права работников, являясь ненадлежащим исполнением обязанностей должного лица- директора Кляпишева Ю.А.
Таким образом, в действиях директора ООО СК «Игуана» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К РФ об АП.
По мнению суда не влияют на квалификацию действий Кляпишева Ю.А. его доводы об образовании задолженности по заработной плате до его назначения, поскольку задолженность не являлась статичной, а возрастала с прогрессией за каждый последующий месяц за период с января по декабрь 2011 года, непосредственно задолженность работника ФИО6 по расчету при увольнении сформировалась в сумме <данные изъяты> рубля на 7.07.2011 года.
Кроме того, привлечение к административной ответственности возможно при наличии состава правонарушения, в рассматриваемом случае суд усматривает состав правонарушения, в том числе наличие вины Кляпишева Ю.А., в виде косвенного умысла, поскольку Кляпишев Ю.А. осознавал противоправный характер своего деяния и предвидел его вредные последствия, хотя прямо не желал наступления вредных последствий, но сознательно их допускал.
К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности Кляпишева Ю.А. об отсутствие его вины в связи со сложным финансовым состоянием ООО, наличием дебиторской задолженности суд относится критически, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно вырабатывает стратегию деятельности, неся ответственность за свое финансовое состояние, в не зависимости от которого должно исполнять обязанности в отношении работников.
Кроме того, суд не усматривает нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.25.1 К РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания постановления Кормиловского районного прокурора от 9.12.2011 года Кляпишев Ю.А. был ознакомлен с постановлением, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП, о чем имеется его подпись (л.д.18-19), поскольку заявление ходатайств, предоставление объяснений является правом лица, то отсутствие письменного объяснения не является нарушением его права.
Рассмотрение дела было назначено Государственной инспекцией труда в Омской области на 23.12.2011 года, в связи с неявкой Кляпишева Ю.А. и не установлением причины неявки определением от 23.12.2011 года рассмотрение дела перенесено на 30.12.2011 года, о чем 26.12.2011 года Кляпишев Ю.А. был уведомлен согласно почтового уведомления, которое получено по доверенности ФИО8, со слов Кляпишева Ю.А. являющейся секретарем ООО СК «Игуана» (л.д.27-29), поскольку 30.12.2011 года Кляпишев Ю.А., будучи надлежащим образом уведомлен не явился на рассмотрение, то в силу ч.2 ст.25 К РФ об АП дело рассмотрено в отсутствие Кляпишева Ю.А. законно. Постановление было направлено Кляпишеву Ю.А. почтовым отправлением 3.01.2012 года (л.д.32).
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания в виде штрафа, в пределах установленного санкцией ч.1 ст.5.27 К РФ об АП, является соразмерным и справедливым.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения и отмены постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № 4/05-12 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП от 30.12.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО СК «Игуана» Кляпишева Ю.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № 4/05-12 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП от 30.12.2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № 4/05-12 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП от 30.12.2011 года в отношении директора ООО СК «Игуана» Кляпишева Ю.А. оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья