РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району Бочанцевой А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Антоненко Е.С. от 13.02.2012 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Антоненко Е.С. обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району Бочанцевой А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Антоненко Е.С. от 13.02.2012 года, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено предвзято с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, техническим средством, которое не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования внесены при помощи авторучки сотрудником ГИБДД, исследование выдыхаемого воздуха проводилось сотрудниками ГИБДД один раз, видеозапись, выполненная при помощи сотового телефона, не может служить доказательством, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области Для исключений от 13 февраля 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В судебном заседании Антоненко Е.С., его представитель Крюков А.П., доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что 16.12.2011г. приблизительно в 09 часов 20 минут он, управляя личным автомобилем, был остановлен работниками ОБДПС ГИБДД полиции по <адрес>, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данные сотрудники полиции самостоятельно не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызвали другой экипаж полиции, работники которого и проводили освидетельствование, в дополнение к вышеуказанной жалобе отмечает позицию Верховного Суда РФ относительно привлечения граждан к административной ответственности, в своих Постановлениях Верховный Суд РФ указывает, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по административному делу в отношении Антоненко Е. С. доказательствам, просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко Е. С.
Выслушав заявителя, его представителя, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 года в отношении Антоненко Е.С. по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 К РФ об АП регламентирует общие принципы назначения административного наказания, в части назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с К РФ об АП, учитывание характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 года Антоненко Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП по признакам управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.12.2011 года в 09 часов 20 минут в <адрес>, Антоненко Е.С. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов у Антоненко Е.С. у сотрудников ГИБДД появилось подозрение относительно того, что Антоненко Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых провели освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью алкотестера АКПЭ – 01М, пройти которое Антоненко Е.С. согласился. Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2011 г. у Антоненко Е.С. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, что и было зафиксировано в акте освидетельствования, показания прибора – 0,120 мг/л. Антоненко Е.С. согласился с данными результатами освидетельствования, о чем указал собственноручно в акте.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Антоненко Е.С. 16.12.2011 г. в 9 час. 48 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, подробно указанных в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, в акте освидетельствования: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Антоненко Е.С. на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М заводской номер 4219, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4, 5 Правил.
Факт управления Антоненко Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), объяснением самого Антоненко Е.С. непосредственно после проведенияя его освидетельствования 16.12.2011 года (л.д.6), объяснениями ФИО4, ФИО5 участвовавшими в качестве понятых при освидетельствовании Антоненко Е.С. (л.д.7,8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Антоненко Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Антоненко Е.С. в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме.
13.02.2012 года в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 38 Калачинского района Омской области Антоненко Е.С. и его представитель Крюков А.П. присутствовали, давали объяснения по делу и представляли доказательства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 К РФ об АП были разъяснены, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания (л.д. 74-75).
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией административной нормы, является соразмерным и справедливым.
Признавая Антоненко Е.С. виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 018968 от 16.12.2011 года, протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2011 г. При этом мировым судьей в достаточной мере были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этих документов акта с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, дана оценка недостаткам доказательств, указанных в возражении Антоненко Е.С. и сделан правильный вывод о том, что отмеченные Антоненко Е.С. и его представителем недостатки являются несущественными и не могут повлиять на вывод суда об установлении у Антоненко Е.С. состояния опьянения в момент управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району от 13.02.2012 года в отношении Антоненко Е.С. по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и прекращении производства по делу, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Антоненко Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Антоненко ФИО8 от 13.02.2012 года оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Антоненко ФИО9 от 13.02.2012 года оставить без изменения.
Решение вступает в силе немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Иванова